Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - представителя ФИО1 (доверенность от 23.12.2021, диплом), в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» на дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2022 по делу № А62-10878/2020 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в размере292 000 руб., а также судебных расходов.

Решением суда от 21.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято решение в части распределения судебных расходов по делу не в полном объеме.

В связи с этим назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ.

Дополнительным решением от 31.03.2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 25 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» (ОГРН <***>; ИНН <***>) возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что дополнительное решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе производства по делу между истцом и ответчиком возник спор относительно комплекса повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 24.11.2019 с участием двух транспортных средств: мотоцикла «BMW НР4», ГРН 2279ВЕ77, и автомобиля «РЕНО МАСТЕР», ГРН А579УЕ161, в связи с этим истец заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В качестве эксперта истцом был предложен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО2.

Указанная организация предоставила согласие на проведение экспертизы, определив стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. Истцом произведено зачисление на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежных средств в размере 10 000 руб., подлежащих выплате эксперту в качестве вознаграждения.

Ответчик возражал против назначения экспертизы по делу, а также против кандидатуры эксперта, предложенной истцом.

Ответчик предложил иные кандидатуры экспертов - ФИО3 и ФИО4.

Согласно гарантийному письму ИП ФИО3 стоимость экспертизы составляла 25 000 руб. Ответчиком произведено зачисление на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежных средств в размере 25 000 руб., подлежащих выплате экспертам в качестве вознаграждения.

Определением суда от 23.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО4

По результатам проведения экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 25.11.2021 № 48.11.21, в котором эксперты пришли к следующим выводам: по первому вопросу - повреждения мотоцикла «BMW НР4», ГРН 2279ВЕ77, указанные в актах осмотра от 06.12.2019, от 13.12.2019 и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от 24.11.2019; по второму вопросу - расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «BMW НР4», ГРН 2279ВЕ77, не проводился, так как с учетом выводов по вопросу № 1, повреждения мотоцикла не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП 24.11.2019.

Суд области пришел к выводу о том, что заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, о чем указано в решении от 21.03.2022.

С учетов выводов, изложенных в экспертном заключении от 25.11.2021 № 48.11.21, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения дела суд области правомерном взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Внесенные истцом на депозит арбитражного суда 22.06.2021 денежные средства в сумме 10 000 руб. суд области правомерно определил вернуть истцу.

В апелляционной жалобе ООО «Центр правовой защиты» ссылается неправильное применение судом норм права. Полагает, что суд необоснованно распределил судебные расходы. Более никаких доводов и правового обоснования своей позиции апеллянт со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства в жалобе не приводит.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2022 по делу № А62-10878/2020 оставлена без удовлетворения (резолютивная часть Двадцатого арбитражного апелляционного суда объявлена 06.07.2022).

Данным решением обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Следовательно, с учетом результата рассмотрения спора судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца как лица, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2022 по делу № А62-10878/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.А. Григорьева

Н.А. Волошина