Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широкова Виктора Тимофеевича (ИНН 402903001049) на определение Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2021 года по делу № А23-464/2019,

принятое по заявлению ФИО1 об отмене в части обеспечительных мер, принятых определением суда от 18 февраля 2020 года по ходатайству финансового управляющего должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Мисакяна Азата Сережаи (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11 мая 2021 года (резолютивная часть от 26.04.2021) Арбитражный суд Калужской области отказал ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калужской области от 18 февраля 2020 года, в деле о банкротстве гражданина Мисякана Азата Сережаи.

Не согласившись с судебным актом суда области, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в отмене обеспечительных мер отменить и удовлетворить его заявление об отмене запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение, в том числе действия, направленные на регистрацию обременений, ограничений, следующего недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 440 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, с кадастровым номером 40:25:000110:607, расположенный по адресу: г. Калуга, тер. Сдт Сигнал, уч. 452;

- земельный участок площадью 468 кв. м., земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, с кадастровым номером 40:25:000110:666, расположенный по адресу: г. Калуга, тер. Сдт Сигнал,

принятых определением Арбитражного суда Калужской области от 18 февраля 2020 года, и в исключении указанного имущества из конкурсной массы должника Мисакяна Азата Сержаи

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что запретительные меры препятствуют ему в реализации его прав собственника, поскольку он не может осуществить регистрацию своего права собственности на земельные участки, переданных ему судебным приставом исполнителем.

ФИО1 настаивает на том, что право собственности на земельный участок у него возникло в результате обращения взыскания на него при исполнении вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции.

15.06.2021 в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

28.06.2021 от финансового управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий против доводов жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявление о признании ИП Мисакяна Азата Сережаи несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Калужской области от 28 января 2019 года заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04 апреля 2019 года заявление акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным и в отношении ИП Мисакяна Азата Сережаи введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим Мисакян Азата Сережаи утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 октября 2019 года ФИО4 Сережаи признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 18 февраля 2020 года арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ФИО4, по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 принял обеспечительные меры в деле о банкротстве, кроме прочего, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение, в том числе действия, направленные на регистрацию обременений, ограничений следующего недвижимого имущества: здание - жилой дом площадью 56,5 кв.м., с кадастровым номером 40:01:160403:21, расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 4300 кв.м., земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 40:01:160202:153, расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 440 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, с кадастровым номером 40:25:000110:607, расположенный по адресу: г. Калуга, тер. Сдт Сигнал, уч. 452; земельный участок площадью 468 кв. м., земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, с кадастровым номером 40:25:000110:666, расположенный по адресу: г. Калуга, тер. Сдт Сигнал.

17.12.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и исключении имущества из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 97 АПК РФ, и исключения имущества должника из конкурсной массы должника.

В материалы дела ФИО1 представлено:

- заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 04 июня 2014 года по делу № 2-4583/1/2014;

- исполнительный лист серии ФС № 009961877 от 17.09.2015;

- решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2016 года по делу № 2-7556/1/2016;

- определение Калужского районного суда Калужской области от 07 апреля 2014 года;

- решение Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2019 года по делу № 2-1-2310/2019;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги от 18.03.2016 № 2-4583/1/2014 о возбуждении исполнительного производства.

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 04.05.2017;

- предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой;

- постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области от 05.12.2018;

- акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.12.2018;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги от 06.12.2018 об окончании ИП;

- постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 27.10.2020

- постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 27.10.2020.

Согласно материалам исполнительного производства в ходе исполнительного производства №6757/16/40023-ИП от 18.03.2016 заявителю было предложено оставить за собой не реализованные земельные участки должника, на что заявитель 05.12.2018 дал письменное согласие.

05.12.2018 постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области не реализованное имущество в виде земельных участков с кадастровыми номерами 40:25:000110:607 и 40:25:000110:666 переданы взыскателю.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2019 года по делу № 2-1-2310/2019 спорные земельные участки освобождены от ареста в связи с их передачей заявителю.

При этом, заявление о признании ФИО4 несостоятельным принято к производству Арбитражного суда Калужской области 28 января 2019 года, определением от 29 марта 2019 года указанное заявление признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2019 года по делу № 2-1-2310/2019 установлено, что «заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 04 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1, с Мисакяна Азата Сережаи в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам займа от 12 августа 2011 года и от 30 января 2013 года в общей сумме 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. 17 сентября 2015 года определением Калужского районного суда Калужской области взыскана индексация присужденных судом по указанному решению сумм в размере 477 000 руб. Кроме того, определением Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2016 года взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 165 000 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2016 года по иску ФИО1 к ФИО5 о признании обременения на земельный участок в виде ипотеки отсутствующим, обращении взыскания на недвижимое имущество постановлено: признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000393:0024 площадью 1719 кв.м, расположенный по адресу <...>; признать погашенной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2013 года №40-40- 01/073/20.12-015 об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:26:000393:0024 площадью 1719 кв.м, расположенный по адресу <...>; обратить взыскание на принадлежащее Мисакян Азату Сережаи недвижимое имущество: 14 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 40:26:000393:0024, площадью 1 719 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации автозаправочной станции; адрес объекта <...>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 975 535 руб., земельный участок с кадастровым номером 40:25:000110:607 площадью 440 кв.м, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, адрес объекта Калужская область, г. Калуга, СЫТ «Сигнал» ул. Ястребовская, уч. 452, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 158315,44 руб.; земельный участок с кадастровым номером 40:01:160202:153, площадью 4 300 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта <...>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 477128 руб., с жилым домом - объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 40:01:160403:21, площадью 56,5 кв.м, адрес объекта <...>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 544167,33 руб.; земельный участок с кадастровым номером 40:25:000110:666, площадью 468 кв.м, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, адрес объекта Калужская область, г. Калуга с/т «Сигнал», путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 168390,06 руб.

На основании заочного решения от 04 июня 2014 года ОСП по Октябрьскому округу города Калуги возбуждено исполнительное производство № 6756/16/40023-ИП, на основании определения от 17 сентября 2015 года - исполнительное производство № 6757/16/40023-ИП, на основании определения от 19 февраля 2016 года - исполнительное производство № 10823/16/40023-ИП.

В рамках исполнительного производства № 6757/16/40023-ИП 12 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельные участки с кадастровым номером 40:25:000110:607, площадью 440 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу г. Калуга, территория Сдт «Сигнал» и с кадастровым номером 40:25:000110:666, площадью 440 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу г. Калуга, территория Сдт «Сигнал». 08 мая 2017 года указанное имущество было передано па торги на основании акта № 116 передачи арестованного имущества на торги. 09 октября 2018 года после проведения торгов имущество в виде вышеназванных земельных участков возвращено как нереализованное, о чем составлен соответствующий акт № 116.

Взыскателю ФИО1 было предложено оставить нереализованное имущество за собой, на что взыскатель согласился, имущество ему было передано 05.12.2018, что подтверждается актом от 05.12.2018.

В отношении спорных земельных участков Управлением Росреестра по Калужской области на основании определения Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2017 года зарегистрировано ограничение прав в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Указанные ограничения применены в виде мер обеспечения иска в рамках производства по гражданскому делу по иску ФИО6, действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, к Мисакяну Азату Сережаи о взыскании денежных средств. Определением судьи от 21 марта 2017 года по ходатайству истца были приняты меры обеспечения в виде наложения ареста по имущество ответчика в пределах заявленной суммы требований, а именно, на сумму 1 354 420 рублей, 11 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги на основании вышеуказанного определения суда наложен арест на имущество ФИО4 В рамках вышеуказанного исполнительного производства, предметом которого является арест имущества ФИО4 на указанную денежную сумму, судебным приставом-исполнителем 04 мая 2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе, в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе земельного участка площадью 440 кв.м, с кадастровым номером 40:25:000110:607 по адресу г. Калуга, тер. Сдт «Сигнал» и земельного участка с кадастровым номером 40:25:000110:666 но адресу г. Калуга, тер. Сдт «Сигнал»».

Суд общей юрисдикции признал, что меры должны быть сняты, так как ФИО1 переданы спорные участки в порядке обращения взыскания.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в деле о банкротстве ФИО4 заявитель ФИО1 настаивает, что с даты передачи ему земельных участков приставом у ФИО1 возникло право собственности на спорные земельные участки.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд рассмотрел повторно по правилам главы 34 АПК РФ заявление лица, не участвующего в деле о банкротстве, об отмене мер, принятых в деле о банкротстве, в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, и пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом вопрос о необходимости сохранения обеспечительных мер или возможности их отмены разрешается судом аналогично вопросу о необходимости принятия соответствующих мер.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 40:25:000110:607 и 40:25:000110:666 согласно сведениям ЕГРН принадлежит должнику, однако, в ходе исполнительного производства №6757/16/40023-ИП от 18.03.2016 заявителю было предложено оставить за собой не реализованные земельные участки должника, на что заявитель 05.12.2018 дал письменное согласие.

05.12.2018 постановлением Старшего судебного пристава А.П. Кочанжи не реализованное имущество в виде земельных участков с кадастровыми номерами 40:25:000110:607 и 40:25:000110:666 передано взыскателю.

06.12.2018 исполнительное производство было завершено.

В рассматриваемом случае суд области правомерно пришел к выводу, что ФИО1, претендующий на получение удовлетворения денежного требования путем приобретения права собственности на имущество должника в обход банкротной процедуры, не вправе требовать снятия ареста с имущества, принадлежащего должнику.

При этом суд обращает внимание, что при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок, заключенных в отношении имущества должника между ФИО9 и ФИО1, представитель последнего не сообщил суду информацию о наличии у должника предшествующих правоотношений и задолженности перед ФИО1

Ссылка заявителя на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 №305-ЭС15-1943, не принимается судом, поскольку такая позиция выражена в отношении ситуации конкуренции судебных актов. В рассматриваемом случае отсутствует факт предшествовавшего судебного контроля над процедурой реализации имущества должника после возбуждения настоящего дела о несостоятельности.

В рассматриваемом случае не реализованное право требования передачи права собственности на имущество подлежит заявлению ФИО1 в порядке требования кредитора с конвертацией в денежное требование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 97 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

С учетом приведенных норм ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная по чеку - ордеру операция 104 от 21.05.2021.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2021 годапо делу № А23-464/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку - ордеру операция 104 от 21.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина