Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии от государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Тульской области «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Тульской области» (г. Тула, ОГРН1027100756792, ИНН7106019100) – Медведевой Е.В. (доверенность от 28.06.2022 № 6), Варывдиной Е.В. (доверенность от 28.06.2022 № 5), от индивидуального предпринимателя Нефедова Дмитрия Владимировича (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 308616715800023, ИНН 616403834323) – Нефедов Д.В. (выписка из ЕГРИП),Качалкина С.Н. (доверенность от 27.06.2022 № 1), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2022 по делу № А68-13265/2021 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Тульской области «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Тульской области» (далее – ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО», заказчик, учреждение) обратился в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю Нефедову Дмитрию Владимировичу (далее – ИП Нефедов Д.В., исполнитель, предприниматель) о расторжении контракта от 18.06.2021 № 03662000356210028760001; о взыскании штрафа в суме 296 920 руб. по контракту от 18.06.2021 № 03662000356210028760001; о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 40 000 руб.; расходов на оплату госпошлины в размере 15 738 руб.,

В свою очередь ИП Нефедов Д.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО» о взыскании по контракту от 18.06.2021 № 03662000356210028760001 задолженности в размере 2 959 200 руб., неустойки в размере 27 668 руб. 52 коп. за период 12.12.2021 по 14.01.2022 с последующим начислением неустойки начиная с 15.01.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2022 по делу № А68-13265/2021 первоначальные исковые требования учреждения удовлетворены. Расторгнут контракт от 18.06.2021 № 03662000356210028760001 на оказание услуг полиграфической деятельности, заключенный между ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО» и ИП Нефедовым Д.В. С ИП Нефедова Д.В. в пользу ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО» взысканы штраф в размере 296 920 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы оказываемых услуг, в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 738 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано с отнесением на ИП Нефедова Д.В. судебных расходов. С ИП Нефедова Д.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 299 руб. 13 коп.

Не согласившись с данным решением, ИП Нефедов Д.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования ИП Нефедова Д.В. удовлетворить и взыскать с учреждения в пользу предпринимателя задолженность в размере 2 959 200 руб., неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 13.12.2021 по 14.01.2022 в размере 27 668 руб. 52 коп., и в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - за период с 15.01.2022 по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении первоначальных исковых требования учреждения отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ни предъявленный к приемке заказчику 30.08.2021, ни повторно предъявленный актами от 03.11.2021 итоговый результат оказанных ИП Нефедовым Д.В. услуг оценке специалистов не подвергался (экспертизы судом по настоящему делу также не назначалось и не проводилось), и в отношении него мотивированного отказа заказчиком не заявлено, хотя именно такой порядок приемки регламентирован пунктом 4,2 контракта от 18.06.2021.

Податель жалобы не согласен с выводами заключения экспертов № КТ 1202/09, представленного истцом. Считает, что заключение эксперта не учитывает важнейших положений контракта, а именно: психофизиологию ребенка при работе и восприятии медиаконтента; требований безопасности использования мобильного устройства; отсутствие содержательного разъяснения целого ряда существенных, задекларированных в тексте контракта понятий, что в дальнейшем позволило заказчику вольно трактовать некоторые позиции контракта в своих интересах; влияние заказчика на процесс реализации контракта путем требования от исполнителя выполнять действия, в том числе идущие в разрез с техническим заданием и приведшие к появлению в результатах работы исполнителя (оригинала-макета издания) «навязанных» ошибок; статус издания, представляющего собой уникальный творческий продукт, а не учебное или методическое пособие – своеобразное произведение дизайнерского искусства, созданное коллективом креативно заряженных специалистов.

По мнению заявителя жалобы, срок действия договора по истечении 15 месяцев подлежит продлению с несением соответствующих расходов исключительно ИП Нефедовым Л-В., расходов конечные пользователи издания потенциально не несут.

Предприниматель полагает, что претензии заказчика (экспертов) основаны на предполагаемом ими и отсутствующем в данный момент в фактической и правовой реальности нарушении исполнителем своих обязательств в будущем, что не может служить основанием для отказа от приемки издания, фактически представленного заказчику 30.08.2021.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной компьютерно-технической и товароведческой экспертизы в рамках исполнения контракта от 18.06.2021 № 03662000356210028760001, производство которой поручить экспертам экспертного учреждения ООО «Южный центр экспертиз и исследований».

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

– допускает ли пункт 9.6 технического задания к контракту использование для доступа к медиаконтенту издания нескольких типов маркеров, в т.ч. в виде QR-кода?

– допускает ли пункт 9.6 технического задания к контракту использование нескольких отдельных приложений для мобильных устройств для реализации требований, описанных в техническом задании к контракту?

– допускает ли описанный в пункте 9.6 технического задания к контракту способ выведения на экран объектов дополненной реальности с информацией, расширяющей образовательное пространство издания, путем загрузки информации с защищенных онлайн-ресурсов посредством QR-кода?

– соответствует ли реализованный с помощью используемого приложения способ доступа к контенту, расширяющему образовательное пространство издания, способу, описанному в пункте 9.6. технического задания к контракту?

– соответствует ли характер воспроизведения объектов дополненной реальности в издании описанию характера воспроизведения, приведенному в пункте 9.6 технического задания к контракту на стр.: 8, 16, 21 (два маркера), 24, 25 (маркер в верхней части страницы), 27, 31, 32, 33, 40, 42, 59 (два маркера), 63?

Представители учреждения возражали против удовлетворения ходатайств о назначении экспертиза.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил данное ходатайство и не обосновал уважительную невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, что является нарушением пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 между учреждением (заказчик) и ИП Нефедовым Д.В. (исполнитель) заключен контракт № 03662000356210028760001 на оказание услуг полиграфической деятельности (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг полиграфической деятельности (далее – услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, по изготовлению книжного издания «Тульская земля –гордость моя» - книги памяти об истории Тульского края (далее – издание, изготовленная продукция). Издание предусмотрено для вручения первоклассникам, обучающимся, принятым в 2021 году в первый класс образовательных организаций Тульской области, в качестве сувенирного памятного подарка.

Цена контракта составляет 2 959 200 руб. (пункт 6.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 20.08.2021.

Заказчик, ссылаясь на отсутствие согласования оригинал-макета, а также несоответствие изготовленной продукции требованиям, условиям контракта и технического задания, принял решение о мотивированном отказе от приемки оказанных услуг.

ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО», руководствуясь условиями контракта, заключил контракт на оказание услуг по предоставлению экспертного заключения, с целью исследования представленного исполнителем и несогласованного заказчиком оригинал-макета и сигнального образца (экземпляра) на соответствие условиям контракта и технического задания.

В результате проведенной внешней экспертизы установлено несоответствие оригинал-макета издания требованиям и условиям контракта.

Исполнитель, несмотря на возражения заказчика, напечатал издание тиражом 16 000 экземпляров и 30.08.2021 сообщил о завершении предоставления услуг.

Заказчик, не усматривая возможности дальнейшей реализации правоотношений с исполнителем в рамках контракта, направил исполнителю претензию с требованием о выплате неустойки в виде штрафа в размере 296 920 руб., и предложил исполнителю расторгнуть контракт (претензионное письмо от 29.10.2021 № 1002).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ИП Нефедова Д.В. заявляя встречный иск, просит суд о взыскании с ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО» по контракту от 18.06.2021 № 03662000356210028760001: задолженности в размере 2 959 200 руб., неустойки в размере 27 668 руб. 52 коп. за период 12.12.2021 по 14.01.2022 с последующим начислением неустойки, начиная с 15.01.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора об оказании услуг, заключенного в соответствии с требованиями статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО» заявлено требование о расторжении контракта от 18.06.2021 №03662000356210028760001.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать услуги полиграфической деятельности на высоком профессиональном уровне, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (далее - техническое задание), где прописаны условия предоставления услуг, требования к количеству и качеству изготавливаемой продукции, качеству печати, требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам (подпункт 2.1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.7., 9.1. – 9.5. технического задания исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии со стандартом отрасли ОСТ 29.127-2002 «Издания книжные и журнальные для детей и подростков. Общие технические условия» (принят и введен в действие приказом МПТР РФ от 17.01.2003 №10).

Наполнение изготавливаемой продукции текстом осуществляется в соответствии с информационными материалами, предоставленными заказчиком.

Наполнение изготавливаемой продукции фотографиями, рисунками, иллюстрациями, осуществляется информационными материалами исполнителя.

Исполнитель гарантирует, что изготавливаемая продукция не содержит в себе неправомерно используемых материалов. Если в изготавливаемую продукцию включены тексты, иллюстрации или иные объекты авторского права, правообладателем которых исполнитель не является, то исполнитель обязуется получить все необходимые разрешения на использование таких объектов у правообладателей.

Разработка дизайн-макетов издания, верстка, редактирование, корректура оригинал-макета осуществляется исполнителем.

Шрифты, размер кеглей должны соответствовать СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Исполнитель разрабатывает дизайн-макеты в количестве 4 штук, с возможностью последующего внесения не менее 50 правок в выбранный заказчиком оригинал-макет.

Разработка дизайн-макета, являясь начальным этапом изготовления книги, представляет собой создание визуальной концепции будущего издания.

Исполнитель при разработке дизайн-макетов должен привести к единообразию и упорядоченности оформление издания, определить его стиль, набор цветовых, графических, типографских элементов, обеспечивающих визуальное и смысловое единство издания, художественное оформление издания, его внутренних элементов, форзаца, нахзаца, колонтитулов и других.

В широком понимании дизайн-макет – это моделирование информационных материалов, фотографий, рисунков, иллюстраций, оформление элементов внутреннего блока (внутренних страниц) издания, создание индивидуального внешнего вида, внешнего и внутреннего наполнения будущего издания, которое должно быть уникальным и нигде не повторяться.

Оригинал-макет – это оригинальный экземпляр будущего издания, сформированный с окончательным и полностью законченным расположением всех информационных материалов, фотографий, рисунков, иллюстраций, будущего издания на печатных листах, подготовленный для печати, каждая страница которого совпадает со страницей будущей книги.

В силу подпункта 9.6.1 пункта 9.6. технического задания образовательное пространство напечатанного издания должно быть расширено с использованием технологии дополненной реальности.

Специальным образом маркированные на страницах оригинал-макета, а в последующем – напечатанного издания, объекты дополненной реальности должны воспроизводиться с помощью отдельного программного приложения функционирующего на мобильных устройствах, соответствующих следующим минимальным техническим требованиям: операционная система Android, версия 4.4 и последующие; процессор с архитектурой ARMv7; графический интерфейс OpenGL ES 2.0; свободный объём памяти 2 Гб; иные технологии технические требования к реализации дополненной реальности подробно изложены в пунктах 9.6.2,9.6.3 технического задания.

Согласно пункту 9.6.2 технического задания объекты дополненной реальности воспроизводятся путём наведения на маркированный фрагмент страницы напечатанного издания мобильного устройства с запущенным на нём вышеуказанным приложением и должны способствовать повышению образовательной и воспитательной ценности издания за счёт лучшей визуализации объектов сложной структуры, обеспечения достаточного объёма и многообразия материала по разделам издания, использования аудио- и видеотехнологий. Содержание конкретных объектов должно определяться исторической достоверностью и педагогической целесообразностью вкупе с учётом психофизиологических особенностей целевой аудитории.

В силу пункта 9.6.3 технического задания объекты дополненной реальности должны быть представлены медиа ресурсами следующих типов.

Виртуальные экскурсии, в том числе:

– интерактивная карта Тульской области с возможностью выбора, масштабирования объектов (достопримечательностей), а также получения по клику детальной информации об объектах в виде видео-, аудио-, текстовых материалов, компьютерной анимации.

– трёхмерные модели. Синтетические изображения, создающие иллюзию объема, позволяющие всесторонне изучать структуру изображаемого объекта с возможностью изменения его положения, ориентации и масштаба как в ручном, так и в автоматическом режиме. Отдельные элементы модели, нуждающиеся в особом внимании обучающихся, или требующие пояснений, должны содержать всплывающие блоки дополнительной информации.

– видеофильмы. Объекты, содержащие реалистичный или синтетический (с использованием компьютерной анимации) динамический визуальный ряд и соответствующее звуковое сопровождение. Должна быть предусмотрена возможность приостановки и возобновления воспроизведения видеозаписи, а также её повторного и циклического воспроизведения.

– аудиозаписи музыкальных произведений, художественного чтения произведений литературы, выступлений государственных и политических деятелей и т.д., имеющих непосредственной отношение к материалу издания. Должна быть предусмотрена возможность приостановки и возобновления воспроизведения аудиозаписи, а также ее повторного и циклического воспроизведения.

– галереи статичных изображений. Объекты, содержащие наборы реалистичных и синтетических изображений с возможностью их изучения как в последовательном, так и в произвольном порядке. Изображения должны сопровождаться текстовыми или звуковыми пояснениями. Галереи могут быть оформлены как в виде интерактивного объекта, так и в виде автоматической презентации.

В соответствии с пунктом 9.7. технического задания утвержденный оригинал-макет в печатной форме направляется заказчику по адресу: 300041, город Тула, улица Ленина, дом 22, для согласования. Заказчик вычитывает макет на предмет ошибок, проверяет наличие объектов дополненной реальности и их корректное воспроизведение и согласовывает в течение 2-х дней после их получения, после чего направляет исполнителю согласованный макет для изготовления или выставляет замечания. В случае обнаружения недочетов в макете или ошибок в тексте и в объектах дополненной реальности, исполнитель обязан устранить недостатки в течение 1 дня после их выявления и направить макет на согласование повторно.

Письмом от 17.06.2021 № 8 исполнитель представил заказчику на выбор 4 разработанных им дизайн-макета.

Заказчик осуществил выбор дизайн-макета, сообщив об этом исполнителю в письме от 30.06.2021 № 574-исх., после чего направил текст будущего издания для дальнейшей работы над книгой.

Руководствуясь подпунктом 2.4.3 контракта, заказчик неоднократно запрашивал у исполнителя информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе просил представить исходные файлы предложенных им приложений для реализации дополненной реальности (Tula AR, ARVIS) (письма от 06.08.2021 № 646-исх, от 18.08.2021 № 684) с целью проверки безопасности их использования конечным потребителем (детьми), а также документов, подтверждающих гарантии исполнителя, предусмотренные пунктами 3.7, 3.8 контракта.

Исполнитель запрашиваемую информацию не представил, безопасность использования приложений неограниченным кругом лиц, включая детей младшего школьного возраста, не подтвердил.

Впоследствии исполнитель отказался от использования приложения Tula AR, не представив пояснений по поводу замены данного программного обеспечения (приложения) на иное.

После замены исполнителем программного обеспечения (приложения) Tula AR на приложение ARVIS заказчиком не было замечено существенных изменений в работе приложения, воспроизведение элементов дополненной реальности работало некорректно.

Заказчик письмом от 13.08.2021 № 668-исх. запросил у исполнителя документы и информацию о приложении ARVIS, однако исполнитель запрашиваемые документы и информацию не представил. Представленный заказчику договор от 02.08.2021, заключенный между ИП Нефедовым Д.В. и ООО «АТОМ» на оказание услуг, не подтвердил наличие у исполнителя лицензионного договора на использование им программного обеспечения (приложения), либо договора об отчуждении исключительных прав в пользу исполнителя с возможностью последующего беспрепятственного использования этого приложения неограниченным кругом лиц.

Отсутствие у исполнителя лицензионного договора на использование данного приложения на период, указанный в условиях контракта, влечет риск возложения финансовых затрат и лицензионных взысканий на конечных потребителей, использующих его для просмотра элементов дополненной реальности в издании, о чем было сообщено исполнителю в письме от 25.08.2021 № 700.

16.08.2021 с сопроводительным письмом № 37 от 12.08.2021 заказчик получил от исполнителя сигнальный образец (экземпляр) издания, а 24.08.2021 с сопроводительным письмом от 16.08.2021 № 40 – оригинал-макет издания, как указывает исполнитель.

При изучении оригинал-макета и сигнального образца (экземпляра) заказчиком обнаружены нарушения в соответствии со стандартом отрасли ОСТ 29.127-2002 «Издания книжные и журнальные для детей и подростков. Общие технические условия» (принят и введен в действие приказом МПТР РФ от 17.01.2003 № 10), а именно технических требований для изданий, ориентированных на читателей 2-й возрастной группы – детей младшего школьного возраста 7 – 10 лет. Строгое соответствие издания, вышеуказанному стандарту обусловлено пунктом 4.7. технического задания.

Несмотря на то, что оригинал-макет заказчиком не согласован и подписан в печать не был, исполнителем самостоятельно принято решение о переходе к типографскому этапу изготовления издания и осуществлению работ по непосредственной печати тиража издания в количестве 16 000 экземпляров.

Заказчик же, напротив, в письмах от 18.08.2021 № 684, от 25.08.2021 № 700 выражал несогласие с передачей издания в печать и уведомлял исполнителя о том, что от получения издания в таком качестве вынужден будет отказаться.

В соответствии с требованиями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из претензионных писем от 13.08.2021 № 668, от 18.08.2021 № 684 следует, что заказчиком предоставлялся исполнителю срок для устранения недостатков с представлением соответствующих документов, а также было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон, однако данное предложение было отклонено.

На основании подпункта 2.4.3. контракта заказчик принял решение о проведении внешней комплексной экспертизы оказываемых услуг при наличии представленного исполнителем и несогласованного заказчиком оригинал-макета и сигнального образца (экземпляра) на соответствие условиям контракта и технического задания.

Так, 26.08.2021 между ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО» и ООО «Спектр-Гранд» заключен контракт № 96 на оказание услуг по предоставлению экспертного заключения.

В результате проведенной внешней экспертизы соответствия оригинал-макета издания требованиям и условиям контракта составлено заключение экспертов от 27.09.2021 № КТ 1202/09, которым установлено следующее:

1. Оригинал-макет издания, представленный заказчику исполнителем (далее – оригинал-макет), не соответствует пунктам 3.7,3.8 контракта, подпунктам 9.6.1,9.6.3 пункта 9.6., пункту 9.12, подпунктам 1.1.2 и 1.1.3 пункта 10 технического задания к контракту;

2. Оригинал-макет издания не соответствует пунктам 4.7, 4.8, 9.4. подпунктам 1.1.7-1.1.14 пункта 10 технического задания к контракту с учетом требований пункта 3 технического задания к контракту;

3. Пункт 1 контракта не выполнен в полном объёме, так как не выполнен предмет контракта и не соблюден срок оказания услуг, предусмотренный контрактом.

Принимая во внимание изложенное, в том числе, отсутствие согласования заказчиком оригинал-макета, а также несоответствие изготовленной продукции требованиям, условиям контракта и технического задания, заказчиком принято решение о мотивированном отказе от приемки оказанных услуг.

Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг был вручен исполнителю 30.08.2021.

04.10.2021 заказчиком направлены исполнителю копия заключения экспертов № КТ 1202/09 и мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 04.10.2021 № 893-исх. с требованием устранить вышеуказанные недостатки в течение 10 дней с момента его получения.

15.10.2021 заказчиком получено письмо исполнителя от 14.10.2021 № 51, в котором последний подвергает сомнению «доброкачественность» экспертного заключения и квалификацию экспертов. Однако доводы исполнителя, изложенные в указанном письме, фактически сводятся к самостоятельному, вольному трактованию случившихся фактов и действующего законодательства, осуществлению собственной оценки методов исследования и выводов экспертов, изложенных в заключении, а также нивелированию недостатков изготовленной им продукции.

Кроме того, исполнитель подвергает сомнению качество им же изготовленного и переданного заказчику оригинал-макета, на основании которого была осуществлена печать всего тиража издания.

Доводы исполнителя о том, что напечатанное издание отличается от оригинал-макета и сигнального образца (экземпляра), противоречат требованиям пункта 9.11 технического задания, поскольку оригинал-макет не был согласован заказчиком и, соответственно, не был подписан в печать.

Из вышеуказанного письма также следует, что исполнитель, фактически не устранив обнаруженные экспертами недостатки, как касающиеся дополненной реальности, так и напечатанной продукции, внеся лишь некоторые корректировки в медиаконтент книги, не затрагивая ее печатную версию, полагает необходимым осуществление заказчиком приемки результатов оказания услуг.

Как верно отметил суд первой инстанции квалификация экспертов ООО «Спектр-Гранд» проверена заказчиком, надлежащим образом, подтверждена и соответствует требованиям пункта 15 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имеется.

Изложенные в названном заключении выводы о несоответствии несогласованного заказчиком оригинал-макета условиям контракта и технического задания свидетельствуют о несоответствии условиям контракта и технического задания всей изготовленной продукции и, как следствие, о невыполнении предмета контракта.

Вопреки условиям, предусмотренным пунктам 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.10 контракта, исполнитель не устранил перечисленные в мотивированном отказе и заключении экспертов существенные недостатки изготовленной продукции в обусловленный заказчиком 10-дневный срок и, соответственно, не исполнил предмет контракта (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.7 контракта исполнитель гарантирует, что издание не содержит в себе неправомерно используемых материалов. Если в издание включены, тексты, иллюстрации или иные объекты авторского права, правообладателем которых исполнитель не является, то исполнитель обязуется получить все необходимые разрешения на использование таких объектов у правообладателей.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта исполнитель должен гарантировать возможность использования неограниченным кругом лиц элементов дополненной реальности в составе издания, как сложного объекта, включающего несколько охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности, разовым тиражом в 16 000 экземпляров, без ограничения срока.

Из пояснений заказчика следует, что задачи и цели, определенные техническим заданием для создания трёхмерных моделей, не выполнены. Синтетические изображения, создающие иллюзию объёма, позволяющие всесторонне изучать структуру изображаемого объекта с возможностью изменения его положения, ориентации и масштаба, как в ручном, так и в автоматическом режиме, представленные заказчику для согласования в условиях создания элементов дополненной реальности работали некорректно, создавая устойчивое определение – 2а-модели. Отдельных элементов моделей, нуждающихся в особом внимании обучающихся, или требующих пояснений, с всплывающими блоками дополнительной информации, при использовании данного приложения не обнаружено, то есть они полностью отсутствуют, доказательств обратного ИП Нефедовым Д.В. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем элементы дополненной реальности являются неотъемлемой частью издания, и использование издания без их корректного и безопасного воспроизведения является нецелесообразным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнитель неоднократно направлял заказчику оригинал-макет в электронной форме с просьбой его согласовать, заказчик в свою очередь обнаруживал в нем неточности в виде искажения исторических фактов, несоответствия графического наполнения тексту издания, а также указывал на некорректную работу приложения для реализации технологий дополненной реальности, в связи с этим оригинал-макет издания заказчиком не согласован.

Кроме того, поскольку в процессе подготовки оригинал-макета для последующей передачи в печать стороны вели согласования ввиду наличия разночтений, связанных с исполнением условий контракта, в том числе пунктов 3.7, 3.8, а также пункта 9.6. технического задания, что также подтверждается ИП Нефедовым Д.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что целесообразность принятия решения о переходе к типографскому этапу изготовления издания и осуществлению работ по непосредственной печати тиража издания в количестве 16 000 экземпляров, не подтверждена ИП Нефедовым Д.В.

Напечатанное издание отличается по верстке, качеству исполнения от представленных ИП Нефедовым Д.В. ранее оригинал-макета и сигнального образца (экземпляра), что противоречит пункту 9.11. технического задания.

Таким образом, доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по контракту ИП Нефедовым Д.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В свою очередь, факт невыполнения ИП Нефедовым Д.В. обязательств по контракту свидетельствует о существенном нарушении условий контракта.

В соответствии с пунктом 12.1. определены сроки действия контракта: с момента заключения контракта по 20.09.2021. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Однако в части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Как следует из материалов дела, ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО» ссылалось на то, что контракт от 18.06.2021 № 03662000356210028760001 в настоящее время является действующим в силу закона, так как обязательства, предусмотренные данным контрактом, не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 12.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что письмами от 13.08.2021 № 668, от 18.08.2021 № 684 учреждение предлагало расторгнуть контракт по соглашению сторон, однако данное предложение было отклонено. Контракт по соглашению сторон не расторгнут.

В соответствии с положениями части 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 12.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, в том числе по причине:

– если отступление исполнителя от условий контракта или иные недостатки результата оказанных услуг не были устранены в установленный заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми;

– если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенные недостатки изготовленной продукции, перечисленные в мотивированном отказе и заключении экспертов, исполнителем не устранены, и, соответственно, предмет контракта не исполнен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворит исковые требования учреждения в части расторжения контракта от 18.06.2021 № 03662000356210028760001 на оказание услуг полиграфической деятельности, заключенный между ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО» и ИП Нефедовым Д.В.

Как следует из материалов дела, ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО» также заявлено требование о взыскании с ИП Нефедова Д.В. расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта предусмотрена обязанность исполнителя в случае установления по результатам экспертизы факта оказания услуги ненадлежащего качества компенсировать заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы.

Расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40 000 руб., подтверждены представленными в материалы дела контрактом от 26.08.2021 № 96 на оказание услуг по предоставлению экспертного заключения, заключенным между ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО» и ООО «Спектр-Гранд», платежным поручением от 28.09.2021 № 3152.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов, понесенных учреждением по оплате досудебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в сумме 296 920 руб.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа,
начисляемого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем
обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения
обязательств исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила), за каждый факт неисполнения или
ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных
контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе
гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа
устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена
контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

Аналогичные условия содержатся в контракте (подпункты 8.5.2., 8.5.2.1).

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции размер штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в полном объеме составляет: 2 959 200 / 100*10= 295 920 руб.

На основании требований, предусмотренных частью 6 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, ИП Нефёдову Д.В. направлена претензия заказчика от 18.08.2021 № 684 с требованием об оплате штрафа за нарушение условия контракта, предусмотренного пунктом 2.1.4., не имеющего стоимостного выражения, выразившегося в непредоставлении исполнителем заказчику необходимой достоверной информации, гарантирующей выполнение пунктов 3.7, 3.8 контракта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Во исполнение требований части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в пунктах
8.5.2., 8.5.2.2 контракта содержатся аналогичные условия об ответственности
исполнителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств,
предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, пришел к правильному выводу о том, что общий размер штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, составляет: 295 920+1 000 = 296 920 руб., где 295 920 руб. – размер штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в полном объеме; 1 000 руб. – размер штрафа за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

В свою очередь, предприниматель, представленный расчет штрафа не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Претензионным письмом от 29.10.2021 № 1002 заказчик потребовал уплаты исполнителем штрафа на общую сумму 296 920 руб., которая осталась без удовлетворения ИП Нефедовым Д.В.

Факт просрочки исполнения ИП Нефедовым Д.В. обязательств по контракту подтвержден материалами дела, ИП Нефедовым Д.В. доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В свою очередь, предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о снижении размера штрафа не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, в связи с чес у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа по собственной инициативе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования учреждения в части взыскания с ИП Нефедова Д.В. штрафа по контракту в размере 296 920 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Нефедов Д.В., заявляя встречный иск, просил суд о взыскании с ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО» по контракту от 18.06.2021 № 03662000356210028760001 задолженности в размере 2 959 200 руб., неустойки в размере 27 668 руб. 52 коп. за период 12.12.2021 по 14.01.2022 с последующим начислением неустойки, начиная с 15.01.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Однако вопреки доводам предпринимателя, материалами дела подтвержден факт невыполнения ИП Нефедовым Д.В. обязательств по контракту, доказательств обратного последним не представлено, связи с чем контракт правомерно расторгнут судом первой инстанции по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы ИП Нефедова Д.В. о противодействии заказчика в согласовании оригинал-макета издания, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку, как следует из материалов дела отсутствие согласования оригинал-макета непосредственно является следствием его неполной готовности в связи с допущенными исполнителем неточностями в виде искажения исторических фактов, несоответствия графического наполнения тексту издания, некорректной работой программного обеспечения (приложения) при реализации технологий дополненной реальности, некачественной реализацией ее элементов, невыполнением исполнителем требований, обусловленных пунктами 3.7., 3.8. контракта, что подтверждается перепиской сторон.

Вопреки доводам заявителя жалобы предварительные сообщения со стороны заказчика об отсутствии претензий к оформлению издания, подбору и размещению иллюстраций в нем, аудио- и видеоматериалу не свидетельствуют о полном согласовании оригинал-макета, поскольку согласно размещенной на сайте исполнителя информации, оригинал-макет представляет собой издательский оригинал, в котором каждая страница полностью совпадает со страницей будущего полиграфического издания. Это окончательный вариант дизайн-макета. Оригинал макет согласовывается автором, подписывается специалистом издательства в печать и только после этого направляется в типографию. Однако вышеуказанный этап взаимодействия между заказчиком и исполнителем не состоялся, в связи с чем переход к типографскому этапу изготовления книги был осуществлен исполнителем на свой риск, с чем заказчик выражал несогласие в письмах от 18.08.2021 № 684, от 25.08.2021 № 700 и уведомлял о том, что от получения издания в таком качестве вынужден будет отказаться.

Доводы подателя жалобы о значительных нарушениях сроков, допущенных учреждением, так как с момента предполагаемой приемки до мотивированного отказа прошло более месяца, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4.2. контракта, в случае привлечения экспертов, экспертных организаций для проведения экспертизы, срок приемки оказанных услуг продлевается на срок проведения указанной экспертизы и получения заказчиком экспертного заключения.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден факт того, что предмет контракта не исполнен в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражения предпринимателя относительно представленного учреждением экспертного заключения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное заключение, являющееся в силу положений статей 75 и 89 АПК РФ иным письменным доказательством, ответчиком не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ суд не вправе назначить экспертизу по собственной инициативе, за исключением перечисленных в названной норме случаев (если проведение такой экспертизы предусмотрено законом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, предприниматель в силу статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ссылка предпринимателя на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Приведенные подателем жалобы ссылки на судебную практику не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку основаны на судебных актах, принятых при иных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2022 по делу № А68-13265/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

М.А. Григорьева

Е.В. Мордасов