Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области и апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 16 сентября 2008 г. поделу № А68-3194/2008-175/5 (судья Драчен А.В.)

позаявлению ИП ФИО2

к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области, Собранию представителей муниципального образования Киреевский район Тульской области,

3-и лица: МУП «Киреевская служба единого заказчика», ФИО1,

о признании недействительными решения Собрания представителей МО Киреевский район от 29.01.2008 № 38-282 «О даче согласия на отчуждение нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...>», постановления главы администрации МО Киреевский район №136 от 19.02.2008 «О разрешении самостоятельной продажи МУП «Киреевская единая служба заказчика» муниципального образования Киреевский район недвижимого муниципального имущества 3 (нежилое встроенное помещение (магазин) по адресу: <...>)»,

при участии:

отзаявителя: ФИО3 по доверенности, ФИО2 (паспорт),

от ответчиков: ФИО4 по доверенности,

от ФИО1: ФИО5 по доверенности,

от МУП «Киреевская служба единого заказчика»: ФИО6 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области (далее - Администрация), Собранию представителей муниципального образования Киреевский район Тульской области (далее - Собрание) о признании недействительными решения Собрания от 29.01.2008 №38-282 «О даче согласия на отчуждение нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...> постановления главы Администрации №136 от 19.02.2008 «О разрешении самостоятельной продажи МУП «Киреевская единая служба заказчика» муниципального образования Киреевский район недвижимого муниципального имущества (нежилое встроенное помещение (магазин) по адресу: <...>)».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2008 требования удовлетворены.

Администрация и ФИО1 обжаловали решение суда в апелляционном порядке и просят это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 06.05.2002 между Предпринимателем и муниципальным образованием «Киреевский район» в лице главы муниципального образования, а также МУП ЖКХ «Киреевское» заключен договор аренды встроенного нежилого помещения по адресу: <...> сроком до 06.05.2007.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 08.07.2002 № регистрации 71-0112-06.2002-0147.03.

Дополнительным соглашением от 01.02.2005 к указанному договору срок аренды установлен 49 лет - с 01.05.2005 по 01.05.2054.

Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 21.06.2005.

28.02.2005 г. Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду с правом последующего выкупа помещения площадью 226,7 кв.м (магазина), расположенного по адресу: <...>, на 49 лет.

18.11.2003 на основании постановления Администрации от 18.11.2003 №1216/1 арендуемое Предпринимателем помещение магазина было изъято в составе иного имущества из хозяйственного ведения МУП «Киреевское ПЖКХ».

20.03.2007 главой Администрации принято постановление №321, в соответствии с которым в хозяйственное ведение МУП «Киреевская единая служба заказчика» подлежало передаче муниципальное имущество, находящееся в казне муниципального образования Киреевский район (согласно акту приемки-передачи) с 01.02.2007, в том числе и помещение, арендуемое Предпринимателем.

Право хозяйственного ведения на указанное имущество зарегистрировано за МУП «Киреевская единая служба заказчика», что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 71 АВ № 000922 от 26.12.2007.

Письмом № 415 от 17.12.2007 МУП «Киреевская единая служба заказчика» обратилось к главе Администрации с просьбой о даче согласия на самостоятельную продажу нежилого пристроенного помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решением Собрания от 29.01.2008 №38-282 дано согласие МУП «Киреевская единая служба заказчика» на отчуждение нежилого встроенного помещения площадью 226,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением главы Администрации №136 от 19.02.2008 МУП «Киреевская единая служба заказчика» разрешено осуществить самостоятельную продажу недвижимого муниципального имущества в виде нежилого встроенно-пристроенного помещения (магазин) площадью 226,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, не ниже рыночной стоимости.

07.04.2008 между МУП «Киреевская единая служба заказчика» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого встроенно-пристроенного помещения (магазин) площадью 226,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по цене 1150264 руб.

Не согласившись с решением Собрания от 29.01.2008 №38-282 «О даче согласия на отчуждение нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...> постановлением главы Администрации №136 от 19.02.2008 «О разрешении самостоятельной продажи МУП «Киреевская единая служба заказчика» муниципального образования Киреевский район недвижимого муниципального имущества (нежилое встроенное помещение (магазин) по адресу: <...>)», Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон) установлено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В ч. 1 ст. 13 Закона перечислены способы приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе продажа государственного или муниципального имущества на аукционе и продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе.

Частью 5 названной статьи определено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В то же время в пп. 9 п. 2 ст. 3 и п. 4 ст. 3 Закона установлено, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. К отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Полномочия муниципальных унитарных предприятий в отношении закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения имущества, а также полномочия собственников муниципального имущества установлены ст. ст. 294 и 295 ГК РФ, согласно которым муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294 ГК РФ); предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника (ч. 2 ст. 295 ГК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», изданными в развитие указанных норм ГК РФ, установлено, что муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества муниципального предприятия. Недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В ст. 8 этого же Закона определен порядок учреждения унитарного предприятия, согласно которому решение об учреждении муниципального предприятия принимается уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию этих органов. Муниципальное предприятие может быть создано в случае необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, а также в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач. Решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия. Порядок определения состава имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, устанавливается органами местного самоуправления.

Исходя из системного толкования приведенных указанных норм во взаимосвязи с положениями главы III Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», при создании муниципального унитарного предприятия, формировании его уставного фонда, а также увеличении или уменьшении уставного фонда собственник муниципального имущества должен исходить из того, что муниципальное унитарное предприятие наделено специальной правоспособностью. Поэтому целевое предназначение переданного ему имущества должно соответствовать специальной правоспособности предприятия, ограниченной уставом. В связи с тем, что объем правоспособности унитарного предприятия устанавливается его собственником при учреждении или путем внесения необходимых изменений в его устав, определение потребности такого предприятия в конкретном имуществе предоставлено собственнику. Данным обстоятельством объясняется установленный в ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» запрет муниципальному предприятию продавать принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника муниципального предприятия.

Из смысла ст. 8 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» и части 2 статьи 295 ГК РФ, предусматривающей, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника, следует, что в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия собственник должен передавать только необходимое для осуществления уставной деятельности предприятия имущество, инициатива продажи ненужного имущества должна принадлежать самому муниципальному унитарному предприятию, а не собственнику данного имущества, который лишь даёт согласие на отчуждение такого имущества.

При этом такое согласие должно быть правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное помещение передано в хозяйственное ведение МУП «Киреевская единая служба заказчика» без цели создать реальные правоотношения. Целью указанной передачи являлось реализация имущества в обход положений Закона.

Так, до момента принятия постановления от 20.03.2007 г. № 321, спорное имущество длительный период времени (с 18.11.2003 г.) находилось в казне муниципального образования.

На момент вынесения указанного постановления и подписания акта приемки-передачи с МУП «Киреевская единая служба заказчика» имущество находилось в аренде у Предпринимателя на основании договора аренды № 1 от 06.05.2002 в соответствии с которым заявитель обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а также нести все расходы, связанные с его использованием и содержанием.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальной передачи указанного имущества МУП «Киреевская единая служба заказчика» не произошло.

Доводы ФИО1 о неподтвержденности указанного вывода (п.1 жалобы) по названным основаниям отклоняются.

Кроме того, арендуемое заявителем имущество не могло использоваться МУП «Киреевская единая служба заказчика» для целей и видов его деятельности, определенных в пунктах 2.2, 2.3 устава МУП «Киреевская единая служба заказчика».

Спорное имущество сдано в аренду на 49 лет, использование данного имущества муниципальным предприятием для осуществления деятельности было невозможно.

С учетом изложенного МУП «Киреевская единая служба заказчика» не имело возможности использовать данное имущество в своей деятельности, то есть разумной экономической цели передача указанного имущества предприятию не преследовала.

Суд также учитывает то обстоятельство, что оценка арендованного Предпринимателем имущества проведена 14.12.2007 по заказу собственника (МО Киреевский район), то есть до регистрации права собственности и обращения МУП «Киреевская единая служба заказчика» к главе Администрации за дачей согласия на отчуждение имущества.

Поскольку статья 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не требует проведения оценки при передаче имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия, заключение муниципальным образованием района договора с оценщиком на проведение рыночной оценки помещения до 13 декабря 2007 г. также свидетельствует о подготовке Администрации к совершению сделки по его отчуждению.

Из сопоставления рыночной стоимости объекта, определенной в указанном отчете по состоянию на 13.12.2007 в размере 974 800 руб., со стоимостью помещения, установленной в договоре, заключенном между МУП «Киреевская единая служба заказчика» и ФИО1, в размере 1 150 264 руб., следует, что цена помещения в договоре определена по цене оценки плюс 18% (НДС), то есть при расчете цены помещения при отчуждении его ФИО1 по договору от 07.04.2008 использован именно указанный отчет.

Данное обстоятельство подтверждает, что у собственника имелась воля на отчуждение спорного имущества до возникновения права хозяйственного ведения у муниципального предприятия, то есть передача имущества в хозяйственное ведение третьего лица не имела явно выраженной цели создать реальные правоотношения, за исключением намерения продать данное имущество в обход норм Закона.

Доводы жалобы ФИО1 (п.2) о том, что факт оценки Администрацией спорного имущества не свидетельствует о намерении его продать, по названным основаниям отклоняются.

Судом также учитывается следующее.

Право хозяйственного ведения у МУП «Киреевская единая служба заказчика» на спорное помещение возникло с момента его государственной регистрации - 26.12.2007.

Продажа указанного имущества осуществлена 07.04.2008, то есть спустя незначительный промежуток времени с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на указанное имущество.

Довод жалобы ФИО1 (п.3) о том, что с момента фактической передачи спорного имущества предприятию до момента его продажи прошло более года, отклоняется, поскольку в силу ч.1 ст.299, ст.131 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает с момента государственной регистрации. Более того, как указано выше, реальной передачи указанного имущества МУП «Киреевская единая служба заказчика» не произошло.

Таким образом, каких-либо иных реальных целей, кроме продажи муниципального имущества передача его в хозяйственное ведение предприятия не преследовала.

Кроме того, представленное муниципальным предприятием заявление ФИО1, содержащее просьбу о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, датировано 19.02.2008.

Штамп регистрации входящей корреспонденции Предприятия на данном заявлении содержит дату 22.08.2008 и входящий номер 127.

В результате обозрения подлинника заявления ФИО1 судом установлено, что имеется только часть листа формата А4. Нижняя часть отрезана и на линии отреза имеется след от штампа.

Представленный в материалы дела журнал регистрации входящей корреспонденции предприятия не прошит и не скреплен печатью организации, вследствие чего правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства.

При этом из письма Предприятия в адрес Предпринимателя от 25.06.2008 г. №204 следует, что договор купли-продажи заключен в соответствии с постановлением главы Администрации от 19.02.2008 г. №136, вынесенным согласно заявлению ФИО1

С учетом изложенного у суда отсутствует возможность выяснить, откуда ФИО1 получил информацию о продаже имущества и каким образом происходила договоренность о приобретении имущества.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля на приобретение имущества ФИО1 была выражена до того как органами местного самоуправления дано согласие муниципальному предприятию на отчуждение спорного имущества.

Доводы ФИО1 об обратном (п.4 жалобы) в силу изложенного не могут быть приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 07.04.2008 нежилого встроенно-пристроенного помещения (магазин) площадью 226,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с ФИО1 является в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ ничтожной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по приватизации муниципального имущества, которая должна быть совершена в порядке и способами, определенными Законом.

Ссылка ФИО1 (п.5 жалобы) и Администрации на то обстоятельство, что, оценив указанную сделку, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняется.

Оценка указанной сделки непосредственно связана с предметом настоящего дела – оспариванием ненормативных правовых актов, издание которых было направлено на совершение указанной сделки.

Поскольку оспариваемыми ненормативными актами было дано согласие собственника на совершение ничтожной сделки и данные акты направлены на реализацию муниципального имущества в обход требований Закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии их требованиям законодательства.

Указанные акты также нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Судом установлено, что заявитель письмом от 28.02.2005 изъявил желание выкупить спорные помещения.

Согласно ч.1 ст.2 Закона приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Способы приватизации имущества, установленные ст. 13 Закона носят открытый характер, позволяющий всем заинтересованным лицам узнать о предстоящей приватизации и участвовать в ней.

В случае приватизации имущества в соответствии с Законом Предприниматель имел бы возможность реализовать свое намерение приобрести в собственность спорное имущество.

В рассматриваемом случае имущество было реализовано в порядке, не обеспечивающем открытость принимаемых решений по выбору покупателя, и заявитель был лишен права участвовать в конкурсе либо аукционе на право приобретения имущества, желание приобрести которое у него имелось и было выражено органу местного самоуправления.

Доводы ФИО1 (п.п. 6 и 7) и Администрации о том, что оспариваемыми актами права и законные интересы Предпринимателя не нарушены, по названным основаниям отклоняются.

С учетом изложенного оспариваемые акты правомерно признаны судом недействительными как противоречащие закону и нарушающие права заявителя в экономической сфере.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2008 г. по делу № А68-3194/2008-175/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи О.А. Тиминская

В.Н. Стаханова