Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чечеткиной Екатерины Евгеньевны (далее – ИП Чечеткина Е.Е., Предприниматель) налоговых санкций в размере 855 000 рублей по решению от 13.10.2006 № 1616.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2007 производство по настоящему делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7272/06-АП-401/14 по заявлению ИФНС России по Заводскому району г. Орла к ИП Чечеткиной Е.Е. о взыскании налоговых санкций в размере 90000 руб.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2007 по делу А68-8159/06-345/12 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Чечеткина Е.Е. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии от 31.01.2003 № 000731, является плательщиком налога на игорный бизнес и зарегистрирована в ИФНС России по Заводскому району г. Орла – по месту установки объектов налогообложения налоговом на игорный бизнес (л.д. 9).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ИП Чечеткиной Е.Е. по налогу на игорный бизнес за июнь месяц 2006 года, по результатам которой вынесено решение от 13.10.2006 № 1616 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в размере 855 000 руб. (л.д. 25,26). Основанием для увеличения налоговых санкций послужил факт привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с п.7 ст. 366 НК РФ на основании решения налогового органа от 16.06.2006 № 916 (л.д. 34).

Во исполнение решения от 13.10.2006 № 1616 в адрес ИП Чечеткиной Е.Е. направлено требование об уплате налоговой санкции от 23.10.2006 № 1436 в размере 855 000 руб., в котором Предпринимателю предложено уплатить сумму налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 02.11.2006 (л.д. 29).

Поскольку в установленный срок вышеуказанное требование Предпринимателем не исполнено, налоговый орган на основании ст. 104 НК РФ обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, т.е. на налоговый орган.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч. 6 ст. 215 АПК РФ).

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ послужила следующая квалификация Инспекцией деяния: Предприниматель нарушил п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ, а именно уменьшил налогооблагаемое количество объектов игорного бизнеса на 10 единиц без представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов.

Налоговая санкция назначена с учетом неоднократности нарушения положений п. 3 ст. 366 НК РФ, при этом в качестве данного квалифицирующего признака указано решение Инспекции от 16.06.2006 № 916

Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения по игорному бизнесу подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения по игорному бизнесу, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Пунктом 3 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 ст. 366 НК РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (абз. 1 п. 7 ст. 366 НК РФ).

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 ст. 366 НК РФ, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (абз. 2 п. 7 ст. 366 НК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговый орган обращался в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с ИП Чечеткиной Е.Е. налоговых санкций в размере 90 000 руб. по решению от 16.06.2006 № 916, которое в свою очередь обжаловалось Предпринимателем во встречном исковом заявлении.

Оспариваемым решением ИП Чечеткина Е.Е. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в размере 90 000 руб. (7500 руб. х 4 объекта х 3) (л.д. 34, 35).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2007 по делу № А68-7272/06-АП-401/14 в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с предпринимателя Чечеткиной Е.Е. налоговых санкций в размере 90 000 руб. по решению от 16.06.2006 № 916 отказано, встречное требование ИП Чечеткиной Е.Е. удовлетворено, решение Инспекции от 16.06.2006 № 916 признано недействительным как несоответствующее требованиям ст.ст. 364, 366 НК РФ.

Поскольку норма ст. 366 НК РФ, предусматривающая взыскание штрафа в двойном размере (шестикратный размер ставки налога), основана на принципе увеличения санкции за неоднократное нарушение пунктов 2 и 3 статьи 366 НК РФ, следовательно, повторное совершение лицом правонарушения, за которое оно ранее привлекалось к ответственности, является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного абз. 2 п.7 ст. 366 НК РФ.

В связи с тем, что решение Инспекции от 16.06.2006 № 916 оспорено налогоплательщиком в судебном порядке и решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2008, вступившим в законную силу, признано недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии квалифицирующего признака повторности совершения правонарушения, который был учтен при установлении меры ответственности за нарушения положений 2 и 3 ст. 366 НК РФ по решению Инспекции от 13.10.2006 № 1616.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ИФНС России по Заводскому району г. Орла во взыскании с ИП Чечеткиной Е.Е. налоговых санкций в размере 855000 рублей по данному решению.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что суд первой инстанции полностью отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, не взыскал с ИП Чечеткиной Е.Е. штраф исходя из трехкратного размера ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, не принимается во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 104 и п.7 ст. 114 НК РФ налоговые санкции взыскиваются в судебном порядке на основании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принятого в порядке производства по делу о налоговых правонарушениях, установленном статьей 101 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлена гарантия, согласно которой никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности определен статьей 101 НК РФ и в силу статьи 31 НК РФ налоговым органам не предоставлено права вносить изменения в ранее принятое ими решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе переквалифицировать вмененное правонарушение после привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение о привлечении к ответственности является итоговым документом налогового контроля, и его дальнейшая корректировка, переквалификация действий налогоплательщика не основаны на законе.

Решение о привлечении к ответственности принимает руководитель налогового органа в соответствии со статьей 101 НК РФ.

Арбитражному суду не предоставлено полномочий производить переквалификацию ответственности налогоплательщика, суд лишь дает правовую оценку решению налогового органа, проверяя правильность применения норм права.

Как видно из материалов дела, согласно решению Инспекции от 13.10.2006 № 1616 ответственность за нарушение ИП Чечеткиной Е.Е. требований регистрации и установки объектов обложения налогом на игорный бизнес применена по абз. 2 п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 855000руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции во взыскании с Предпринимателя налоговых санкций в данном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену принятого определения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2007 по делу № А68-8159/06-345/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Е.Н. Тимашкова

Г.Д. Игнашина