Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Евро-Реклама» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.01.2015), от ответчика – Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – Белла Н.Ю. (доверенность от 06.05.2014 № 783/16-14), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономики и имущественных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2015 по делу № А23-6795/2014 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Реклама» (далее по тексту –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (далее по тексту – управление, ответчик) в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленного письмом от 31.10.2014 № 3695/16-14 и о возложении на управление обязанности выдать обществу данное разрешение, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управлением не представлено допустимых доказательств, указывающих на нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003, равно как и не представлено доказательств нарушения внешнего архитектурного облика застройки города при размещении спорной рекламной конструкции. Также суд указал, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей чрезмерной не является, в связи с чем в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление экономики и имущественных отношений города Калуги обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения внешнего архитектурного облика застройки города при размещении рекламной конструкции, нарушения ГОСТ Р 52044-2003, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются письмом Управления архитектуры и градостроительства города Калуги, а также рекомендациями комиссии по безопасности дорожного движения. Утверждает, что в настоящее время управление руководствуется Положением о типах и видах рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципального образования «Город Калуга», утвержденным постановлением Городской Управы г. Калуги от 27.01.2015 № 25-п, в связи с чем обязанность по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не может быть возложена на управление. По мнению управления, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей являются завышенными ввиду однотипности дел с участием ООО «Евро-Реклама».

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть вопрос о запросе из Управления ГИБДД УМВД России по Калужской области экспертного заключения по вопросу соответствия или несоответствия размещения рекламной конструкции по предполагаемому адресу требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше процессуальных норм управлением не представлено и не приведено доказательств невозможности самостоятельного получения экспертного заключения Управления ГИБДД УМВД России по Калужской области.

Кроме того, управление такое ходатайство в суде первой инстанции не заявляло, уважительных причин его незаявления не привело, что в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Евро-Реклама» обратилось в управление с заявкой от 16.09.2014 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, в виде рекламного щита на фасаде здания, размером 3×6 м, площадью информационного поля 18 кв. м, по адресу: <...>.

Письмом от 31.10.2014 № 3695/16-14 управление отказало обществу в выдаче разрешений на установку рекламной конструкции, ссылаясь на несоответствие рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки города.

Не согласившись с данным отказом управления, общество в целях защиты нарушенных прав обратилось в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия управления на принятие оспариваемого решения следуют из пункта 3.39 Положения об управлении экономики и имущественных отношений (утверждено решением Городской Думы г. Калуги от 24.05.2011 № 124), Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Калуга» (утвержден постановлением Городской Управы г. Калуги от 29.06.2012 № 242-п).

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе).

Статья 19 Закона о рекламе содержит требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Архитектурное решение – это авторский замысел архитектурного объекта – его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте (статья 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Как справедливо указал суд первой инстанции, действующее законодательство не устанавливает чёткие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения.

Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки городского округа, исходя из смысла и содержания пункта 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, архитектурных стилевых ансамблей.

В части 4 статьи 19 Закона о рекламе указано, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 № 124-СТ утвержден «ГОСТ Р 52044-2003. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее по тексту – ГОСТ Р 52044-2003).

В силу части 13 статьи 19 Закона № 38-ФЗ орган местного самоуправления самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа

Судом установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции явилось несоответствие рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки.

Согласно письму начальника управления архитектуры и градостроительства г. Калуги от 25.11.2014 № 26875-ВН-07-14 в соответствии с пунктом 8 статьи 41 «Оформление и оборудование фасадов зданий» Правил землепользования и застройки г. Калуги, утверждённых решением Городской Думы г. Калуги от 14.12.2011 № 247, элементы архитектурного и декоративного оформления фасадов являются частью архитектурного решения здания.

Их характер должен соответствовать первоначальному архитектурному проекту здания или выполняться на основе комплексного проекта реконструкции, оборудования, оформления фасада.

Несоответствие архитектурному облику сложившейся застройки в связи с установкой конструкции заключается в нарушении визуального восприятия фасада – наружной вертикальной поверхности здания, образуемой наружной конструкцией, горизонтальными и вертикальными членениями, ритмов проёмов архитектурными деталями и др. (рекламный щит на торце здания).

Из приложенного к заявлению в управление фотомонтажа места расположения конструкции в городской среде следует, что ее размещение предполагается в сложившейся застройке, с торца нежилого здания, располагается в уровне второго этажа.

Первоначальный архитектурный проект здания не представлен.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, из фотомонтажа не следует, что на здании имеются элементы архитектурного и декоративного оформления фасада, которые будут закрыты в результате размещения рекламной конструкции.

Объект капитального строительства, на котором предполагается размещение рекламной конструкции, находится согласно правилам землепользования и застройки г. Калуги в зоне общественно-делового и жилого назначения.

Ответ управления архитектуры города не содержит указаний на то, как изменится восприятие целости модели панорамы местности в результате размещения конструкции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении управлением доказательств нарушения внешнего архитектурного облика застройки города при размещении спорной конструкции.

Судом также установлено, что вопрос о согласовании места размещения рекламных конструкций был направлен на рассмотрение Комиссии по безопасности дорожного движения города Калуги.

Согласно протоколу заседания названной Комиссии от 21.11.2014 № 18 в согласовании размещения рекламных конструкций, в том числе и по испрашиваемой, на участках улично-дорожной сети рекомендовано отказать, в связи с несоответствием ГОСТу Р 52044-2003.

Работниками отдела рекламного рынка 12.11.2014 составлен акт осмотра предполагаемого места установки рекламной конструкции, где в ходе осмотра установлено, что в случае установки рекламной конструкции в заявленном месте (согласно представленному проекту) будут нарушены требования норм ГОСТ Р 52044-2003: в случае установки рекламной конструкции в заявленном месте (согласно представленному проекту) будут нарушены требования норм ГОСТа Р 52044-2003: пункт 6.1 расстояние от рекламной конструкции до пересечения проезжих частей в одном уровне и пешеходных переходов менее 50 метров (до пешеходного перехода 32 м), пункт 6.6 расстояние от рекламной конструкции до дорожного знака менее 60 метров (до знака 5.5 «Дорога с односторонним движением 24 м»).

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, управлением не представлено сведений о том, как и каким прибором производилось измерение, прошел ли он поверку в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении управлением допустимых доказательств, указывающих на нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003.

Отклоняя довод управления о несоответствии конструкции утверждённым типам рекламных конструкций (билборд, пилларс, скроллер, экран), суд первой инстанции обоснованно указал, что Положение о типах и видах рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципального образования «Город Калуга» было утверждено постановлением Городской Управы г. Калуги от 27.01.2015 № 25-п, то есть после принятия оспариваемого отказа.

При этом управлением не представлено доказательств нарушения безопасности, в том числе технической, испрашиваемым типом конструкции.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что испрашиваемая конструкция соответствует виду рекламных конструкций в указанном выше Положении: рекламные конструкции, расположенные на зданиях и ином недвижимом имуществе (кроме земельных участков).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа управления в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С целью восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно счел необходимым возложить на управление обязанность по выдаче разрешение на установку конструкции.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании с Управления экономики и имущественных отношений города Калуги в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей также является обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.12.2014 между ООО «Евро-Реклама» (заказчик) и ИП ФИО1, (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг № 7, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: досудебная подготовка, составление искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску к Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, оформленного письмом от 31.10.2014 № 3695/16-14, а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1 стоимость услуг по договору составляет 10 тысяч рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме обществом представлены: договор на оказание правовых услуг от 08.12.2014 № 7, платежное поручение от 09.12.2014 № 203.

Таким образом, факт оказания услуг, а также факт их оплаты обществом подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категорию данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании с управления в пользу ООО «Евро-Реклама» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, управлением в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что по другим арбитражным делам, однотипным с настоящим делом участвовали одни и те же представители общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие однотипных дел не исключает возможности взыскания судебных расходов по каждому из этих дел. «Однотипность» дел не является также основанием для уменьшения суммы заявленных обществом ко взысканию с управления судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в рамках каждого дела необходимо изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд, участвовать в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2015 по делу № А23-6795/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления экономики и имущественных отношений города Калуги – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина