Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Обнинскоргсинтез» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2022 по делу № А23-8295/2021 (судья Устинов В.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Обнинскоргсинтез» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия Люкс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (Московская обл., г. Люберцы) о взыскании 1 143 675 руб.;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.02.2022),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 07.12.2021);

иные лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Обнинскоргсинтез»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия Люкс»(далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 143 675 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что если бы истец знал об отсутствии у ответчика действующего договора страхования ответственности экспедитора, то прекратил бы с ним сотрудничество по договору о предоставлении транспортных услуги услуг по транспортной экспедиции; указывает, что предъявление иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, не является преодолением судебного акта по делу № А40-14704/21-131-138и в части размера взысканных убытков.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции №АОАЛ/200519 (далее – договор), по условиям которого, экспедитор (ответчик) осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов на основании поданных клиентом (истцом) поручений в соответствии с установленными тарифами.

Согласно п. 2.25 договора экспедитор обязан предоставить клиенту скан страхового полиса ответственности экспедитора на сумму не менее 5 000 000 руб. или ежемесячно предоставлять отчет о застрахованных перевозках, бордеро.

Ответчик до заключения договора передал истцу скан-копию договора страхования от 31.10.2019 № Д-13250010-70-2-000027-19 «Экспедитор-авто» (далее - договор страхования), заключенного между экспедитором и ПАО СК «Росгосстрах» о страховании транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с п. 6.5. договора страхования лимит ответственности экспедитора (ответственность за груз) по одному страховому случаю составляет 5 000 000 руб.

Во исполнение договора на основании соответствующего поручения 23.09.2020 экспедитору для доставки из г.Обнинска в г.Новосибирск был передан груз, который, исходя из данных заявки, был поименован как «автомасла и автохимия». Фактически для перевозки был передан груз - средство дезинфицирующее (кожный антисептик) Bestol1 л. в количестве 17 595 шт. на сумму 2 287 350 руб.

Материалами дела подтверждается, что 25.09.2020 вблизи пос. Мамадыш Республика Татарстан, произошло возгорание автомобиля, на котором осуществлялась доставка груза. Автомобиль и груз сгорели полностью, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере стоимости сгоревшего груза в размере 2 287 350 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 года по делу № А40-14704/2021-131-138, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки в размере 1 143 675 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением установлено, что при осуществлении перевозки истец скрыл от ответчика информацию о том, что перевозимое дезинфицирующее средство относилось к категории опасных грузов, в то время как согласно паспорта безопасности этой химической продукции, внесенного в реестр паспортов безопасности под №РПБ №82851503.20.61423 от 27.03.2020, в отношении дезинфицирующих средств различных марок, выпускаемых истцом, имеется информация о том, что они имеют характеристику опасности «ОПАСНО», основным опасным компонентом является изопропиловый спирт (2- пропанол), класс опасности 3, подкласс 3.2.

Установив изложенные обстоятельства, суд принял во внимание положения п.1 ст.404 ГК РФ и пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем взыскал с ответчика половину стоимости утраченного груза в размере 1 143 675 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 №2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-14704/2021-131-138 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Принимая во внимание тот факт, что в рамках дела № А40-14704/2021-131-138 было установлено, что договор страхования является поддельным, истец, полагая, что в результате намеренных действий экспедитора он был лишен возможности получить страховое возмещение, на которое рассчитывал при заключении договора, в случае наступления страхового случая, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что необходимая совокупность состава убытков (противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размера понесенных убытков), которые, по мнению истца, возникли в связи с тем, что ответчик представил недостоверные сведения относительно наличия договора страхования ответственности экспедитора, отсутствует.

Тот факт, что истец взыскал с ответчика лишь половину стоимости утраченного груза при наличии вины самого истца в утрате груза, выразившейся в том, что истец скрыл от ответчика информацию об опасности груза, который должен транспортироваться с учетом соответствующих правил перевозки, не свидетельствует о факте возникновения убытков в результате отсутствия или недостоверности представленного ответчиком договора страхования.

Предъявление настоящего иска фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-14704/2021-131-138, поскольку таким образом истец пытается вновь компенсировать за счет ответчика ущерб, который в соответствующей части (в размере 1 143 675 руб.) возник исключительно во вине истца, что установлено вышеуказанным судебным актом.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

С учетом изложенного, как справедливо указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае даже при наличии договора страхования, истец, обратившись с иском к причинителю вреда, в рамках рассмотрения которого установлена вина самого истца в утрате груза, не смог бы претендовать на выплату ему остальной части стоимости утраченного груза с учетом положений ст. 963 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для рассмотрения настоящего дела факт наличия или отсутствия договора страхования не имеет правового значения в связи с чем заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств у ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводу апеллянта о наличии всех составляющих, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, связанных с отсутствием договора страхования, судебная коллегия полагает, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между незаключением ответчиком договора страхования и убытками, которые возникли по вине истца в связи с его виновными действиями при осуществлении перевозки опасного груза.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказан и размер взыскиваемых с ответчика убытков, так как не только размер страхового возмещения, но и сам факт возможности его выплаты, равно как и признания произошедшей утраты груза страховым случаем носят вероятностный и предположительный характер.

Доказательств обратного истцом в материалы дела, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка апеллянта на ст. 431.2 ГК РФ также отклоняется судебной коллегией ввиду того, что согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также ст. 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (ст. 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка.

Вместе с тем, раздел 7 договора, регламентирующий ответственность экспедитора, не предусматривает ответственности последнего за нарушение заверений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2022 по делу № А23-8295/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова