Гражданский кодекс часть 1

от Калужской таможни: Иванчиков Ю.А. главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 05.07.2004 №4083, Никольников А.В., ведущий инспектор, доверенность от 30.11.2005 №7027

от третьего лица: ООО «Богданус-Б» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Калужская транспортная прокуратура (далее - Прокуратура) обратилась с заявлением к Калужской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни от 22.09.2006 № 10106000-118/2006 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Богданус-Б», г.Калуга (далее-Общество) к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2006 требования Калужской транспортной прокуратуры удовлетворены, постановление Калужской таможни от 22.09.2006 № 10106000 - 118/2006 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции от 24.10.2006.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители Калужской транспортной прокуратуры и ООО «Богданус-Б» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК России в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Общество подало в Калужскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10106060/090806/0002307, согласно которой в таможенном режиме реэкспорта (ЭК 11) заявлен товар – ящики пластмассовые бывшие в употреблении для транспортировки плодоовощной продукции и грибов, решетчатые (возвратная тара) размерами 39,5 х 29,5 х 12,5 см. и 60 х 40 х 14 см. в количестве 264 шт. и 282 шт. соответственно.

Данные товары ранее были временно ввезены ООО «Богданус-Б» в таможенном режиме временный ввоз (ИМ 31) по ГТД №10106060/020806/П002225, ГТД № 10106060/070806/0002272.

В ходе таможенного досмотра по поручению на досмотр № 10106060/090806/000764 выявлено, что количество товара, заявленного в ГТД №10106060/090806/0002307, не соответствует количеству товара, представленного декларантом к таможенному досмотру, а именно: в грузовом отсеке транспортного средства находилось 2640 шт. ящиков размером 39,5 х 29,5 х 12,5 см. вместо 264 шт. ящиков размером 39,5 х 29,5 х 12,5 см.

Недекларирование 2376 шт. ящиков послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России (определение от 10.08.2006 № 10106000-118/2006).

15.09.2006 в отношении ООО «Богданус-Б» был составлен протокол об административном правонарушении, а 22.09.2006 принято постановление №10106000-118/2006, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России с назначением наказания в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 19008 руб.

Калужская транспортная прокуратура, ссылаясь на незаконность указанного постановления, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований Калужской транспортной прокуратуры, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган неправильно квалифицировал данное правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП России, так как ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП России.

Кроме того, как указал суд, постановлением таможенного органа от 22.09.2006 административной ответственности подвергнуто ООО «Боданус-Б», хотя ГТД № 10106060/090806/0002307 предъявлена ООО «Богданус-Б» и административное дело возбуждено в отношении ООО «Богданус-Б».

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Количество товара в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения относится к основным сведениям о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

Согласно статье 209 ТК РФ временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 210 ТК России временный ввоз допускается при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа.

Реэкспорт - таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (ст. 239 ТК России).

В силу п. 2 ст. 240 ТК России под таможенный режим реэкспорта могут быть помещены товары, ранее помещенные под другой таможенный режим, в целях завершения действия такого таможенного режима в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных норм следует, что под таможенный режим реэкспорта могут быть помещены товары, ранее помещенные под режим временного ввоза.

Как установлено судом, 09 августа 2006 в целях завершения таможенного режима временный ввоз Обществом в таможенный орган подана ГТД №10106060/090806/0002307, согласно которой в таможенном режиме реэкспорт заявлен товар – ящики пластмассовые бывшие в употреблении для транспортировки плодоовощной продукции и грибов, решетчатые (возвратная тара) размером 39,5 х 29,5 х 12,5 см. в количестве 264 шт.

В ходе таможенного досмотра установлено, что количество товара составляет 2640 штук и превышает заявленное на 2376 штук.

Результаты таможенного досмотра отражены в акте от 09.08.2006

№ 10106060/090806/000764.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, квалификация таможней поведения общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ соответствует официальным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, необходимость руководствоваться которыми вытекает из требований статьи 56 Закона РСФСР от 08.07.81 "О судоустройстве РСФСР", а также принципов единства судебной системы (статья 3 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") и равенства всех перед законом и судом (пункт 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации). Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны одинаково толковаться арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, Обществом задекларирован товар не полностью по количественным характеристикам, следовательно, поведение общества не может квалифицироваться по части 2 статьи 16.2 КоАП России как недостоверное декларирование.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом каких-либо мер по соблюдению таможенных правил о декларировании ввезенных товаров.

Более того, при заполнении грузовой таможенной декларации сотрудница ООО «Богданус-Б» Лапенина С.В., действовавшая по доверенности от 18.01.2006 б/н, использовала сведения о товаре, содержащиеся в товаросопроводительных документах, без предварительной проверки этих сведений.

Таможенная декларация свидетельствует о фактах, имеющих юридическое значение, с момента ее принятия (пункт 3 статьи 132 ТК РФ). С этого момента начинается таможенное оформление товаров при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации (п.1 ст. 60 ТК России), исчисляются сроки проверки выпуска товара (ст. 152 ТК России), проверки таможенным органом таможенной декларации, иных документов и товаров (ст. 359 ТК России).

Следовательно, наступление ответственности также связано с моментом принятия таможенной декларации.

Таким образом, Общество не воспользовалось правом произвести предварительную проверку сведений о декларируемом товаре, следовательно, не приняло исчерпывающих мер по соблюдению таможенных правил о надлежащем декларировании, в связи с чем совершило виновное противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности постановления Калужской таможни в связи с тем обстоятельством, что к административной ответственности привлечено ООО « Боданус-Б», т.е. совсем другое юридическое лицо.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП России, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное таможенным органом нарушение не является существенным, оно не повлияло на возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также протокол составлены в отношении ООО «Богданус-Б», в тексте постановления указаны местонахождение юридического лица, ИНН, ОГРН именно ООО «Богданус - Б».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Калужская транспортная прокуратура не наделена полномочиями по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении со ссылкой на ч. 1 ст. 30.10, ст. 24.6 КоАП России.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2006 по делу № А23-3834/06 А-11-5 отменить.

В удовлетворении заявления Калужской транспортной прокуратуры о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни по делу об административном правонарушении от 22.09.2006 № 10106000-18/2006 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП России ООО «Богданус - Б» и прекращении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

судьи

О.А. Тиминская

Г.Д. Игнашина