Постановление № 20АП-3941/20 от 03.12.2020 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-3258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03.12.2020

Постановление изготовлено в полном объеме   09.12.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Григорьевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем  Дмитриевской Е.В, при участии в  судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.08.2020), от УФНС России по Калужской области - ФИО3 (паспорт, доверенность №53-25/005 от 11.02.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2020 по делу                           № А23-3258/2012 (судья Сыбачин А.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкростве) общества с ограниченной ответственностью «Андреевский карьер», в рамках обособленного спора по жалобе кредитора - общества с ограниченной ответственностью «РЕКАДА-ЛТД» на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»; Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»; Управления Росреестра по Калужской области; общества с ограниченной ответственностью «Карьер Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Андреевский карьер» (далее - должник, ООО «Андреевский карьер»).

12.07.2019 конкурсный кредитор ООО «РЕКАДА-ЛТД» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, неполучении платы за добываемые и реализуемые полезные ископаемые, и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 19.07.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»; Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»; Управление Росреестра по Калужской области.

Определением суда от 20.12.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карьер Сервис» (далее - ООО «Карьер Сервис»).

Определением суда от 18.06.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Андреевский карьер» ФИО1, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Андреевский карьер». В удовлетворении заявления ООО «Рекада-ЛТД» в оставшейся части отказано.

В жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда от 18.06.2020 отменить, в удовлетворении требований ООО «Рекада-ЛТД» отказать полностью. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, конкурсным кредитором не представлено ни одного доказательства, указывающего на несоответствие действий арбитражного управляющего ФИО1 законодательству о банкротстве, требованиям разумности и требованиям добросовестности; судом не установлены действия арбитражного управляющего, которые нарушили бы права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Отмечает, что поскольку ООО «Андреевский карьер» не производило в период с 03.05.2018 по 12.11.2018 добычу полезных ископаемых на Андреевском карьере, в том числе с привлечением подрядных организаций, конкурсный управляющий не имел оснований для организации мероприятий по охране государственного имущества, а именно невыработанных полезных ископаемых. Указывает на то, что до 25.03.2020 у ООО «Андреевский карьер» отсутствовало зарегистрированное право пользования на земельные участки, на которых располагается Андреевский карьер, в связи с чем конкурсный управляющий не имел законных оснований на расходование денежных средств на оплату аренды земельных участков, на подержание земельных участков в надлежащем состоянии и охрану недр. Полагает, что акт натурального обследования территории карьера от 27.05.2019 и фотографии являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что задолженность с ООО «Строй-Торг» взыскана решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2019 по делу № А23-4123/2018, с ООО «Авангар-С» - решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2018 по делу       № А23-3542/2018. Считает недоказанным довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не обеспечена сохранность техники, составляющей конкурсную массу. Ссылается на то, что судом не указано, какие обстоятельства неоспоримо свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 профессиональных качеств необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Андреевский карьер».

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель УФНС России по Калужской области возражал против доводов  апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке
статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда  не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Как видно, в обоснование жалобы заявитель ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, неполучении платы за добываемые и реализуемые полезные ископаемые.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО1 выразившегося в не обеспечении сохранности имущества должника.

При этом свой вывод мотивировал тем, что в соответствии с сообщением ООО «Центр маркшедерии и геодезии» от 20.12.2018 указанной организацией проводились замеры добычи полезных ископаемых на карьере, с 20.07.2017 по 31.08.2017 добыто 17 053 куб. м строительных известняков, с 01.09.2017 по 30.11.2017 – 29 852 куб. м, с 01.12.2017 по 12.10.2018 – 55 421 куб.м.

Представитель конкурсного управляющего, не отрицая факт добычи полезных ископаемых, пояснил, что имела место кража бутового камня, о которой конкурсный управляющий должника не имел сведений до получения соответствующей жалобы ООО «РЕКАДА-ЛТД».

При этом сведений об обращении по указанному факту в правоохранительные органы, равно и пояснений о том, каким образом возможно тайное хищение 102 326 куб.м полезных ископаемых незаметно для добросовестно действующего арбитражного управляющего, представителем конкурсного управляющего не представлено.

В соответствии с протоколом № 01 заседания комитета кредиторов ООО «Андреевский карьер» от 01.08.2016 по десятому вопросу повестки дня указанного заседания комитетом кредиторов единогласно было принято решение не прекращать производственную деятельность общества.

При этом должник, находящийся в процедуре конкурсного производства, не имел штата сотрудников.

Судом также принято во внимание, что определением суда по настоящему делу от 09.11.2018 были установлены обстоятельства того, что по договору поставки от 29.06.2017 покупателю ООО «СТРОЙ-ТОРГ» осуществлялась поставка бутового камня, который покупатель реализовывал своим контрагентам, добыча поставляемого ООО «СТРОЙ-ТОРГ» бутового камня осуществлялась по договору подряда от 28.06.2017 ООО «Авангард-С», которому был передан в аренду имущественный комплекс должника.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО1, ни денежные средства по договору поставки, ни арендная плата по договору аренды имущества должника на счет должника на момент обращения ООО «РЕКАДА-ЛТД» с жалобой в суд не поступали.

Только в ходе рассмотрения жалобы конкурным управляющим поданы иски о взыскании задолженности как с ООО «СТРОЙ-ТОРГ», так и с арендатора имущества должника.

Кроме того, судом установлено, что фактически денежные средства как от покупателя, так и от арендатора получены не были, указанные организации были созданы непосредственно перед заключением договоров с должником и ликвидированы непосредственно после вынесения судебных актов о взыскании с них задолженности, арбитражным управляющим возражений в регистрирующий орган по ликвидации должников не заявлено.

Впоследствии, имущественный комплекс был передан в аренду ООО «Карьер Сервис», указанная организация приобрела лицензию на добычу полезных ископаемых, а также приобрела имущество должника в собственность по результатам проведения торгов.

С учетом изложенного, оценив совокупность действий и бездействия конкурсного управляющего, в том числе уже ранее признанных ненадлежащими, суд области пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника осуществлена совокупность действий по организации ведения хозяйственной деятельности должника таким образом, при котором не получают удовлетворения требований ни текущие, ни реестровые кредиторы, не уплачиваются обязательные взносы и утаиваются обстоятельства добычи полезных ископаемых для целей начисления налога на их добычу. Однако, в отсутствие гражданско-правовых обязательств по конкретным сделкам, суд не может прийти к выводу о том, что содержанием нарушения явилось именно неполучение платы за добываемые и реализуемые полезные ископаемые, недобросовестность конкурсного управляющего должника в рассматриваемом случае заключается в допущении ситуации извлечения прибыли иными лицами, что составляет по существу необеспечение сохранности имущества должника.

В отношении движимого имущества должника судом принято во внимание, что конкурсный управляющий подтверждено, что фактически реализованное имущество было неработоспособно и разукомплектовано.

При этом, судом обращено внимание на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу от 17.04.2018 установлено, что 28.06.2017 (ФИО1 утвержден конкурсным управляющим 15.05.2017) принадлежащее должнику движимое имущество – специальная техника и оборудование вместе со всеми принадлежностями переданы должником в аренду третьему лицу, в соответствии с актом приема-передачи оборудование и техника находятся в рабочем состоянии, без явных повреждений, препятствующих эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу, что повреждение и разукомплектация оборудования, его реализация в таком виде по минимальной стоимости явились следствием ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание совокупность допущенных конкурсным управляющим нарушений, суд области пришел к обоснованному к выводу об исключительности ситуации и наличии оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО «Андреевский карьер» ФИО1 от исполнения обязанностей.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным кредитором не представлено ни одного доказательства, указывающего на несоответствие действий арбитражного управляющего ФИО1 законодательству о банкротстве, требованиям разумности и требованиям добросовестности и том, что судом не установлены действия арбитражного управляющего, которые нарушили бы права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164 (1,2) по делу № А24-2528/2012, в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Соответственно, действуя с должной степенью заботливости, конкурсный управляющий ФИО1  должен был принять все необходимые меры по недопущению ухудшения состояния имущества, выявленного в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу должника. При этом допущение конкурсным управляющим  ситуации извлечения прибыли от добычи полезных ископаемых иными лицами, а также снижения качественных характеристик имущества, приводит к уменьшению конкурсной массы и, тем самым, нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что начальная цена имущества должника, подлежащего реализации, устанавливалась собранием кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, не заслуживает внимания.

Следует отметить, что конкурсным управляющим ООО «Андреевский карьер» ФИО1 был утвержден определением суда от 15.05.2017.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Все обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу от 17.04.2018 установлено, что 28.06.2017  принадлежащее должнику движимое имущество – специальная техника и оборудование вместе со всеми принадлежностями переданы должником в аренду третьему лицу, в соответствии с актом приема-передачи оборудование и техника находятся в рабочем состоянии, без явных повреждений, препятствующих эксплуатации.

Из вышеуказанного судебного акта также следует, что для организации охраны имущества должника, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, д. Адреевское, ООО «Андреевский карьер», 19.04.2017 был заключен договор № 03/04 на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «КОРДОН».

В свою очередь передача возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей на иных лиц также не снимает с арбитражного управляющего исполнения вышеуказанной обязанности.

При этом из содержания акта приема-передачи имущества к договору аренды имущества от 23.03.2018, заключенного конкурсным управляющим ООО «Андреевский карьер» ФИО1 с ООО «Карьер Сервис», следует, что сторонами зафиксировано состояние имущества, а также наличие следующих недостатков и повреждений:

В отчете об оценке № 014-17/18-2 также указаны качественные характеристики объекта оценки, в частности:

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что на 15.05.2017 и на 28.06.2017 вышеуказанное имущество находилось в аналогичном техническом состоянии, которое указано в акте приема-передачи имущества к договору аренды имущества от 23.03.2018 и в отчете об оценке № 014-17/18-2 в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что установленное в акте приема-передачи имущества к договору аренды имущества от 23.03.2018 и в отчете об оценке № 014-17/18-2 состояние объектов наглядно свидетельствует об отсутствии со стороны арбитражного управляющего ФИО1 контроля за действиями охранной организации по сохранности имущества должника, и, соответственно, ненадлежащего исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку ООО «Андреевский карьер» не производило в период с 03.05.2018 по 12.11.2018 добычу полезных ископаемых на Андреевском карьере, в том числе с привлечением подрядных организаций, конкурсный управляющий не имел оснований для организации мероприятий по охране государственного имущества, а именно невыработанных полезных ископаемых и том, что до 25.03.2020 у ООО «Андреевский карьер» отсутствовало зарегистрированное право пользования на земельные участки, на которых располагается Андреевский карьер, в связи с чем конкурсный управляющий не имел законных оснований на расходование денежных средств на оплату аренды земельных участков, на подержание земельных участков в надлежащем состоянии и охрану недр, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не указано, какие обстоятельства неоспоримо свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 профессиональных качеств необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Андреевский карьер», подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Также в пункте 10 упомянутого информационного письма указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои обязанности конкурсного управляющего ООО «Андреевский карьер». Его неправомерные действия не соответствует интересам кредиторов должника, допущенные им нарушения являются существенными, поскольку привели к уменьшению конкурсной массы и, тем самым, нарушили права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований. Отстранение судом ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2020 по делу                                 № А23-3258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.