Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ПаркОтель» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Рестотель» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26 мая 2020 года по делу № А62-5092/2016 о процессуальном правопреемстве,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПакПлюс» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и процессуальной замене стороны в исполнительном производстве,

в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью «Дункан» к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркОтель» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рестотель» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.04.2018 г.),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26 мая 2020 года (резолютивная часть от 19.05.2020) удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по делу А62-5092/2016: взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Дункан» заменен на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ПакПлюс».

04.06.2020 кредитор общество ООО «Рестотель» в деле о банкротстве должника в исполнительном производстве общества «ПаркОтель», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26 мая 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, содержатся разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, ООО «Рестотель» как кредитор в деле о банкротстве должника ООО «ПаркОтель» наделен правом обжаловать судебный акт, на котором основано требование кредитора в деле о банкротстве, но при этом, с целью учета такой ценности как правовая определенность и стабильность судебного акта (также являющейся проявлением права на судебную защиту) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках») и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд рассматривает доводы этого лица и оценивает не только имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение ВАС РФ от 14.03.2014 № ВАС-12278/13 по делу № А19-625/2012).

Обжалуя определение о процессуальном правопреемстве и результаты рассмотрения ходатайства о восстановления срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, кредитор ООО «Рестотель» указывает, что основания для восстановления срока для принудительного исполнения исполнительного листа в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, кредитор ООО «Рестотель» полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве может быть удовлетворено только в случае, когда срок для обращения за принудительным взысканием не пропущен.

25.06.2020 (оттиск печати предприятия почтовой связи на конверте с почтовым отправлением) конкурсный управляющий должника в исполнительном производстве общества «ПаркОтель» ФИО1, также не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26 мая 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем настаивают, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

В материалах апелляционного производства находится заявление ООО «ПаркОтель» о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Правопреемник взыскателя в исполнительном производстве общество ООО «ПакПлюс» представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами жалоб не согласился, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.

Правопреемник взыскателя полагает, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения исполнительные производства приостанавливаются в связи с чем, он полагает нецелесообразным после введения процедуры обращаться с заявлением к приставу о возбуждении исполнительного производства, при этом с требованием о включении в реестр требований кредиторов первоначальный взыскатель обратился в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

В порядке части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Рестотель», апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

22.07.2016 общество «Дункан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Информационно-правовой центр «Согласие» от 29 июня 2016 года по делу № 15-16 о взыскании с ООО «ПаркОтель» в пользу ООО «Дункан» задолженности по договору купли-продажи № 82 от 16.01.2014 г. в сумме 113 917,30 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами за период по 27.05.2016 год в сумме 20 432,04 рублей, а также расходов на оплату третейского сбора в сумме 2000 руб., а всего: 136 349,34 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16 сентября 2016 года заявление удовлетворено, суд определил: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Информационно-правовой центр «Согласие» от 29 июня 2016 года по делу № 15-16 о взыскании с ООО «ПаркОтель» в пользу ООО «Дункан» задолженности по договору купли-продажи № 82 от 16.01.2014 г., всего 136 349,34 руб.

24.10.2016 для принудительного исполнения вступившего в силу 18.10.2016 определения выдан исполнительный лист серия ФС № 015505226. Исполнительный лист выдан на основании заявления взыскателя от 03.10.2016 (том 1, стр. 36).

16.01.2020 общество «ПакПлюс» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя в исполнительном производстве), в котором просило произвести замену кредитора ООО «Дункан» на правопреемника – ООО «ПакПлюс».

В обоснование заявление о процессуальном правопреемстве заявитель представил договор от 10.09.2018 уступки права требования исполнения подтвержденного определением Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-5092/2016 от 16.09.2016 обязательства (том 1, стр. 49). Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее оплату по договору уступки прав требования.

Конкурсный управляющий должника по исполнительному листу общества «ПаркОтель» возражал против установления процессуального правопреемства (том 1, стр. 63-65; стр. 98-101), указывал, что заявителем не представлено надлежащего доказательства своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

14.02.2020 представитель ООО «ПакПлюс» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (том 1, стр. 69-72; протокол судебного заседания от 14.02.2020), в котором указывает, что исполнительный лист не предъявлялся к принудительному исполнению в связи с началом процедуры банкротства в отношении должника. Поскольку должник не принимал меры для добровольного исполнения, правопреемник взыскателя ООО «ПакПлюс» полагает требование к должнику подлежащим включению в реестр.

Материалами дела установлено (том дела стр. 49), что 10.09.2018 (в период процедуры наблюдения в отношении должника) между ООО «Дункан» (цедент) и ООО «ПакПлюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркОтель» вышеуказанных сумм, подтвержденных определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2016 по делу А62-5092/2016 (пункт 1.1 договора).

При этом, согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, в отношении ООО «ПаркОтель» определением от 29 июля 2017 года по делу А62-7141/2017 возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26 февраля 2018 года (резолютивная часть от 16.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2018 года, номер сообщения 77032531116, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.02.2018 года, сообщение номер 2476982.

Решением Арбитражного суда от 24 сентября 2019 года ООО «ПаркОтель» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО «ПаркОтель» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.10.2019 года, сообщение № 77033146654, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.10.2019 года, сообщение № 4223360.

05.12.2019 (после открытия конкурсного производство в отношении должника) новый взыскатель - кредитор ООО «ПакПлюс» обратился с заявлением о включении настоящего требования в реестр требований кредиторов, которое было оставлено без движения, а позднее определением от 02 июня 2020 года принято к производству арбитражным судом.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением арбитражного суда области от 31 августа 2020 года судебное разбирательство по заявлению ООО «ПакПлюс» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ПаркОтель» отложено до 01.10.2020, заявителю предложено представить сведения и доказательства разрешения вопроса о вступлении в законную силу обжалуемого в рамках настоящего апелляционного производства определения о процессуальном правопреемстве, сведения об экономических, иных мотивах заключения договора цессии в условиях несостоятельности должника.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, удовлетворенным обжалуемым судебным актом, ООО «ПакПлюс» указало, что на дату заключения договора уступки права требования от 10.09.2018 в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, в связи с чем исполнительный лист к исполнению предъявлен не был, равно как и не подавалось заявление о включении в реестр требований кредиторов, так как на указанную дату реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения был закрыт.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, ООО «ПакПлюс» также ссылается на введенную в отношении должника процедуру банкротства, что явилось препятствием для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей в период наблюдения.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Смоленской области от 26 мая 2020 года заявление общества о процессуальном правопреемство удовлетворено, произведена заменена взыскателя – ООО «Дункан» на нового взыскателя – ООО «ПакПлюс».

При этом, определением от 28 февраля 2020 суд области привлек к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Рестотель» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве должник по исполнительному производству ООО «ПаркОтель» (в лице конкурсного управляющего ФИО1) и ООО «Рестотель» (кредитор в деле о банкротстве ООО «ПаркОтель») возражали относительно удовлетворения заявления, кроме прочего, ссылались на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, а также отсутствие оснований для его восстановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящая апелляционная жалоба подана на определение о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства в деле по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принятого на территории Российской Федерации решения третейского суда в порядке § 2 главы 30 АПК РФ.

Из положений статьи 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что установление процессуального правопреемства в исполнительном производстве в деле по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принятого на территории Российской Федерации решения третейского суда допускается действующим законодательством.

На возможность уступки права требования кредитора к должнику в период, когда в отношении должника уже введена процедура банкротства, указано в разъяснениях постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно пункту 23 постановления Пленума № 35 если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассматриваемом случае правопреемник первоначального кредитора обратился с заявлением о правопреемстве как в настоящем дела (при рассмотрении которого установлена спорная задолженность), так и при рассмотрении требования кредитора, основанного на судебном акте по настоящему делу, предъявленного правопреемником в деле о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае для целей участия в деле о банкротстве обращения правопреемника с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле, в котором установлена задолженность, нет необходимости, поскольку вопрос материального правопреемства (заключение договора уступка права требования) решен сторонами после введении в отношении должника процедуры банкротства.

Однако, интересы взыскателя в настоящем деле не тождественны интересам кредитора в деле о банкротстве по требованию, основанному на том же обязательстве.

Конкурсное производство, по сути, специальный способ исполнения установленных вступившими в силу судебными актами обязательств должника перед кредиторами в условиях недостаточности имущества последнего. Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, согласно Закону о банкротстве процедура конкурсного производства может окончится и без достижения указанной цели, и без достижения цели ликвидации несостоятельного должника. В частности, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу прекращается в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, само по себе процессуальное действие по обращении с заявлением о правопреемстве в исковом производстве (в рамках заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) законом не исключается, правовому регулированию не противоречит, и не является тождественным по предмету и основанию заявлению о замене кредитора в деле о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «ПакПлюс» ссылается на заключенный между ООО «Дункан» (цедент) и ООО «ПакПлюс» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) от 10.09.2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркОтель» долга, подтвержденного определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2016 по делу № А62-5092/2016 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возражающие против правопреемства лица не приводят доводов о порочности договора уступки требования, не указывают на несоответствие условий договора требованиям гражданского законодательства.

Оценивая условия договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что уступка права требования в данном случае состоялась.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым указать на то, что в связи с отсутствием тождества процессов процессуального правопреемства в рамках искового производства (заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда) и процессуального правопреемства при замене кредитора в деле о банкротстве, в том числе и по последствиям установления правопреемства, при рассмотрении аналогичного заявления в деле о банкротстве могут быть заявлены и дополнительные возражения.

В пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, содержатся разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В настоящем случае кредитор общества – должника ООО «Рестотель» и конкурсный управляющий должником реализовали свое право на возражения против требования правопреемника кредитора, в том числе, и путем обжалования определения о процессуальном правопреемстве. Более того, суд области привлек ООО «Рестотель» к участию в рассмотрении настоящего заявления о правопреемства в качестве третьего лица.

Вместе с тем, при рассмотрении соответствующего заявления в деле о банкротстве у лиц, участвующих в деле о банкротстве, есть дополнительные полномочия, а именно, есть возможность обжаловать сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также есть возможность заявлять возражения согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъясняется, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Участвующие в рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий имуществом должника и кредитор в деле о банкротстве ООО «ПаркОтель» доказательств полного или частичного исполнения требования кредитора в деле о банкротстве не представили, и доводы об исполнении судебного акта не заявили.

Возражения лиц, участвующих в рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве касаются восстановления срока на предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае не доказано наличия уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 Кодекса, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее заявление, который по своему внутреннему убеждению оценивает уважительность причины пропуска процессуального срока.

АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Положения части 2 статьи 41 АПК РФ возлагают на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Указанная позиция по вопросу восстановления срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 № Ф10-85/2020 по делу № А64-1316/2013, определением Верховного Суда РФ от 28.05.2020 № 310-ЭС20-7702 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В рассматриваемом случае правопреемник взыскателя общество «ПакПлюс», заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, указал лишь на то, что взыскатель не усматривал целесообразности в предъявление исполнительного листа приставу после того как в отношении должника была введена процедура банкротства. А также на то, что взыскатель понимал, что в дело о банкротстве он вправе предъявить свои требования до истечения срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия каких-либо иных препятствий для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, кроме собственного усмотрения взыскателя, а после заключения договора уступки усмотрения правопреемника взыскателя, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что заявление ООО «ПакПлюс» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворению не подлежит.

Вопреки выводу суда области, апелляционный суд полагает, что правило, изложенное в абзаце четвертом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о приостановлении исполнительных производств, установлено только для исполнительных производств, которые возбуждаются в порядке Закона об исполнительном производстве.

Это правило действительно, как справедливо указал суд области, направлено на защиту прав кредиторов, в том числе, недопустимость преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов. При этом приостановление исполнительных производств является всего лишь частным случаем запрета предъявления к должнику требований вне дела о банкротстве в обход порядка, установленного Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Устанавливая особенности реализация права требования к должнику после введения в отношении него процедуры наблюдения, статья 63 Закона о банкротстве никак не регламентирует процессуальные особенности предъявления требований – ни добровольно исполняемых, ни исполняемых принудительно в порядке Закона об исполнительном производстве.

Процессуальный порядок предъявления требований к должнику после возбуждения дела о банкротстве определяется статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступило в силу 18.10.2016.

Наблюдение в отношении ООО «ПаркОтель» введено 16.02.2018 (объявлена резолютивная часть определения).

Сообщение в порядке статьи 71 Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2018 года, номер сообщения 77032531116, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.02.2018 года, сообщение номер 2476982.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 24.09.2019.

Сообщение в порядке статьи 142 Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.10.2019,сообщение № 77033146654, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.10.2019 года, сообщение № 4223360, т.е. требования к ООО «ПаркОтлель» подлежали предъявлению до 05.12.2019.

Трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу истек 18.10.2019.

При этом период, когда взыскатель был лишен права предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в рамках процедуры банкротства, не засчитываемый в срок отведенный на обращение за принудительным исполнением, продлился с даты объявления резолютивной части о введении в отношении должника наблюдения до даты публикации об этой процедуре с 16.02.2018 по 22.02.2018 = семь календарных дней.

Т.е., в настоящем случае апелляционный суд пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению продлевается на семь дней и, соответственно, истек 25.10.2019. Никаких доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обращению с соответствующим требованием к должнику в пределах этой даты материалы дела не содержат.

Первый раз кредитор правопреемник первоначального взыскателя ООО «ПакПлюс» (первоначальный взыскатель ООО «Дункан») обратился с требованием к должнику в порядке предъявления требования в деле о банкротстве 05.12.2019. Доказательства более раннего обращения к должнику по установленному судом обязательству в каком-либо порядке в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на объективные препятствия для предъявления требования к должнику после введения процедуры наблюдения, установленные статьей 63 Закона о банкротстве, правопреемник взыскателя ООО «ПакПлюс» не привел доводов о наличии уважительных причин, воспрепятствовавших взыскателю предъявить требования к должнику в течении тридцати дней после публикации сообщения о введении процедуры наблюдения, а также в течении двух месяцев после публикации сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства (а именно, в разумный срок до истечения срока на принудительное взыскание).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ также установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона о производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. В период проведения в отношении должника процедур банкротства добровольное исполнение требований невозможно. Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020 № Ф10-1236/2019 по делу № А09-14659/2017.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения в требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Пропуск данного срока исполнительской давности влечет утрату взыскателем права на принудительное взыскание задолженности, в том числе и в виде предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника и обоснования этой задолженностью заявлений о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что, используя свое право на выбор порядка предъявления требования кредитора для включения в реестр требований кредиторов должника, взыскатель по исполнительному производству не освобождается от необходимости соблюдения порядка реализации права на принудительное исполнение, установленного Законом об исполнительном производстве, в том числе, и в части предельного срока предъявления исполнительного листа исполнению.

Свобода выбора способа реализации права одним кредитором не может приводить к ограничениям прав и справедливых ожиданий иных кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что требование кредитора, основанное на вступившем в силу судебном акте, предъявлено за пределом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, ходатайство о восстановлении срока на принудительное исполнение не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в настоящем случае срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек, для удовлетворения ходатайства о его восстановления основания отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление ООО «ПакПлюс» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве не может быть удовлетворено.

Учитывая вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы являются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 26 мая 2020 годапо делу № А62-5092/2016 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Григорьева