ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007г.
Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2007г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего              Тучковой О.Г.,
судей                                              Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи                         Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Реммехэнерго» 

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 04 октября 2007 года  по делу № А23-1424/07Г-12-58 (судья Дорошина А.В.), принятое

по исковому заявлению администрации городского поселения «Город Сосенский» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Реммехэнерго»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Горжилкомхоз»   

о взыскании 328 800 руб.

при участии в заседании:       

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.06.2007, удостоверение

№ 73 от 27.11.2002;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский» (далее – Администрация городского поселения «Город Сосенский», Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реммехэнерго» (далее – ООО «Реммехэнерго», Общество) о взыскании излишне выплаченных денежных средств по контракту от 09.09.2004г. № 02/04  в сумме 328800 руб.

Определением от 07.08.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП «Горжилкомхоз».

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 206 300 руб., излишне уплаченных ответчику в результате завышения стоимости строительных работ, в связи с нарушением методологии определения текущей стоимости строительства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ от иска принят судом, производство по делу в части взыскания 206 300 рублей прекращено в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04 октября 2007 года  заявленные требования удовлетворены, с Общества взыскано в пользу Администрации 122 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Администрация и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  считают вынесенное решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело без их участия.

Апелляционная инстанция считает возможным провести судебное заседание в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в отсутствие Администрации и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы  жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда пер­вой инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.

Судом установлено, что согласно уведомлению от 02.07.2004г. № 1043 конкурсная заявка ООО «Реммехэнерго» признана выигравшей торги (конкурс) от 29.06.2004 по выполнению функций подрядчика по строительству полигона твердых бытовых отходов в г.Сосенском.

09.09.2004г. между администрацией МО «Город Сосенский» (заказчик), МУП «Горжилкомхоз» (технический заказчик), и ООО «Реммехэнерго» (подрядчик) заключен контракт № 02/04 на выполнение подрядных работ по строительству полигона захоронения твердых бытовых отходов в г.Сосенском (т.1 л.д.115-119).

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость выполняемых работ – 30 721 693 руб.

Срок окончания строительства объекта – 2008 год (п. 5.1 контракта).

В соответствии с п. 6.9 контракта командировочные расходы компенсируются подрядчику на фактически выполненный и оформленный объем работ по форме КС-2 по нормативной трудоемкости и нормам оплаты командировочных согласно постановлению Правительства РФ. Кроме оплаты суточных, учитываются затраты на проезд (автотранспортом) и затраты по найму жилья на период строительства.

 Согласно актам выполненных работ № 1 от 30.04.2004 г. и № 1 от 24.06.2005 г. командировочные расходы, предъявленные к оплате подрядчиком, составили соответственно 91,8 тыс. руб. и 43,7 тыс. руб.

Платежными поручениями (том 1, л.д. 123-132, том 2, л.д. 78) за период с сентября 2004г. по июль 2005г. командировочные расходы были выплачены из областного бюджета на счет администрации МО «Город Сосенский», затем на счет МУП «Горжилкомхоз», а от него ООО «Реммехэнерго».  

В период с 16 по 17 января 2007 г. в ООО «Реммехэнерго» Контрольно-счетной палатой Калужской области проведена проверка использования средств областного бюджета, выделенных на строительство полигона твердых бытовых отходов в г. Сосенский. По результатам проверки составлен акт от 17.01.2007г. № 03-002/5, согласно которому стоимость строительных работ по актам выполненных работ  от 30.04.2004 г. № 1 и  от 24.06.2005 г.  №1 завышена на 122,5 тыс. руб., поскольку отсутствуют документы, подтверждающие нахождение работников в командировке, документы о выдаче денежных средств на оплату командировочных расходов, авансовые отчеты об использовании выданных денежных средств (том 1, л.д. 34-40).

Согласно представлению председателя Контрольно-счетной палаты Калужской области от 18.02.2007 № 03-034 в адрес главы администрации городского поселения «Город Сосенский» предложено восстановить в областной бюджет незаконно использованные денежные средства в сумме 122 500 рублей (том 1, л.д. 41-42).

Данное представление послужило основанием для обращения администрации городского поселения  «Город Сосенский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что предусмотренный п. 6.9 контракта порядок компенсации командировочных расходов ответчиком не  соблюден, и пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком нарушены положения ст. 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996г.  № 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции исходя из  следующего.

В соответствии с  п. 5 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ).

В   пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ указано, что хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт выплаты ООО «Реммехэнерго» командировочных расходов в сумме 122 500 руб.

При этом у ответчика отсутствуют документы, свидетельствующие о нахождении работников предприятия в командировке, документы о выдаче денежных средств на оплату командировочных расходов и авансовых отчетов об использовании выданных денежных средств. Данные обстоятельства подтверждены актом проверки №03-002/5 от 17.01.2007.

Как следует из п. 6.9 контракта № 02/04 командировочные расходы компенсируются подрядчику на фактически выполненный и оформленный объем работ по форме КС-2 по нормативной трудоемкости и нормам оплаты командировочных согласно постановлению Правительства РФ. Кроме оплаты суточных, учитываются затраты на проезд (автотранспортом) и затраты по найму жилья на период строительства.

Учитывая, что выплаченные ответчику командировочные расходы в сумме 122 500 рублей не подтверждаются документально, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму расходов с ответчика.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма выплаченных командировочных расходов не доказана. Командировочные расходы в сумме 91,8 тыс. руб. подтверждаются бухгалтерской справкой за сентябрь 2004 года по объекту «Полигон захоронения твердых бытовых отходов в г. Сосенский».

Командировочные расходы в сумме 43 275 рублей отражены в акте приемки выполненных работ за июнь 2005 года.

Таким образом, судом первой инстанции  установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2007 года  по делу №А23-1424/07Г-12-58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий        О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                       Г.Д. Игнашина

                                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова