Постановление № 20АП-3944/2021 от 21.07.2021 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей   Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А. , 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609» - Максуновой И.И. (доверенность от 26.03.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овчинниковой Марины Олеговны

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021

по делу № А62-7054/2019 (судья Молокова Е.Г.),

вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Овчинниковой (Руцко) Марины Олеговны - Полионова Сергея Юрьевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела по заявлению Овчинниковой (Руцко) Марины Олеговны о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова (Руцко) Марина Олеговна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 в отношении должника Овчинниковой М.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Полионов Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2020 Овчинникова М.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Полионов Сергей Юрьевич.

В связи с окончанием срока реализации имущества гражданина от финансового управляющего Овчинниковой М.О. - Полионова С.Ю. в Арбитражный суд Смоленской области поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, мотивированное тем, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) выполнены.

 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021  процедура реализации имущества гражданина Овчинниковой М.О. завершена. В отношении гражданки Овчинниковой М.О. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в размере 2 683 144 руб. 25 коп. Прекращены полномочия финансового управляющего гражданки Овчинниковой М.О. Полионова С.Ю. С депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области в пользу арбитражного управляющего  Полионова С.Ю. перечислены денежные средства, внесенные должником в сумме 25 000 руб. – вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина. В удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о вынесении частного определения в отношении  Овчинниковой М.О. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021, Овчинникова М.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в размере            2 683 144 руб. 25 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы Овчинникова М.О. указывает на то, что в ее действиях отсутствуют признаки, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для не списания задолженности перед кредиторами. Считает неправомерным вывод суда области о предоставлении должником недостоверных сведений о наличии ежемесячного дополнительного дохода в размере от 40 000 руб. до 70 000 руб. Ссылается на то, что в представленных материалы дела заявлениях-анкетах информация о наличии в собственности объекта недвижимости - квартиры указана по совету сотрудника банка без указания доли в праве собственности. Полагает, что добросовестное поведение должника по передаче информации подтверждается тем, что в материалах дела № А62-7054/2019 о признании Овчинниковой М.О. несостоятельным (банкротом) отсутствуют какие-либо судебные акты о принудительном истребовании информации и документов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Овчинникова М.О. одна воспитывает ребенка, отец в воспитании сына не участвовал, алименты платил частично, поэтому кредит был необходим для обеспечения себя, ребенка, а также пожилых родителей. Отмечает, что в настоящее время отсутствует возможность выплачивать задолженность даже из средств заработной платы, так как в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

ПАО «Сбербанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Овчинникова Марина Олеговна 16.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования невозможностью исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в размере 3 039 058 руб. 24 коп. по кредитным договорам от 22.02.2019 № 102455, от 04.01.2019 № 1479, от 17.12.2018 № 769634, от 07.11.2018 № 674067, от 11.10.2018            № 617098, от 01.09.2018 № 522821, от 07.05.2018 № 244346, договору от 14.05.2018, то есть заключенным в течение года до обращения в суд с заявлением.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения. 

По результатам ответов из регистрирующих органов установлено, что у Овчинниковой М.О. имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, отсутствует.

Должнику принадлежит квартира, которая является единственным жильем. На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок – Сурин Владислав Сергеевич (03.11.2003 г.р.).

Согласно отчету финансового управляющего на счет должника за период с 20.05.2020 по 17.12.2020 поступили денежные средства в сумме 718 136 руб. 98 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 032 772 руб. 25 коп., из них в ходе процедуры реализации имущества гражданина погашено          349 628 руб.

Решением финансового управляющего из дохода должника, начиная с 22.05.2019, был исключен прожиточный минимум на должника и несовершеннолетнего ребенка в размере 21 333 руб.

Погашены расходы финансового управляющего в размере 26 294 руб. 80 коп.

Должник состоит в браке с Овчинниковым А.А. (брак зарегистрирован 08.02.2019). Имущество, находящееся в собственности супруга должника, приобретено до заключения брака, разделу не подлежит.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредитора, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность Овчинниковой М.О. невозможно, признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены, целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, по результатам их выполнения освободить должника от обязательств и применить к нему последствия, предусмотренные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства. Требования кредиторов не могут быть погашены в полном объеме в связи с отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего суд области пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В данной части определение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019            № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления       № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законоположения статьи 213.28 Закона о банкротстве направленные, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17      (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2019 № 1360-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела,определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2020 в третью очередь реестра требований Овчинниковой М.О. были включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 3 032 772 руб. 25 коп. по обязательствам, возникшим из следующих договоров:

1. кредитный договор от 07.05.2018 № 244346;

2. кредитный договор № 522821 от 01.09.2018;

3. кредитный договор № 617098 от 11.10.2018;

4. кредитный договор № 674067 от 07.11.2018;

5. кредитный договор № 769634 от 17.12.2018;

6. кредитный договор № 1479 от 04.01.2019;

7. кредитный договор № 102455 от 22.02.2019;

8. кредитная карта № 0268-Р-10645139760 от 14.05.2018.

В обоснование ходатайства о не применении в отношении должника Овчинниковой М.О. правил об освобождении от обязательств кредитор ПАО «Сбербанк» ссылается на следующие обстоятельства.

Из представленной Овчинниковой М.О. справки 2-НДФЛ за 2018 год, следует, что среднемесячный доход должника за 2018 год составил 66 975 руб. 29 коп. При этом доход складывается лишь из заработной платы (работодатель – СУ СК РФ по Смоленской области). Иных источников дохода в справке не указано.

Вместе с тем, сведения    о    доходах    из    справки    2-НДФЛ    противоречат    информации, представленной должником при получении потребительских кредитов.

Таким образом, как указывает банк, должник при подаче всех заявок завышала уровень своих доходов, что свидетельствует о намеренных, последовательных и неслучайных действиях последней, направленных на получение денежных средств. При этом социальный профиль должника (эксперт отдела криминалистики Следственного Комитета РФ) дает основание полагать, что должник не могла не осознавать последствия предоставления ложных сведений в банк и не могла не понимать, что своими действиями принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Также должником при получении кредитов было указано наличие в собственности квартиры стоимостью 3 000 000 руб., однако, согласно выписке, из ЕГРН за должником в собственности находится только 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, пр-т. Строителей, д. 20. кв. 39, что также свидетельствует о недостоверности представленных Овчиниковой М.О. данных.

Кроме того, при получении кредитов должником в анкетах не был указан несовершеннолетний ребенок, находящийся на иждивении. Согласно предоставленному должником в арбитражный суд свидетельству о рождении, у должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок Сурин B.C. (03.11.2003 г.р.). Таким образом, должником был скрыт факт нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что повлияло бы на принятие решение о сумме предоставления заемных денежных средств, поскольку, в силу закона (статья 80 СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Следовательно, Овчинникова М.О. при получении кредита искусственно завысила свою платежеспособность и предоставила недостоверные данные.

Доводы Овчинниковой М.О. о наличии ежемесячного дополнительного дохода в размере от 40 000 руб. до 70 000 руб. не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Понятие дополнительный доход (который Банк использует в анкетах и учитывает при принятии решений о выдаче кредита) неравнозначно понятию неофициальный доход. Под дополнительным доходом в анкете понимается иной доход - не отраженный в документе, подтверждающим финансовое положение заемщика (например, доход от сдачи имущества в аренду, дивиденды, доход от преподавательской, научной, авторской деятельности, который, в т.ч. могут получать и госслужащие).

При этом, банк, принимая решения о выдаче денежных средств, исходил изосновополагающего принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, разумно ожидая, что указанные должником, тем более госслужащим, сведения из анкеты, являются достоверными. Общая сумма ежемесячных платежей по всем кредитам составляет 71 000 руб., т.е. эта сумма практически равна суммам основного дохода, указанным должником в анкетах. Таким образом, банк не принял бы положительные решения по кредитованию.

Какие-либо доказательства и расчеты, подтверждающие, что за счет имеющегося дополнительного дохода должник имела возможность оплачивать кредитные обязательства перед банком, не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Овчинниковой М.О. с ПАО «Сбербанк России»  заключены: 30.04.2018 – договор о кредитной карте с максимальным кредитным лимитом в сумме 300 000 руб., 07.05.2018 – кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., а затем ежемесячно в период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. кредитные договоры на суммы 1 300 000 руб., 212 892 руб., 177 409,82 руб., 94 619 руб., 118 274 руб., 177 410 руб., соответственно. Всего Овчинниковой М.О. заключены кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России» на сумму 3 380 604,82 руб.

Как указано выше, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 3 032 772 руб. 25 коп.,из них: 2728939,26 руб. – основной долг, 265166,64 руб. – проценты, 38666,35 руб. – неустойка.

Из представленных банком Справок о задолженности заемщика по состоянию на 10.12.2019 (т.2, л.д. 102-108) усматривается следующее:

- по кредитному договору от 07.05.2018 на сумму 1 000 000 руб. основной долг составляет 633 323,34 руб.,

- по кредитному договору от 01.09.2018 на сумму 1 300 000 руб. остаток основного долга составляет 1 042 025,20 руб.,

- по кредитному договору от 11.10.2018 на сумму 212 892 руб. остаток основного долга составляет 181 836,14 руб.,

- по кредитному договору от 07.11.2018 на сумму 177 409,82 руб. остаток основного долга составляет 151 785,43 руб.,

- по кредитному договору от 04.01.2019 на сумму 118 274 руб. остаток основного долга составляет 103 646,27 руб.,

- по кредитному договору от 22.02.2019 на сумму 177 410 руб. остаток основного долга составляет 159 690,47 руб.

Таким образом, задолженность Овчинниковой М.О. перед ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанным кредитным договорам оплачена лишь в незначительной части, поэтому суд критически относится к доводам должника о том, что кредитные обязательства погашались, в том числе из денежных средств, полученных в качестве дополнительного дохода. 

При этом не исключено, что кредитные обязательства перед банком могли быть погашены Овчинниковой М.О. из тех денежных средств, которые получались должником ежемесячно в банке по кредитным договорам в период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. в вышеуказанных суммах.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности вывода суда о том, что должником представлены в банк недостоверные сведения о получении дополнительного дохода в размере от 40 000 руб. до 70 000 руб. ежемесячно. При том, что допустимые и достоверные доказательства расходования полученных денежных средств должником в материалы дела также не представлены.  

Сама Овчинникова М.О. в пояснениях от 15.03.2021 и в апелляционной жалобе указывает, что представить письменные доказательства, подтверждающие указанные выше расходы не может.

Следует отметить, что финансовый управляющий в финансовом анализе должника от 06.05.2020 также пришел к выводу о том, что доводы последней о целях расходования кредитных средств не подтверждены доказательствами.

Ссылки Овчинниковой М.О. на договоры найма жилого помещения от 01.07.2019 и от 01.01.2020, как подтверждающие цель расходования кредитных денежных средств,несостоятельны, поскольку указанные договоры заключены за пределами кредитных договоров, заключенных с 07.05.2018 по 22.02.2019.

 Более того, как правильно указал суд, Овчинникова М.О. так и не раскрыла, в чем состоял для нее тот кризис(катализатор дефолта), из-за которого она перестала исполнять свои финансовые обязательства, как и не представила доказательства тому. При этом в декрет по информации, имеющейся у Банка, должник ушла в 2020 г., пандемия началась также лишь в 2020 г., а с заявлением о собственном банкротстве Овчинникова М.О. обратилась в июле 2019 г.

Указанное выше свидетельствует о последовательных недобросовестных действиях Овчинниковой М.О. как при подаче заявок на кредит, так и при даче пояснений суду, кредитору, финансовому управляющему.

В результате действий/бездействий должника, банку была предоставлена недостоверная информация, повлиявшая на решение о кредитовании, а также не представлена информация о расходовании заемных средств, что может свидетельствовать о сокрытии имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание.

При этом от заключения мирового соглашения должник отказалась, хотя заработная плата (после выхода из декрета) позволила бы последней обслуживать кредитные обязательства перед банком.

В совокупности указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют, что единственной целью, преследуемой должником, является освобождение от исполнения обязательств.

Кроме того, в дополнение к ранее изложенным доводам о неприменении в отношении Овчинниковой М.О. правил об освобождении от исполнения обязательств, банк указал следующее.

Должник ссылается на то, что в 2019 году у нее образовались финансовые трудности, по причине которых она более не могла исполнять кредитные обязательства.

Банк в свою очередь проанализировал счет должника № 4081************1529 (карта «Мир золотая»), из которого следует, что с 01.04.2019 по 31.12.2019 на счет должника поступило почти 817 000 руб., как заработной платы (включая отпускные, премии), так и иных поступлений, в т.ч. переводов от физических лиц. То есть, в среднем, за указанный период должнику в месяц в распоряжение поступило порядка 91 000 руб., при общей сумме платежа по всем кредитам в размере около 70 000 руб.

Вместе с тем, в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в счет погашения задолженности ни по одному кредитному договору денежные средства от должника не поступали.

В мае задолженность по всем кредитам составляла 66 235,34 руб., в июне увеличилась до 135 409,65 руб., когда как доход должник получила в этот же период в размере 235 642 руб. (в т.ч. отпускные в размере 135 763 руб.).

То есть должник, имея достаточные денежные средства, злостно уклонялась от исполнения своих финансовых обязательств.

Кроме того, следует отметить, что 08.02.2019 должник вышла замуж за Овчинникова Андрея Александровича.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 34 СК РФ).

По имеющейся у Банка информации муж должника является индивидуальным предпринимателем, работает в сфере предоставления транспортных услуг. Супруг должника как в 2019 году, так и по настоящее время имеет стабильный и высокий доход.

Кроме того, финансовым управляющим должника установлено, что за мужем Овчинниковой М.О. зарегистрированы грузовые автомобили (отчет финансового управляющего от 06.11.2020).

Из изложенного можно сделать вывод, что самостоятельные доходы должника позволяли исполнять обязательства, а в совокупности с доходами супруга финансовое положение должника/семьи должника, было более чем стабильным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Овчинниковой М.О. о том, что ее недостоверное указание в анкете сведений по объекту недвижимости не затрагивает права и интересы банка, поскольку квартира является единственным жильем, на которое невозможно обратить взыскание.

Сбор банком сведений о клиенте в анкете направлен не на оценку возможного возврата долга в случае дефолта должника, а в первую очередь на оценку его финансового положения, исходя из всего множества параметров (возраст, место работы, должность, стаж и пр.), указанных в анкете. При выдаче кредитов физическим лицам банк использует скорринговую систему - используемая банками система оценки клиентов, в основе которой заложены статистические методы. Это компьютерная программа, куда вводятся данные потенциального заемщика. В ответ выдается результат - стоит ли предоставлять ему кредит. Отсутствие в собственности имущества у заемщика определенного возраста, является основанием для снижения скоррингового балла.

Доводы о том, что добросовестное поведение должника по передаче информации подтверждается тем, что в материалах дела № А62-7054/2019 о признании Овчинниковой М.О. несостоятельным (банкротом) отсутствуют какие-либо судебные акты о принудительном истребовании информации и документов, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о не освобождении должника от обязательств по причине предоставления банку заведомо ложных сведений при получении денежных средств по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021 по делу № А62-7054/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.