Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца – государственного учреждения – управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) (г. Малоярославец, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – государственного бюджетного профессионального общеобразовательного учреждения Калужской области «Губернаторский аграрный колледж» (Калужская область,Малоярославецкий район, с. Детчино, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО1 (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО2 (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО3 (г. Малояврославец), ФИО4 (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО5 (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО6 (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО7 (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО8 (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО42 Галины Васильевны (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО10 (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО11 (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО43 Веры Ивановны (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО44 Людмилы Андреевны (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО14 (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО45 Татьяны Николаевны (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО46 Натальи Александровны (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО47 Татьяны Михайловны (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО18 (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО19 (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО20 (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО21 (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО48 Нины Ивановны (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО23 (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО24 (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), Каменской Светланы Николаевны (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО26 (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО27 (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО28 (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО29 (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО30 (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО31 (Калужская область, Малоярославецкий район, п. Кудиново), ФИО32 (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО33 (г. Малоярославец), ФИО34 (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО35 (г. Малоярославец), ФИО50 Константина Ивановича (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО51 Татьяны Андреевны (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО38 (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), ФИО39 (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино) и ФИО40 (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2020 по делу № А23-150/2020 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному общеобразовательному учреждению Калужской области «Губернаторский аграрный колледж» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 742 099 рублей 23 копеек.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4), ФИО5, ФИО6, ФИО41, ФИО8, ФИО42, ФИО10, ФИО11, ФИО43, ФИО44, ФИО14, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО48, ФИО23, ФИО24, ФИО49, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО50, ФИО51, ФИО38, ФИО39 и ФИО40 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2020 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на том, что у него возникли убытки в результате передачи ответчиком недостоверных сведений о работающих пенсионерах.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик 04.07.2018 представил истцу исходную нулевую отчетность за июнь 2018 года по форме СЗВ-М, в которой отсутствовали застрахованные лица, работающие у него.

На основании поданной отчетности истец начал вести работу по перерасчету размера пенсии у лиц, которые ранее состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

После сдачи ответчиком годовой отчетности СЗВ-СТАЖ за 2018 год (срок сдачи до 01.03.2019) истцом выявлено расхождение о стаже и количестве застрахованных лиц.

Истец 09.07.2019 направил в адрес ответчика уведомление об устранении расхождений.

Ответчик 11.07.2019 представил истцу дополняющую форму СЗВ-М за июнь 2018 года, в которой указано 117 застрахованных лиц. Также ответчиком представлены две отменяющие формы СЗВ-М за июнь 2018 года на 5 застрахованных лиц.

Ввиду того, что достоверные сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), представлены ответчиком с нарушением установленного срока, истец осуществил выплату излишних сумм страховой пенсии работникам ответчика – третьим лицам, в размере 742 099 рублей 23 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием истцу направить в адрес ответчика досудебное требование от 16.10.2019 № 09-11/5564 о добровольном возмещении суммы излишней выплаты страховых пенсий в размере 742 099 рублей 23 копеек, которое оставлено им без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, полагая, что ответчик своими действиями причинил ему убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сказанное свидетельствует о том, что возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не порождает обязанность лица возместить причиненный вред.

В соответствии с частью 2 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В силу части 3 этой статьи пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 – 8 статьи 18 названного закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Частью 4 названной статьи определено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ, в целях реализации положений частей 1 – 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно части 6 рассматриваемой статьи решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 – 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 – 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи (часть 7 статьи 26.1 Закона №400-ФЗ).

На основании части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик отчетность СЗВ-М (исходная) за июнь 2018 года представил истцу в установленный срок – 04.07.2018, однако указал 0 застрахованных лиц.

После сдачи ответчиком годовой отчетности СЗВ-СТАЖ за 2018 год (срок сдачи до 01.03.2019) истцом выявлено расхождение о стаже и количестве застрахованных лиц, в связи с чем 09.07.2019 в адрес ответчика направлено уведомление об устранении расхождений, что сделано последним в установленный законом пятидневный срок путем представления истцу формы СЗВ-М с типом «дополняющая» за июнь 2018 года, в которой указано 117 застрахованных лиц, из низ 40 – третьи лица.

Помимо этого, ответчиком в установленный законом срок истцу представлялись сведения по форме СЗВ-М с типом «исходная» за июль – декабрь 2018 года и январь – август 2019 года, в которых среди застрахованных лиц также указаны третьи лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, статьей 16 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также надежное хранение этих сведений.

К тому же суд справедливо указал на то, что речь идет о 40 пенсионерах работающих в одной организации, в связи с чем у истца без учета сведений по форме СЗВ-М отсутствовали основания для вывода об увольнении пенсионеров без дополнительной проверки связанных с этим обстоятельством.

К тому же последующие отчеты по форме СЗВ-М сданы ответчиком своевременно с указанием третьих лиц.

Сказанное свидетельствует о том, что у истца имелись сведения об осуществлении трудовой деятельности 40 работников ответчика за другие периоды, а с учетом установленного Законом № 400-ФЗ порядка выплаты страховой пенсии в период осуществления работы – отсутствовали основания для осуществления выплат в индексированном размере.

Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению сведений за июнь 2018 года по форме СВЗ-М и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца возникли убытки в результате передачи ответчиком недостоверных сведений о работающих пенсионерах, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона № 27-ФЗ при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Как усматривается из материалов дела, основанием для индексации третьим лицам размера пенсии явилось отсутствие этих лиц в отчетности за июнь 2018 года по форме СЗВ-М, поданной ответчиком истцу 04.07.2018.

Вместе с тем в последующие месяцы ответчиком истцу представлялись сведения по форме СЗВ-М с типом «исходная» за июль – декабрь 2018 года и январь – август 2019 года, в которых среди застрахованных лиц указаны третьи лица.

Несмотря на это мероприятия по выявлению расхождений в отчетах за 2018 год начаты истцом только в июле 2019 года.

К тому же апелляционная коллегия обращает внимание на тот факт, что количество сотрудников ответчика, исходя из отчета за июнь 2018 года по форме СЗВ-М, было равно нулю, что должно было вызвать обоснованные подозрения со стороны истца о корректности представленного отчета или о программной ошибке при формировании и пересылке отчета.

В результате этого истец в пятидневный срок должен был направить соответствующее уведомление, однако этого не сделал.

Сказанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что заявленный истцом ущерб причинен ему не неправомерными действиями ответчика, а бездействием должностных лиц самого истца, выразившимися в ненадлежащем и несвоевременным исполнением своих должностных обязанностей.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2020 по делу № А23-150/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова