Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: транспортного республиканского предприятия «Минское отделение Белорусской железной дороги» – ФИО1, юрисконсульт юридического отдела, доверенность от 31.10.2007 №71-25-18/987ю;

от ответчика: Смоленской таможни – ФИО2, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 22.01.2008 №12-51/56,

установил :

транспортное республиканское предприятие «Минское отделение Белорусской железной дороги» (далее – ТРУП «Минское отделение Белорусской железной дороги», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2008 №10113000-25/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на железнодорожную станцию «Смоленск-Сортировочный» по товарной транспортной накладной №88543-4 прибыл железнодорожный контейнер №PRGU 9005725 (т.1, л. 59).

Согласно указанной накладной отправителем груза является «POLCONTONBEHALFOFSIEMENSAG, D-91058 ERLANGEN», а получателем - ОАО «Азерэнерджи», Азербайджан, Сумгаит, ул. Ак. Абдулкерима Ализаде,10.

Товар отгружен в контейнер №PRGU 9005725 и отправлен ж/д транспортом со станции Малашевиче (Польша) до станции Самур (Азербайджан).

В товаросопроводительных документах наряду с другими товарами заявлен товар-кислота хлористоводородная 30% весом брутто 74 кг (т.1,л.60).

Согласно передаточной поездной ведомости № 03718, акту общей формы от 24.12.2007 № 521 указанный товар станцией «Смоленск-Сортировочный» ОАО»РЖД» к перевозке не принят.

26.12.2007 в таможенный орган поступила служебная записка ОТНиТО №26-37/12/23, согласно которой соляная кислота (код товара2806100000), следующая по товарной транспортной накладной №88543-4 в Азербайджан в контейнере PRGU 9005725, входит в перечень прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, и ее транзит по территории России запрещен (т.1,л.66).

09.01.2008 таможенным органом произведен досмотр товара, заявленного в товаросопроводительных документах, в ходе которого подтверждено наличие в контейнере №PRGU 9005725 двух пластмассовых канистр по 35 кг каждая с маркировкой - кислота хлористоводородная (синоним «соляная кислота»).

Данный факт зафиксирован в акте таможенного досмотра от 09.01.2008 №10113090/291207/000685 (т.1,л.52-53).

По факту ввоза ТРУП «Минское отделение Белорусской железной дороги» на территорию Российской Федерации соляной кислоты в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, о чем вынесено определение от 09.01.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1,л.50).

По результатам административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2008 №10113000-25/2008 (т.1,л.120-122).

Постановлением от 22.08.2008 №10113000-25/2008 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. (т.1,л.10-16).

Не согласившись с указанным постановлением, ТРУП «Минское отделение Белорусской железной дороги» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом специфики международного перевозочного процесса и толкования положений ст. ст. 11 и 69 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации необходимо понимать не только сам момент фактического пересечения товарами таможенной границы Российской Федерации, но и все последующие действия с товаром, предусмотренные ТК РФ, до его выпуска таможенными органами.

При этом фактическое пересечение товаром таможенной границы Российской Федерации нельзя однозначно отождествлять с его ввозом на таможенную территорию Российской Федерации, так как ввоз товаров является более широким правовым понятием, складывающимся из двух неотъемлемых составляющих: 1) фактическое пересечение границы; 2) предусмотренные законом действия с товаром до его выпуска таможенными органами.

Таким образом, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации можно признать состоявшимся, а административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ совершенным, только после выполнения в отношении товара, фактически пересекшего таможенную границу Российской Федерации, комплекса действий, предусмотренных источниками международного и национального правового регулирования.

Кроме того, необходимо учитывать особенности межгосударственных отношений между Республикой Беларусь и Российской Федерацией, так как на границе между данными государствами отсутствует технически оснащенный пункт пропуска, осуществляющий таможенный контроль.

В соответствии с п. 3 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств-участников Содружества, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в 1998 году, сдача и прием грузов может осуществляться раздельно на передаточных станциях сопредельных дорог.

В рассматриваемом случае на пограничном переходе Орша - Смоленск прием-передача грузов осуществляется раздельно: на станции Орша оформляется сдача вагонов с грузом с Белорусской железной дороги, а на станции Смоленск - прием Московской железной дорогой.

В рассматриваемом случае, как пояснил представитель таможни, уведомление о прибытии товаров и представление необходимых документов произведено работником пограничной железнодорожной станции ОАО «РЖД».

Согласно п. 3.1 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной МПС РФ, ГТК РФ 20.04.1995, таможенное оформление грузов, ввозимых из-за границы на таможенную территорию России, начинается после уведомления работниками пограничной станции должностных лиц таможенного органа о прибытии груза из-за границы. Уведомление выражается в форме представления в таможенный орган двух экземпляров передаточной ведомости или натурного листа (далее - передаточная ведомость), а также перевозочных и товаросопроводительных документов.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что после фактического пересечения границы товаром предприятием осуществлялись какие-либо последующие действия с товаром до его выпуска, предусмотренные ТК РФ.

Кроме того, как установлено судом, предприятие в таможню не обращалось и перевозочные документы ей не представляло. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Более того, согласно п. п. 17, 18 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств-участников Содружества в случае ввоза на территорию Российской Федерации, в том числе и для транзита запрещенного груза, принимающая сторона, то есть Московская железная дорога, должна отказать в приеме такого груза с составлением акта общей формы, а сдающая сторона, то есть Белорусская железная дорога, - вывезти его обратно на территорию Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ТК РФ товары, запрещенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 78 ТК РФ запрещается разгрузка товаров, ввоз которых в Российскую Федерацию запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» не приняло товар, запрещенный к транзиту по территории РФ, что подтверждается поездной передаточной ведомостью № 03718 , актом общей формы от 24.12.2007 № 521 (т. 1, л.д. 100-101). Однако при этом не возвратило груз ТРУП «Минское отделение Белорусской железной дороги» до обращения в таможенный орган, а уведомило Смоленскую таможню о прибытии указанного товара и представило соответствующие документы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что фактический ввоз груза через таможенную границу РФ, на которой отсутствует пункт пропуска, нельзя расценивать как совершение действий, предусмотренных пп. 8 п. 1 ст. 11 ТК РФ, обоснован.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не может быть признан надлежащим субъектом административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нормы СМГС не могут иметь высшую юридическую силу применительно к правоотношениям, возникающим между таможенными органами и железной дорогой перед нормами национального законодательства, поскольку характер СМГС касается гражданско-правовых отношений, а таможенные правоотношения носят императивный характер, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 13 АПК РФ, ч. 2 ст.8 ТК РФ международным договорам Российской Федерации отдается приоритет по сравнению с законами и иными правовыми актами.

Кроме того, положения СМГС носят комплексный характер, сочетая в себе не только гражданско-правовые, но и публично-правовые нормы, регулирующие международную перевозку груза, подлежащие учету в сфере таможенных правоотношений в силу вышеуказанных норм.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что предприятие имело правовые основания в соответствии с нормами СМГС не принимать к перевозке груз, запрещенный к транзиту через территорию Российской Федерации, но им, исходя из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающая в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом правомерно установлено отсутствие события, а также субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, то это обстоятельство исключает какие-либо суждения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2008 по делу №А62-5090/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Г.Д. Игнашина

О.А. Тиминская