Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «БелХим» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.11.2021), ФИО2 (доверенность от 22.08.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» (Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный завод, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2022 по делу № А68-12404/2021 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелХим» (далее – ООО «БелХим», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» (далее – ООО «ПЗКУ 1», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 124 226 руб., неустойки за период с 11.12.2019 по 22.11.2021 в размере 452 817 руб. 34 коп..

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 124 226 руб., неустойку за период с 17.12.2019 по 22.11.2021 в размере 386 780 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 117-119).

Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ПЗКУ 1» в пользу ООО «БелХим» взысканы основной долг в размере 2 024 226 руб., неустойка в размере 386 780 руб. 02 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПЗКУ 1» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает на то, что расчет задолженности, представленный истцом, произведен без учета платежей в 2020 году (платежные поручения от 18.03.2020 № 452 на сумму 100 000 руб., от 04.08.2020 № 101 на сумму 319 500 руб., от 14.08.2020 № 207 на сумму 118 450 руб., от 14.08.2020 № 208 на сумму 119 000 руб., от 01.09.2020 № 407 на сумму 478 550 руб., от 10.09.2020 № 492 на сумму 210 700 руб., от 21.10.2020 № 36 на сумму 362 400 руб., от 27.10.2020 № 97 на сумму 224 170 коп., от 27.10.2020 № 98 на сумму 219 000 руб.), следовательно, размер задолженности, указанный в исковом заявлении, был не актуален на дату принятия решения. Отмечает, что первичные документы, подтверждающие поставки товара по указанным платежам, истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, ни один из представленных истцом универсальных передаточных документов не содержит ссылки на договор поставки от 01.11.2019 № 9. По мнению ответчика, поскольку поставка товара осуществлялась вне рамок договора (договор был заключен, но стороны фактически работали по разовым поставкам в рамках выставленных счетов), договорная подсудность, предусмотренная пунктом 6.1 договора, не подлежит применению. При этом в соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит 100% предоплату согласно выставленным поставщиком счетам. Фактически же истцом поставки осуществлялась без предоплаты, тем самым ООО «БелХим» искусственно создало условия для возникновения просроченной задолженности. Считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной продукции, особенно с учетом текущей финансово-экономической ситуации, в связи с чем размер неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ответчика, суд первой инстанции грубо нарушил процессуальные нормы, лишив ООО «ПЗКУ 1» права на состязательность в арбитражном процессе.

ООО «БелХим» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ПЗКУ 1» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО «БелХим» (поставщик) и ООО «ПЗКУ 1» (покупатель) заключен договор поставки № 9, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно спецификациям или счетам на оплату, прилагаемых к данному договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная цена согласованной к поставке продукции указывается в счете или спецификации к договору с учетом НДС и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Покупатель производит 100% предоплату согласно выставленным счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны договорились о том, что все разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются путем переговоров. При невозможности разрешения споров, разногласий или требований путем переговоров они рассматриваются арбитражным судом или третейским судом по месту нахождения поставщика.

В силу пункта 7.3 договора за просрочку оплаты, поставленной продукции свыше сроков, предусмотренных данным договором и приложениями к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы.

Истец в 2020-2021 годах поставил ответчику товар на общую сумму 18 678 130 руб., в частности по универсально-передаточным документам: от 11.12.2019 № 00000026, от 09.01.2020 № 00000002, от 20.03.2020 № 00000115, от 20.03.2020 № 00000114, от 30.03.2020 № 00000125, от 09.06.2020 № 00000231, от 18.06.2020 № 00000256, от 06.07.2020 № 000003006, от 20.08.2020 № 00000429, от 15.01.2021 № 00000012, от 20.02.2021 № 00000098, от 01.09.2021 № 00000573.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность ответчика подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний, по состоянию на 13.07.2021, на 30.09.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по платежному поручению от 19.04.2022 № 823 произведена оплата на сумму 100 000 руб. Сумма задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 2 024 226 руб.

Письмами от 29.04.2021 № 29/04, № 29/-1/04, от 29.09.2021 № 29/09 ответчик гарантировал оплатить задолженность по накладной от 20.02.2021 № 00000098 на сумму 774 060 руб. до 31.05.2021, задолженность в размере 1 548 810 руб. до 31.08.2021, задолженность в размере 1 200 000 руб. до 10.10.2021.

Истец 07.10.2021 в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления ООО «БелХим» иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.11.2019 № 9, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику в 2020-2021 годах товар на общую сумму 18 678 130 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично, задолженность перед истцом на момент рассмотрения дела составила 2 024 226 руб.

Довод ответчика о том, что ООО «Вектор-С» оплатило задолженность ООО «ПЗКУ 1» перед ООО «БелХим» обоснованно отклонен судом как неподтвержденный.

Из представленного ответа АО «Россельхозбанк» от 30.03.2022 № Е01-5-01/15359 на запрос суда следует, что движение денежных средств по счету ООО «Вектор-С» отсутствует.

В представленной в ответ на запрос суда ПАО «Сбербанк» выписки по счету ООО «БелХим» перечисление денежных от ООО «Вектор-С» не обнаружено.

Также судом сделан запрос в ООО «Вектор-С» о предоставлении доказательств перечисления денежных средств за ООО «ПЗКУ 1» в адрес ООО «БелХим» во исполнение писем ответчика от 23.03.2020 № 186/20-40, от 08.07.2020 № 283/20-40, от 01.04.2020 № 191/20-40. Ответ на запрос не представлен.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности произведен без учета платежных поручений от 18.03.2020 № 452, от 04.08.2020 № 101, от 14.08.2020 № 208, от 14.08.2020 № 207, от 01.09.2020 № 407, от 10.09.2020 № 492, от 21.10.2020 № 36, от 27.10.2020 № 98, от 27.10.2020 № 97 на сумму 2 151 770 руб., доказательств поставки по этим платежным поручениям истцом не представлено, правомерно отклонены судом области, так как из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.2021, подписанного сторонами, следует, что оплата по вышеперечисленным платежным поручениям учтена истцом в счет произведенных поставок.

Сумма долга рассчитана истцом в соответствии с указанным актом сверки взаимных расчетов и также учитывает оплату по указанным платежным поручениям (акт сверки взаимных расчетов взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2022 – т. 4 л.д. 84-86).

Доводы ООО «ПЗКУ 1» о том, что представленные истцом универсальные передаточные документы не содержат ссылки на договор поставки от 01.11.2019 № 9, а поставка товара осуществлялась вне рамок договора (договор был заключен, но стороны фактически работали по разовым поставкам в рамках выставленных счетов), не принимаются апелляционной коллегией на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в качестве основания передачи товара в представленных истцом универсальных передаточных документов указано «Основной договор».

При этом, как пояснил истец, на протяжении всего времени существования отношений между сторонами в рамках договора поставки от 01.11.2019 № 9 ООО «БелХим» выставляло ООО «ПЗКУ 1» счета. Аналогичная практика применяется ООО «БелХим» также в отношениях с другими контрагентами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 01.11.2019 № 9 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно спецификациям или счетам на оплату, прилагаемых к данному договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Из универсальных передаточных документов следует, что все поставки осуществлены в период действия спорного договора (пункт 8.1 договора). Договор сторонами исполнялся, поставленный заявителем товар принимался и частично оплачивался должником, каких-либо возражений о незаключенности данного договора или наличия у сторон неясности относительно наименования, ассортимента, количества и стоимости товара у ответчика не возникало.

Доказательства наличия между истцом и ответчиком иных правоотношений помимо происходящих из спорного договора поставки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции относится критически к доводам ответчика о том, что спорные поставки произведены вне рамок заключенного договора.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (часть 1 статьи 37 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Тульской области с соблюдением правил о подсудности по месту нахождения поставщика – ООО «БелХим» (г. Тула).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции грубо нарушил процессуальные нормы, лишив ООО «ПЗКУ 1» права на состязательность в арбитражном процессе, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика и объявлял перерыв в судебном заседании, неоднократно просил ответчика предоставить полный пакет документов и обоснование своей позиции, однако ответчик не представил в суд соответствующие доказательства.

Ссылки ответчика на ведение переговоров по вопросу мирного урегулирования спора истцом не подтверждены.

При таких обстоятельствах судом не допущено каких-либо процессуальных нарушений, ведущих к нарушению процессуальных прав ответчика.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, в ходе рассмотрения дела была произведена оплата по платежному поручению от 19.04.2022 № 823 только на сумму 100 000 руб., на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 124 226 руб. правомерно удовлетворено судом частично на сумму 2 024 226 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.12.2019 по 22.11.2021 составил 386 780 руб. 02 коп.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 0,03%.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Аналогичный подход содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При этом, если должником является некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункты 69, 71, 75 Постановления № 7).

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Довод ответчика о том, что неустойка начислена истцом без учета действовавшего в спорный период моратория, обоснованно не принят судом, поскольку основной вид деятельности ответчика не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Также ООО «ПЗКУ 1» не входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом (статья 10 ГК РФ), материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, и основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 386 780 руб. 02 коп. удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2022 по делу № А68-12404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова