Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участи в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Бетонные конструкции» – Сергиенко А.В. (паспорт, доверенность от 24.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс» – Тимофеева А.П. (паспорт, доверенность от 13.01.2022), в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бетонные конструкции», общества с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс», общества с ограниченной ответственностью «Реалинк» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2022 по делу № А54-3170/2018 (судья Грачева А. О.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс» (ОГРН 1087746662068, ИНН 7718705480), общества с ограниченной ответственностью «Реалинк» (ОГРН 1057101153944, ИНН 7107088890) к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Бетонные конструкции» (ОГРН 1176234013482, ИНН 6234170016), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофининвест» (ОГРН 1065752004812, ИНН 5752039437) в лице конкурсного управляющего,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Поноедова Юрия Николаевича, финансового управляющего Поноедова Ю.Н. Яковлева Алексея Евгеньевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофининвест» (391733, Рязанская область, Михайловский район, с. Голдино, ул. Заводская, д.6А, офис литера А, ОГРН 1065752004812, ИНН 5752039437),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество работников «Народное предприятие «ИЗМАЛКОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР» (далее по тексту - АО работников «НП «ИЗМАЛКОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофининвест» (далее по тексту - ООО «Агрофининвест», должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2018 заявления принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

06.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «КУРСОР» (далее по тексту - ООО «КУРСОР») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «Агрофининвест» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2019 заявление ООО «КУРСОР» признано обоснованным и в отношении ООО «Агрофининвест» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим имуществом ООО «Агрофининвест» утвержден Филатов Анатолий Юрьевич, являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о признании ООО «Агрофининвест» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» - 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 (резолютивная часть определения от 12.11.2019) в отношении ООО «Агрофининвест» открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом ООО «Агрофининвест» утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Сообщение о признании ООО «Агрофининвест» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсант» 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2021 Филатов Анатолий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим должника утвержден Староверов Сергей Владимирович.

25.08.2020 через систему МойАрбитр общество с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс» (далее по тексту - ООО «Терра Де Люкс»), общество с ограниченной ответственностью «Реалинк» (далее по тексту - ООО «Реалинк») обратились в суд с заявлением, в котором просят:

- признать договор поставки № 5/10/15 от 05.10.2015, заключенный между ООО «ТК Ультра» и ООО «Агрофининвест» недействительной сделкой в связи с ее мнимостью;

- признать договор поставки № 23 от 18.01.2016, заключенный между ООО «ТК Ультра» и ООО «Агрофининвест» недействительной сделкой в связи с ее мнимостью;

- признать договор поставки № 28/09/15 от 28.09.2015, заключенный между ООО «ТК Ультра» и ООО «Агрофининвест» недействительной сделкой в связи с ее мнимостью;

- признать договор уступки прав от 25.10.2017, заключенный между ООО «Бетонные конструкции» и ООО «ТК Ультра» недействительной сделкой в связи с ее мнимостью.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2021 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Поноедов Юрий Николаевич, финансовый управляющий Поноедова Ю.Н. Яковлев Алексей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2022 признан недействительным договор поставки №28/09/15 от 28.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофининвест» (391733, Рязанская область, Михайловский район, с. Голдино, ул. Заводская, д.6А, офис литера А, ОГРН 1065752004812, ИНН 5752039437) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Ультра» (115487, г.Москва, ул.Нагатинская, д.16, строение 9, помещение VII, комната 8, ОГРН 1157746364115, ИНН 7724315311).

Признан недействительным договор поставки №5/10/15 от 05.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофининвест» (391733, Рязанская область, Михайловский район, с. Голдино, ул. Заводская, д.6А, офис литера А, ОГРН 1065752004812, ИНН 5752039437) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Ультра» (115487, г.Москва, ул.Нагатинская, д.16, строение 9, помещение VII, комната 8, ОГРН 1157746364115, ИНН 7724315311).

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс» (107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 20, стр. 1, эт. 1, пом. IV, к. 40, ОГРН 1087746662068, ИНН 7718705480), общества с ограниченной ответственностью «Реалинк» (300026, г. Тула, пос. Рудаково, ул. Трудовая, д. 47, литер А, 3 этаж ОГРН 1057101153944, ИНН 7107088890) о признании недействительным договора поставки №23 от 18.01.2016 оставлено без удовлетворения.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс» (107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 20, стр. 1, эт. 1, пом. IV, к. 40, ОГРН 1087746662068, ИНН 7718705480), общества с ограниченной ответственностью «Реалинк» (300026, г. Тула, пос. Рудаково, ул. Трудовая, д. 47, литер А, 3 этаж ОГРН 1057101153944, ИНН 7107088890) о признании договора уступки прав от 25.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бетонные конструкции» (390013, г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63, офис 1 ОГРН 1176234013482, ИНН 6234170016) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Ультра» (115487, г.Москва, ул.Нагатинская, д.16, строение 9, помещение VII, комната 8, ОГРН 1157746364115, ИНН 7724315311) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бетонные конструкции» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 5 мая^- 2022 года по делу № А54-3170/2018 в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными договора поставки №28/09/15 от 28.09.2015, заключенного между ООО «Агрофининвест» и ООО «ТК Ультра», и договора поставки №5/10/15 от 05.10.2015, заключенного между ООО «Агрофининвест» и ООО «ТК Ультра», принять по делу новый судебный акт, по которому отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

ООО «Терра Де Люкс» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемое определение, в части, и принять новый судебный акт, в котором признать недействительным договор поставки №23 от 18.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофининвест» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Ультра».

ООО «Реалинк» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отметить определение Арбитражного суда Рязанской области от 5 мая 2022 года по делу А54-3170/2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора поставки № 23 от 18.01.2016 г., заключенного между ООО «ТК Ультра» и ООО «Агрофининвест» и в части прекращения производства по заявлению об оспаривания сделки между ООО «ТК Ультра» и ООО «Бетонные конструкции» - договора уступки прав от 25.10.2017 г. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Бетонные конструкции» поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет уполномоченному органу и конкурсным кредиторам право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании совершенных должником или другими лицами за счет должника сделок недействительными, в частности, как самостоятельно заявив соответствующие требования, так и посредством соединения этих требований либо присоединения к уже заявленным требованиям в качестве созаявителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включена следующая задолженность:

- определением от 04.04.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью «КУРСОР» в сумме 355 500 руб.;

- определением от 20.08.2019 перед Федеральной налоговой службой во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 084 436 руб. 82 коп., из которых 356 289 руб. - задолженность по НДФЛ; 728 147 руб. 82 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 28 437 132 руб. 25 коп., из которых 15 766 876 руб. 96 коп. - основной долг, 6 526 496 руб. 32 коп. - пени, 6 143 758 руб. 97 коп. - штраф;

- определением от 20.08.2019 перед индивидуальным предпринимателем Савосиным Юрием Николаевичем в сумме 6 486 691 руб. 74 коп.;

- определением от 20.08.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью «Терра де люкс» в сумме 38 579 152 руб. 72 коп., в том числе: 35 242 714 руб. 50 коп. - сумма основного долга по договору поставки № 1/10-15Кот 13.10.2015 г.; 1 853 576 руб. 81 коп. - проценты за пользование коммерчески кредитом; 1 482 861 руб. 41 коп. - неустойка;

- определением от 20.08.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью «ЛИБОЙЛ» в сумме 7 283 204 руб. 80 коп.;

- определением от 22.08.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ-ТРАНС» в сумме 5 367 504 руб. 90 коп.;

- определением от 28.08.2019 перед акционерным обществом птицефабрика «ЗАДОНСКАЯ» в сумме 4 266 592 руб., из которых 3 550 804 руб. - основной долг, 715 788 руб. - пени;

- определением от 28.08.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью «Бетонные конструкции» в сумме 189 428 262 руб. 82 коп.;

- определением от 29.08.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговопромышленная компания Астиум» в сумме 1 194 685 руб., из которых 1 095 000 руб. - основной долг, 99685 руб. - неустойка;

- определением от 17.09.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью «Реалинк» в сумме 11 871 231 руб. 50 коп.;

- определением от 24.09.2019 перед индивидуальным предпринимателем Гридиным Сергеем Ивановичем в сумме 1 776 094 руб. 50 коп;

- определением от 26.09.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью «НОВГОРОДСКИЙ БЕКОН» в сумме 27 564 460 руб. 90 коп.;

- определением от 15.01.2020 перед обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛЬПРОМ» в сумме 26 309 328 руб. 44 коп., из которых 7 224 262 руб. - основной долг, 19 085 066 руб. 44 коп. - проценты за пользование займом;

- определением от 30.01.2020 перед Государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Михайловская районная ветеринарная станция» в сумме 277855 руб. 50 коп.;

- определением от 28.02.2020 перед обществом с ограниченной ответственностью «ТМ АГРО» в сумме 1 262 950 руб.;

- определением от 05.10.2020 перед закрытым акционерным обществом племзавод «Повадино» в сумме 3 826 662 руб. - основной долг, 1 122 919 руб. 49 коп. - пени.

Таким образом, размер требований кредиторов ООО «Терра де люкс» и ООО «Реалинк» в реестре требований кредиторов ООО «Агрофининвест», составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, за исключением голосов кредитора, в отношении которого подана сделка - ООО «Бетонные конструкции», в связи с чем, заявитель имеет право на оспаривание сделок должника в порядке, установленном главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Ультра» 05.03.2018 прекратило свою деятельность в связи с исключением из единого государственного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7278/05).

Однако изложенная в постановлении N 7278/05 правовая позиция применена к иным обстоятельствам дела, которые не идентичны обстоятельствам настоящего обособленного спора.

В рассматриваемом случае ООО «ТК Ультра» до своей ликвидации уступило права по договорам поставки в пользу ООО «Бетонные конструкции», который через арбитражный суд взыскал задолженность с должника, включился с требованием в реестр.

При разрешении вопроса о включении требования цессионария в реестр ликвидация цедента не препятствовала рассмотрению заявления по существу, такой факт сам по себе не может породить сомнения в обоснованности требования. Данное обстоятельство также не должно препятствовать лицам (в частности, кредиторам), которым такое требование противопоставляется, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо.

Ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо.

Цессионарий, претендующий по получении исполнения по договору, правоспособность не утратил. В такой ситуации именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2) по делу N А33- 20114/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3) по делу N А57-17295/2014).

В ходе рассмотрения спора ООО «Бетонные конструкции» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки должника подано ООО «Терра де люкс» и ООО «Реалинк» как конкурсными кредиторами должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор вправе оспорить сделки должника при наличии следующих условий: в отношении должника введена процедура внешнего управления или конкурсного производства; размер кредиторской задолженности включенной в реестр такого кредитора, должен составлять более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, одним из обстоятельств, учитываемых при определении срока исковой давности, является дата включения кредитора, оспаривающего сделку, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофининвест» (391733, Рязанская область, Михайловский район, с. Голдино, ул. Заводская, д.6А, офис литера А, ОГРН 1065752004812, ИНН 5752039437) включены требования общества с ограниченной ответственностью «Терра де люкс» (107113, г.Москва, ул.Шумкина, д.20, стр.1, эт.1, пом.IV, к.40, ОГРН 1087746662068, ИНН 7718705480) в сумме 38 579 152 руб. 72 коп., в том числе: 35 242 714 руб. 50 коп. - сумма основного долга по договору поставки № 1/10-15Кот 13.10.2015 г.; 1 853 576 руб. 81 коп. - проценты за пользование коммерчески кредитом; 1 482 861 руб. 41 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофининвест» (391733, Рязанская область, Михайловский район, с. Голдино, ул. Заводская, д.6А, офис литера А, ОГРН 1065752004812, ИНН 5752039437) включены требования общества с ограниченной ответственностью «Реалинк» (300026, Тульская область, г.Тула, п.Рудаково, ул.Трудовая, д.47, литер А, этаж 3, ОГРН 1057101153944, ИНН 7107088890) в сумме 11 871 231 руб. 50 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Терра де люкс» и ООО «Реалинк» могли обратиться с заявлением об оспаривании сделки только после включения требований в реестр (20.08.2019 и 17.09.2019) и не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (12.11.2019), учитывая дату подачи заявления 24.08.2020 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления о признании недействительными сделок не пропущен.

Конкурсными кредиторами ООО «Терра де люкс» и ООО «Реалинк» в рамках дела о банкротстве должника подано заявление о признании недействительными договоров: договора поставки № 5/10/15 от 05.10.2015 г., заключенного между ООО «ТК Ультра» и ООО «Агрофининвест»; договора поставки № 23 от 18.01.2016 г., заключенного между ООО «ТК Ультра» и ООО «Агрофининвест»; договора поставки № 28/09/15 от 28.09.2015 г., заключенного между ООО «ТК Ультра» и ООО «Агрофининвест»; договора уступки прав от 25.10.2017 г., заключенного между ООО «Бетонные конструкции» и ООО «ТК Ультра» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 28.09.2015 между ООО «Агрофининвест» (поставщик) и ООО «УК Ультра» (покупатель) заключен договор поставки №28/09/15, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что базисная цена товара, порядок определения расчетной цены с учетом качественных характеристик товара и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что форма оплаты: безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты на основании счета поставщика. Датой оплаты при безналичном перечислении денежных средств, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При форме расчета как зачет взаимных однородных требований датой оплаты товара считается дата, указанная в заявлении или акте о зачете (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора - настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2015 года.

Во исполнение условий договора поставки №28/09/15 от 28.09.2015 истец произвел поставку товара в адрес ООО «ТК Ультра» на общую сумму 102175178 руб. 11 коп., что подтверждается товарными накладными.

В свою очередь ООО «ТК Ультра» произвело оплату поставленного товара в общей сумме 102175178 руб. 11 коп.

С учетом произведенной ООО «ТК Ультра» оплаты, поставленной товар оплачен в полном объеме.

05.10.2015 между ООО «Агрофининвест» (покупатель) и ООО «ТК Ультра» (поставщик) заключен договор поставки №5/10/15, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки №5/10/15 от 05.10.2015 ООО «ТК Ультра» поставило ответчику товар общей стоимостью 86707079 руб. 80 коп. , что подтверждается товарными накладными.

ООО Агрофининвест» произвело частичную оплату товара в сумме 5500000 руб. С учетом произведенного частичного платежа, задолженность ООО «Агрофининвест» составляет 81207079 руб. 80 коп.

18.01.2016 между ООО «Агрофининвест» (покупатель) и ООО «ТК Ультра» (поставщик) заключен договор поставки №23 , по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.01 договора).

Пунктом 1.02 договора установлено, что ассортимент, количество и цена товара согласовывается между сторонами договора в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки №3 от 18.01.2016 ООО «ТК Ультра» поставил должнику товар общей стоимостью 108221244 руб., что подтверждается товарными накладными. Оплата товара не произведена.

25.10.2017 между ООО «ТК Ультра» (цедент) и ООО «Бетонные конструкции» (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по обязательствам поименованным в пункт 2.1 настоящего соглашения, заключенными между цедентом и ООО «АгроФинИнвест» (должник) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 189428262 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в 30-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования).

Согласно акту приема-передачи от 25.10.2017 произведена передача документации в соответствии с условиями договора цессии. Актом приема-передачи денежных средств от 26.10.2017 подтверждается исполнение обязательств по оплате по договору уступки прав от 25.10.2017.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №351 от 07.03.2018, по результатам которой указано, что поставка пшеницы в адрес ООО «Агрофининвест» от ООО «ТК Ультра» не осуществлялась, ООО «Агрофининвест» и ООО «ТК Ультра» путем согласованных действий с намерением создания видимости наличия возникших прав и обязанностей совершили мнимую сделку в виде заключения договоров поставки зерновой продукции, но не имеющих за собой цели создать соответствующие правовые последствия для указанных лиц, которая была направлена на искусственное формирование вычетов по НДС и создание фиктивной задолженности. Поставка кукурузы со стороны ООО «Агрофининвест» в адрес ООО «ТК Ультра» не осуществлялась и взаимоотношения указанных лиц носили фиктивный характер, общей целью которых являлся фактический вывод денежных средств из организации для дальнейшего совершения действий по «обналичиванию» со стороны «Агрофининвест».

02.07.2018 вынесено решение №432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2019 по делу №А54-10760/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Агрофининвест» (ОГРН 1065752004812; Рязанская область, Михайловский район, село Голдино, ул. Заводская, д. 6А, офис литера А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонные конструкции» (ОГРН 1176234013482; г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63, офис 1) взысканы задолженность в сумме 189428262 руб. 82 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс» и представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Агрофининвест» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2019 по делу № А54-10760/2018 прекращено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофининвест» (391733, Рязанская область, Михайловский район, с. Голдино, ул. Заводская, д.6А, офис литера А, ОГРН 1065752004812, ИНН 5752039437) включены требования общества с ограниченной ответственностью «Бетонные конструкции» (390013, Рязанская область, г.Рязань, Михайловское шоссе, д.63, офис 1, ОГРН 1176234013482, ИНН 6234170016) в сумме 189 428 262 руб. 82 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ДЕ ЛЮКС» обращалось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонные конструкции» с иском о признании договора уступки прав от 25.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бетонные конструкции» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Ультра» недействительной (мнимой) сделкой. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2020 прекращено производство по делу №А54-1571/2020.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020 жалобы оставлены без удовлетворения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерна руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По общему правилу, закрепленному в статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на осно вании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при отсутствии доказательств нарушения оспариваемым соглашением об уступке права (требования) прав и законных интересов должника заявленное последним требование о признании названного соглашения недействительным не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае кредиторы оспааривали договор уступки прав от 25.10.2017, подписанный между ООО «ТК Ультра» и ООО «Бетонные конструкции», тем самым ни ООО «Терра Де Люкс», ни ООО «Реалинк» не являются стороной оспариваемой сделки. Договор уступки прав от 25.10.2017 не относится к категории сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, и не подлежит оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве последнего. Договор уступки прав сам по себе не порождает каких-либо обязательств для должника, в связи с чем не нарушает его права или охраняемые законом интересы и не влечет для него иные неблагоприятные последствия, действительность (недействительность) цессии затрагивает лишь права ее сторон, на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении этой обязанности и должно ее исполнить вне зависимости от перехода прав кредитора к другому лицу (за исключением случая, когда такие права неразрывно связаны с личностью кредитора) Учитывая отсутствие спора между цедентом и цессионарием относительно действительности оспариваемых договоров, принимая во внимание, что конкурсные кредиторы вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необосновали и не подтвердили надлежащими доказательствами наличие материально-правового интереса в признании данного договора недействительным.

Кроме того, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТК Ультра» 28.02.2018 исключено из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Формальные условия для оспаривания сделки в деле о банкротстве ООО «Агрофининвест» отсутствуют.

Суд области также указал, что в рамках дела №А54- 1571/2020 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ДЕ ЛЮКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонные конструкции» о признании договора уступки прав от 25.10.2017, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Бетонные конструкции» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Ультра» недействительной (мнимой) сделкой, определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2020, с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020, производство по делу прекращено. В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Терра Де Люкс», ООО «Реалинк» в части оспаривания сделки между ООО «ТК Ультра» и ООО «Бетонные конструкции» не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем производство по заявлению в части признания договора уступки подлежит прекращению применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатеже способности при недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным пунктам 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В целях признания оспариваемых сделок недействительными, суду надлежит установить факт осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Как указывает конкурсный управляющий, кредитор (покупатель) знал о признаках неплатежеспособности должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Агрофининвест» на момент осуществления оспариваемых сделок (28.09.2015-18.01.2016), не имело признаков неплатежеспособности, поскольку согласно бухгалтерскому балансу ООО «Агрофининвест», по состоянию на 31.12.2015 размер активов составляет 215 890 тыс. руб., на 31.12.2016 - 447317 тыс. руб., что свидетельствует о возможности должника исполнить обязательства по договорам.

Кроме того, оспариваемые договоры заключались задолго до возбуждения процедуры банкротства ООО «Агрофининвест».

Конкурсные кредиторы не доказали в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на момент совершения данных сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Каких-либо доказательств о том, что ООО «ТК Ультра» знало или могло знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо сведения о заинтересованности в материалы дела не представлены.

По оспариваемым договорам конкурсными кредиторами не доказаны цель причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленность ООО «ТК Ультра» об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Терра Де Люкс», ООО «Реалинк» о признании недействительными договоров, заключенных ООО «ТК Ультра» и ООО «Агрофининвест», по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые сделки совершены в период 05.10.2015, 18.01.2016, 28.09.2015, то есть за пределами годичного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (20.04.2018), и не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» .

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В своем заявлении ООО «Терра Де Люкс», ООО «Реалинк» указали на наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

С учетом всей совокупности обстоятельств, принимая во внимание выводы, к которым пришел налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые сделки - договор поставки №28/09/15 от 28.09.2015 и договор поставки №5/10/15 от 05.10.2015 имели признаки недействительной сделки, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов общества. Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Материалам дела подтверждается, что заявителями документальных доказательств, подтверждающих основания для признании недействительным договора поставки №23 от 18.01.2016 не представлено. Акт налоговой проверки №351 от 07.05.2018 и решение №432 от 02.07.2018 не могут являться надлежащими доказательства, так как хозяйственные отношения ООО «Агрофининвест» проверялись только за 2014-2015 года. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным поставка по данному договору осуществлялась в 2016 году, представленные в материалы дела документы, подтверждающие поставку надлежащим образом не опровергнуты. В связи с чем, суд области правомерно отказал в признании данного договора недействительным. Недобросовестность действий сторон конкретных договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренные договором обязательства, не может служить основанием для признания иных сделок между данными сторонами недействительными.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, наличие вступившего в законную силу судебного акта по взысканию задолженности с должника и по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, оснований для исключения требований ООО «Бетонные конструкции» из реестра требований кредиторов должника в порядке применения последствий недействительности сделки не имеется, поскольку судебный акт о признании сделки недействительной может служить лишь основанием для обращения за пересмотром судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2022 по делу № А54-3170/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова

Е.В. Мосина