Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 08 мая 2019 года по делу № А23-5689/2016,

принятое по заявлению ПАО «ФК Открытие» к ФИО1 об установлении требования кредитора в сумме 1 019 535 руб. 21 коп., в сумме 1 636 343 руб. 99 коп., об установлении статуса залогового кредитора,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Контакт»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» – ФИО4 (доверенность от 20.12.2018),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08 мая 2019 года требования ПАО «ФК Открытие» удовлетворены в полном объеме. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 636 343 руб. 99 коп., в том числе основной долг – 1 591 084 руб. 43 коп., 24 руб. 98 коп. просроченная задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом – 44 934 руб. 58 коп., штраф 300 руб., в качестве обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Также, указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 019 535 руб. 21 коп., в том числе основной долг – 921 842 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом – 79 631 руб. 41 коп., проценты по просроченной основной задолженности – 12 061 руб. 10 коп., штраф в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 08 мая 2019 года отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 636 343 руб. 99 коп., в том числе основной долг-1 591 084 руб. 43 коп., 24 руб. 98 коп. просроченная задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом - 44 934 руб. 58 коп., штраф 300 руб., в качестве обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, изменить, уменьшив сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов по данному требованию до 1 571 343 руб. 99 коп. в том числе основной долг - 1 571 043 руб. 99 коп., штраф- 300 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что по кредитному договор № 65.Ф28-00-03/12/186. солидарными заемщиками являются ФИО1 и ФИО2, поэтому следует считать, что спорные 65 000 руб. были перечислены третьими липами (09.01.2017 и 13.02.2017 ООО «Информ-Сервис» в сумме 2 000 руб. и 15 000 руб.. 10.02.2017 ООО «Контакт» в сумме 15 000 руб. 10.03.2017 ФИО5 в сумме 33 000 руб.) в счет погашения задолженности ФИО2

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 08 мая 2019 года изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 636 343 руб. 99 коп., уменьшив сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов по данному требованию до 1 571 343 руб. 99 коп., в том числе основной долг-1 571 043 руб. 99 коп., штраф- 300 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что по кредитному договор № 65.Ф28-00-03/12/186. солидарными заемщиками являются ФИО1 и ФИО2, поэтому следует считать, что спорные 65 000 руб. были перечислены третьими липами (09.01.2017 и 13.02.2017 ООО «Информ-Сервис» в сумме 2 000 руб. и 15 000 руб.. 10.02.2017 ООО «Контакт» в сумме 15 000 руб. 10.03.2017 ФИО5 в сумме 33 000 руб.) в счет погашения задолженности ФИО2

В материалы дела от ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором Банк возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В опровержение довода апелляционной жалобы о перечислении 65 000 руб. третьими лицами в счет оплаты обязательства должника представил в материалы апелляционного производства выписку по счету ФИО1, из которой следуетт, что спорные денержные средства поступили от третьих лиц на счет должника, но не были перечислены в счет оплаты по кредитному обязательству, поскольку на дату операции были приостановлены операции по счету в связи с наличием дела о банкротстве должника.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В материалы апелляционного производства поступило ходатайство ФИО6 об отложении судебного разбирательства по настоящей жалобе. В обоснование необходимости отложения разбирательства заявитель указывает, что он является кредитором ФИО1, однако копии настоящей апелляционной жалобы он не получал.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная статья не содержит такого основания для отложения разбирательства как не направление заявителем копии жалобы иному лицу. При этом Закон о банкротстве не относит всех кредиторов должника к основным участникам обособленных споров по установлению требований иных кредиторов в деле о банкротстве, которых необходимо извещать обо всех поступивших и рассматриваемых судом требованиях кредиторов. Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 14, 15,16 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Рассмотрев ходатайство кредитора ФИО6 об отложении судебного разбирательства по настоящей апелляционной жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16 декабря 2016 года признано обоснованным требование ПАО «Сбербанк России» и в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена от 05.02.2018) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 05.08.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 17.02.2018.

25.03.2018 ПАО «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 1 019 535 руб. 21 коп., в сумме 1 636 343 руб. 99 коп., об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01 марта 2019 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим ФИО8

25.09.2012 между ОАО «МДМ Банк» (правопредшественник заявителя) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №65.Ф28-00-03/12.186, в соответствии с которым сумма кредита составила 2 530 000 руб., срок кредита – до 23.10.2028, процентная ставка 23% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2015).

25.09.2012 между ОАО «МДМ Банк» (правопредшественник заявителя) и ФИО2 сторонам также заключен договор ипотеки №65.Ф28-00-03/12.186/1 в отношении квартиры №12, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 68 кв.м.

05.10.2017 Обнинский городской суд Калужской области прекратил производство по иску ПАО «БинБанк» (правопредшественник заявителя) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указав, что предмет залога относится к общему совместному имуществу супругов, в отношении одного из которых возбуждено дело о банкротстве.

Заявителем представлен расчет задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности составила 1 636 343 руб. 99 коп., в том числе основной долг – 1 591 084 руб. 43 коп., 24 руб. 98 коп. просроченная задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом – 44 934 руб. 58 коп., штраф 300 руб.

По указанному требованию от ФИО1 ФИО2 поступили возражения в части расчета задолженности, а именно: указанные лица полагают, что денежные средства, перечисленные 09.01.2017 и 13.02.2017 ООО «Информ-Сервис» в сумме 2 000 руб. и 15 000 руб., 10.02.2017 ООО «Контакт» в сумме 15 000 руб., 10.03.2017 ФИО5 в сумме 33 000 руб., с назначением каждого из платежей – оплата за ФИО1 по кредитному договору №65.Ф28-00-03/12/186, неправомерно не учтены банком в расчете задолженности.

Заявитель представил по указанному вопросу пояснения, сообщил, что данные платежи совершены за ФИО1 в период введения моратория на исполнение ее денежных обязательств.

Обжалуемым определением суд признал обоснованным требование ПАО «ФК Открытие».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае третьими лицами совершены платежи именно во исполнение обязательств ФИО1 в период наличия соответствующего моратория, в связи, с чем заявитель обоснованно не принял указанные платежи в счет погашения должником денежных обязательств.

06.07.2012 между ОАО «МДМ Банк» (правопредшественник заявителя) и ФИО1 заключен кредитный договор №0107158004-КК/2012-058, в соответствии с которым предоставлена кредитная линия с лимитом 1 200 000 руб. с уплатой 15% годовых на срок до 01.02.2029.

Заявителем представлен расчет задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности составила 1 019 535 руб. 21 коп., в том числе основной долг – 921 842 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом – 79 631 руб. 41 коп., проценты по просроченной основной задолженности – 12 061 руб. 10 коп., штраф в размере 6 000 руб.

По указанному требованию от ФИО1, ФИО2 поступили возражения в части расчета задолженности, а именно: указанные лица полагают, что 31.12.2013, 30.12.2014, 31.03.2015 и 10.06.2015 заявителем допущено нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству, списание штрафов осуществлено ранее списания процентов.

Судом в указанной части принимаются возражения заявителя, указавшего, что нарушения очередности не допущено в связи с достаточностью денежных средств для погашения как процентов, так и штрафов, при единомоментном списании указанных платежей.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общие положения о доказывании определены статьей 65 АПК РФ, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В материалы дела заявителем представлены надлежащие доказательства возникновения спорной задолженности, возражения участвующих в деле лиц по сумме задолженности признаны судом не обоснованными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Доказательства погашения должником указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с изложенным, требование заявителя правомерно является обоснованным в сумме 1 636 343 руб. 99 коп., в том числе основной долг – 1 591 084 руб. 43 коп., 24 руб. 98 коп. просроченная задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом – 44 934 руб. 58 коп., штраф 300 руб., в качестве обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, и в сумме 1 019 535 руб. 21 коп., в том числе основной долг – 921 842 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом – 79 631 руб. 41 коп., проценты по просроченной основной задолженности – 12 061 руб. 10 коп., штраф в размере 6 000 руб., и правомерно подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08 мая 2019 годапо делу № А23-5689/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова