Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии 09.08.2013 и 16.08.2013 представителей от заявителя – муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области «Коммунальщик» (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.02.2013), от ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2 (доверенность от 18.03.2013 № 02-01/004624), ФИО3 (доверенность от 16.01.2013 № 02-01/000608), ФИО4 (доверенность от 15.01.2013 №02-01/000524), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013 по делу А09-1370/2013 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

В рамках данного дела муниципальное унитарное предприятие города Клинцы Брянской области «Коммунальщик» (далее – предприятие, МУП «Коммунальщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 18.12.2012 № 1836 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 741 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013 заявленные требования предприятия оставлены без удовлетворения (т. 3, л. д. 100 – 107).

Судебный акт мотивирован тем, что предприятие, фактически являясь посредником между администрацией города Клинцы и поставщиками (подрядчиками), не осуществляло операций, признаваемых объектами обложения НДС в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), следовательно НДС за электроэнергию уличного освещения и ремонт городских автомобильных дорог предъявленный предприятию вычету не подлежит. Суд области также указал, что перечисленные услуги необходимы для решения вопросов местного значения, поэтому потребности в этих услугах, обеспечиваемых за счет средств местных бюджетов, являются муниципальными нуждами. Налогоплательщик необоснованно предъявил вычеты по НДС, поэтому отказ налогового органа в его возмещении является правомерным.

Не согласившись с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции МУП «Коммунальщик» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013 отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, предприятие указывает на то, что оно является плательщиком данного вида налога. В соответствии со статьей 146 Кодекса оказание услуг на безвозмездной основе является реализацией товаров (услуг) и относится к объектам обложения НДС. Освещение и ремонт дорог вызваны производственной необходимостью, поскольку являются одними из звеньев процесса, заключающегося в доставке грузов (материалов), вывоз мусора, уборка территорий, тротуаров, площадок. Без освещения и ремонта (содержания) дорог предприятию было бы невозможно осуществлять уставную деятельность, извлекать доходы. Также заявитель указывает на то, что является самостоятельной стороной в муниципальных контрактах, принимает от подрядчиков (поставщиков) выполненные работы, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате. Просит также принять во внимание, что налоговое законодательство не содержит ограничений на предъявления налоговых вычетов в зависимости от природы денежных средств, которыми произведена оплата товаров (услуг).

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции от 03.06.2013 законным и обоснованным, в апелляционную жалобу предприятия не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений инспекция указывает на то, что если предприятие уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, то оно действует в этом случае в интересах и от имени органа местного самоуправления. Отремонтированные автомобильные дороги города Клинцы и электроэнергию, отпущенную на уличное освещение, МУП «Коммунальщик» никому не реализовывало, в собственность не передавало, и на учет не принимало. Таким образом, по мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о том, что выполненные работы по ремонту дорог и электроэнергия, отпущенная на уличное освещение, не относятся к объектам обложения НДС, перечисленным в пункте 1 статьи 146 Кодекса.

На основании подпункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н. ввиду отпуска, распоряжением и. о. председателя судебного состава Двадцатого арбитражного апелляционного суда состав суда был изменен на судей Тимашкову Е.Н. и Тиминскую О.А.

В судебном заседании 09.08.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.08.2013. О времени и месте судебного заседания после перерыва стороны уведомлены арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве инспекции возражения, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда области от 03.06.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба предприятия – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 года, в соответствии с которой предъявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость.

На основании материалов проверки, с учетом представленных МУП «Коммунальщик» возражений к акту проверки, руководителем налогового органа 18.12.2012 приняты решения № 741 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 1836 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением инспекции от 18.12.2012 № 1836 МУП «Коммунальщик» отказано в возмещении НДС в сумме 1 969 065 рублей, доначислена сумма неуплаченного налога с учетом состояния расчета с бюджетом – 205 255 рублей, применена штрафная санкция по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 13 194 рублей 80 копеек, начислены пени – 40 113 рублей 30 копеек, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 1 969 065 рублей (т. 1, л. д. 67 – 75).

В тот же день, решением налогового органа № 741, на основании пункта 3 статьи 176 Кодекса, из-за необоснованного применения предприятием налоговых вычетов по НДС в сумме 2 174 319 рублей, последнему было отказано в возмещении НДС в размере 1 969 065 рублей (т. 1, л. д. 76 – 77).

Не соглашаясь с принятыми решениями предприятие 11.01.2013 подало апелляционную жалобу в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области. Жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 62 – 66).

Не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, реализуя свое право на судебную защиту, МУП «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд области с указанным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие не осуществляло операций, признаваемых объектами обложения НДС в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), следовательно НДС за электроэнергию уличного освещения и ремонт городских автомобильных дорог предъявленный предприятию вычету не подлежит. Суд принял во внимание, что выполнение работ (услуг) производилось за счет средств местного бюджета в виде субсидий, и предприятие не понесло реальных затрат, в связи с чем суммы налога, предъявленные за электроэнергию уличного освещения и ремонт городских автомобильных дорог по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Бранская сбытовая компания» и ООО «Клинцыагропромдорстрой», возмещению за счет бюджета не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что МУП «Коммунальщик» в полном объеме предъявлены к вычету суммы НДС в размере 815 797 рублей, по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Клинцыагропромдорстрой» от 17.07.2009 № 113, от 31.07.2009 № 134, от 27.08.2009 № 152 за ремонт автомобильной дороги по улице Ворошилова от площади Ленина в городе Клинцы (муниципальный контракт от 15.07.2009 № 06). А также в размере 268 702 рублей по счетам-фактурам ОАО «Брянская сбытовая компания» от 31.07.2009 № 41794/10, от 31.08.2009 № 46265/10, от 30.09.2009 № 52321/10 за электроэнергию, отпущенную на уличное освещение (договор от 01.12.2006 № 2560).

По итогам проведенной проверки инспекцией не приняты вышеназванные вычеты на общую сумму 1 084 499 рублей за проведенные расчеты по освещению и ремонту городских улиц и автомобильных дорог и сделан вывод о том, что предприятие не осуществляло операций, признаваемые пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектами обложения НДС, а также о неправомерности заявленных вычетов в уточненной декларации за 3 квартал 2009 года.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса), либо для перепродажи.

В материалах дела имеется Устав муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области «Коммунальщик», в соответствии с условиями которого предприятие является унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения. Учредителем предприятия и собственником его имущества является администрация города Клинцы. Предметом его деятельности является обеспечение благоустройства и озеленение городских территорий, находящихся в сфере интересов Клинцовского городского округа, с целью достижения и сохранения безопасной, благоприятной санитарно-гигиенической и экологической обстановки для проживающего населения (т. 1, л. д. 14 – 28).

Также, в деле имеется соглашение о порядке финансирования муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» от 11.01.2009 между администрацией города Клинцы и МУП «Коммунальщик». Предметом названного соглашения сторон является порядок взаимодействия при осуществлении совместных действий по организации финансирования мероприятий, обеспечивающих устойчивое функционирование за счет бюджетных средств в соответствии с решением о бюджете Клинцовского городского округа. Условием соглашения сторон является распоряжение МУП «Коммунальщик» денежными средствами, выделенными на финансирование в соответствии с действующим законодательством строго по целевому назначению (т. 3, л. д. 2 – 3).

Условиями указанного соглашения предприятие уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на выполнение работ (услуг) для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно решению Клинцовского городского Совета народных депутатов от 03.12.2008 № 3-1/614 «О бюджете Клинцовского городского округа на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» расходной частью бюджета является ремонт и освещение дорог и улиц города.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской федерации не содержит норм, в соответствии с которыми муниципальное унитарное предприятие может наделяться статусом «получатель бюджетных средств».

Таким образом, на предприятие указанным соглашением от 11.01.2009 была возложена обязанность заключать муниципальные контракты во исполнение обязанности, возложенной законом на органы местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что предприятие заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Клинцыагропромдорстрой» (далее – общество) муниципальный контракт от 15.07.2009 № 06 (т. 3, л. д. 15 – 19). Общество, являясь подрядчиком, обязалось выполнить работы по ремонту автомобильных дорог по городу Клинцы собственными силами, используя свое оборудование и материалы, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Предприятие, в свою очередь, обязалось осуществить технический надзор за выполнением работ, подписать акт сдачи-приемки работ.

Также, предприятием заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 № 2560 с открытым акционерным обществом «Брянская сбытовая компания» и МУП «Коммунальщик» (т. 2 л. д. 29 – 35). Освещение улиц не является платной услугой для потребителей. Иных источников финансирования, кроме бюджетного, не имеется. Предприятие получило субсидии на основании статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе в целях оплаты электроэнергии, отпущенной на уличное освещение города Клинцы.

Анализируя изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что покупателем либо продавцом работ (услуг), полученных по вышеперечисленным договорам предприятие не является, отремонтированные автомобильные дороги и электроэнергия, отпущенная на уличное освещение МУП «Коммунальщик» на учет не приняты, что также подтверждает его роль посредника между администрацией города Клинцы и поставщиками товаров (услуг), через которого перечисляются бюджетные средства.

Объектами налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса являются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования. При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав устанавливается из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате вышеуказанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров на учет и наличием счетов-фактур. В данном случае предприятие оплатило за счет средств местного бюджета исполнителям (ООО «Клинцыагропромдорстрой» и ОАО «Брянская сбытовая компания») выполненные работы по ремонту дорог и уличному освещению. Фактическим муниципальным заказчиком является администрация города Клинцы, тогда как предприятие не осуществляло операций, подлежащих налогообложению НДС.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения), организация освещения улиц относятся к вопросам местного значения.

Более того, автомобильные дороги муниципального образования город Клинцы Брянской области находятся в реестре муниципальной собственности в составе имущества казны, и поэтому обязанность по обеспечению уличного освещения и ремонта автодорог лежит на муниципальном образовании город Клинцы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что деятельность органов местного самоуправления по организации уличного освещения заключается не в самом оказании услуг, а в разработке и реализации комплекса мероприятий, обеспечивающих предоставление данных услуг (определению стандартов и нормативов, заключению договоров и соглашений с хозяйствующими субъектами, контролю за надлежащим предоставлением услуг, финансовому обеспечению услуг).

Также правомерным является выводу арбитражного суда области о том, что услуги по ремонту автодорог, освещению улиц необходимы для решения вопроса местного значения, следовательно, потребности в этой услуге, обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов, являются муниципальными нуждами, что соответствует положениям пункт 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ и пункта 21 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ.

Довод МУП «Коммунальшик» в соответствии с которой, оказанные работы, связанные с уличное освещение, ремонтом автомобильных дорог согласуются с уставной деятельность предприятия является необоснованной.

В данном случае МУП «Коммунальщик» осуществляя работы по благоустройству города, выполняло указания собственника в лице администрации города Клинцы, при этом результатами работ пользовался неограниченный круг лиц - жители района и другие лица.

Не соглашаясь с выводом арбитражного суда области о посредническом характере деятельности предприятия МУП «Коммунальщик» указывает на самостоятельную хозяйственную деятельность, в обоснование чего приводит довод о том, что является стороной договора по муниципальным контрактам, несет ответственность за его ненадлежащее исполнение. Однако указанная позиция противоречит фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующая о том, что работы и услуги выполнены в интересах муниципальных нужд, а не предприятия.

Под муниципальными нуждами понимается обеспечение за счет средств местных бюджетов финансирование потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Поскольку МУП «Коммунальщик» не доказало, что ремонт автомобильных дорог и уличное освещение были направлены на его производственные цели, в том числе соблюдение техники безопасности и бесперебойной работой транспортных средств, то арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013 по делу № А09-1370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.Н. Тимашкова

О.А. Тиминская