Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – Смоленского областного государственного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.04.2021 № 75), от заинтересованного лица – управления Федерального казначейства по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 4), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Смоленского областного государственного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2021 по делу № А62-9770/2020 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

Смоленское областное государственное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (далее – СОГБУ «Смоленскавтодор», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения) к управлению Федерального казначейства по Смоленской области (далее – УФК по Смоленской области, управление) о признании недействительными пунктов 1 и 5 представления от 02.10.2020 № 63-110-12/120-3591.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СОГБУ «Смоленскавтодор» обжаловало его в апелляционном порядке.

УФК по Смоленской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, УФК по Смоленской области в соответствии с приказом от 10.08.2020 № 214 в период с 17.08.2020 по 28.08.2020 в отношении СОГБУ «Смоленскавтодор» проведена внеплановая проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за 2019 год, по результатам которой составлен акт проверки от 28.08.2020 № 1.20-19/13.

В акте отражены нарушения учреждением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в части расходования средств федерального бюджета, в том числе:

1)в нарушение пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) неправомерно использованы средства субсидии на капитальный ремонт автомобильных дорог, которые фактически предоставлены учреждению на ремонт автомобильных дорог по государственному заданию на 2019 год, в общей сумме 79 408 025 руб. 28 коп., а именно:

– при ремонте 14 автомобильных дорог, выполненном филиалами учреждения, в общей сумме 66 237 363 руб. 79 коп.,

– при ремонте автомобильной дороги «Беларусь – от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест)» – Смоленск (через Печерск) с км 0+000 по км 3+400 в Смоленском районе Смоленской области, выполненном подрядной организацией ООО «СК-Бизнескапитал» по контракту от 29.08.2019 № 82-Н, в сумме 5 329 537 руб. 75 коп.,

– при ремонте автомобильной дороги «Беларусь – от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест)» – Смоленск (через Печерск) с км 3+400 по км 5+700 в Смоленском районе Смоленской области, выполненном подрядной организацией ООО «СК-Бизнескапитал» по контракту от 29.08.2019 № 83-Н, в сумме 3 714 286 руб. 43 коп.,

– при ремонте автомобильной дороги «Вязьма-Калуга-Угра» с км 0+000 по км 8+000 в Угранском районе Смоленской области, выполненном подрядной организацией ООО «ДСК-Логистика» по контракту от 02.09.2019 № 84-Н, в сумме 3 622 445 руб. 13 коп.,

– при ремонте автомобильной дороги «Брянск-Смоленск – до границы Республики Беларусь (через Рудню, на Витебск)» – Хиславичи-граница Республики Беларусь на участке км 26+900-км 31+000 в Хиславичском районе Смоленской области, выполненном подрядной организацией ООО «ДСК-Логистика» по контракту от 02.09.2019 № 85-Н, в сумме 504 392 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 54);

2) в нарушение пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 7.2, 7.9, 9.5 контракта от 29.08.2019 № 83-Н, заключенного с ООО «СК-Бизнескапитал», учреждением в 2019 году неправомерно приняты и оплачены работы и материалы, не предусмотренные условиями контракта, в общей сумме 288 335 руб. 40 коп. при ремонте автомобильной дороги «Беларусь – от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест)» – Смоленск (через Печерск) с км 3+400 по км 5+700 в Смоленском районе Смоленской области (т. 1 л.д. 55).

Условиями контракта от 29.08.2019 № 83-Н (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2019 № б/н) работы по устройству пешеходного ограждения, материал: стойки и секции пешеходного ограждения (устройство металлических пешеходных ограждений в количестве 100 м, стойки ПО (У-ДФ) 01 (тр. 80x80) h=1200 1389/6,79/1,2*1,02=173 руб. 88 коп./шт. в количестве 95 шт. и секции ПО (У-ДФ) 01-2,0 2861/6,79/1,2*1,02 в количестве 50 шт. -А, (позиции 19-21 КС-2 от 21Л 1.2019 № 16)) не предусмотрены. Стоимость принятых и оплаченных работ и материалов, не предусмотренных условиями контракта, составила 288 335 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 43).

На основании статей 269.2, 270.2 БК РФ, пункта 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее – Правила № 1092), по результатам проведенной проверки управление 02.10.2020 направило заявителю представление № 63-1.10-12/1.20-3591, в котором вышеуказанные нарушения отражены в пунктах 1 и 5, с требованием устранить нарушения путем принятия мер, предусмотренных действующим законодательством, по возмещению средств федерального бюджета и принять меры по устранению причин и условий данных нарушений, а также проинформировать управление о результатах его исполнения в срок до 01.04.2021 (или не позднее 3 дней с даты исполнения представления).

Учреждение, посчитав, что пункты 1 и 5 представления являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктом 68 Правил № 1092 и статьей 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, нарушениях установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд требований к планированию, обоснованию закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также требований к изменению, расторжению государственного (муниципального) контракта, а также требования об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий или о принятии мер по устранению причин и условий нарушений в случае невозможности его устранения, обязательные для исполнения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Согласно пункту 1 представления заявителем в 2019 году неправомерно использованы на капитальный ремонт автомобильных дорог средства субсидии, предоставленные департаментом по соглашению от 15.01.2019 № 01/19-гз о предоставлении СОГБУ «Смоленскавтодор» субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2019 № 01д/19-гз) на ремонт автомобильных дорог по государственному заданию на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, в общей сумме 79 408 025 руб. 28 коп.

Между департаментом и СОГБУ «Смоленскавтодор» 10.04.2019 заключено дополнительное соглашение № 01д/19-гз к соглашению от 15.01.2019 № 01/19-гз, согласно которому СОГБУ «Смоленскавтодор» дополнительно предоставлены средства субсидии в сумме 1 230 600 900 руб. на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Вместе с тем, Правилами предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 № 193, не предусмотрено предоставление субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

В ходе проверки нормативных затрат СОГБУ «Смоленскавтодор» не предоставлен расчет нормативных затрат на оказание государственных услуг, подтверждающий достоверность и правильность планирования выплат за счет средств субсидии, что отражено в акте проверки от 28.08.2020 № 1.20-19/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

В письме Минфина России от 25.04.2017 № 02-09-08/24851 указано, что понятие «неправомерное расходование бюджетных средств» БК РФ не определено. При отнесении действий (бездействия) участников бюджетного процесса к неправомерному расходованию бюджетных средств следует исходить из общепринятого в юридической практике признания неправомерными действий (бездействия), в случае если они противоречат требованиям правовых норм. На основании изложенного Минфин России относит к неправомерному расходованию бюджетных средств действия (бездействие), противоречащие требованиям бюджетного законодательства и иным нормативным правовым актам, регулирующим бюджетные правоотношения.

В государственном задании, утвержденном приказами департамента от 30.01.2019 № 13 «Об утверждении Государственного задания на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог», от 24.12.2019 № 181 «О внесении изменения в Государственное задание на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог», показатель по капитальному ремонту автомобильных дорог составил 0 км, по ремонту автомобильных дорог – 140,6 км (т. 2 л.д. 53-54).

Согласно отчету учреждения о выполнении государственного задания на 2019 год (т. 1 л.д. 104) работы по капитальному ремонту не выполнялись, однако, фактически были выполнены с неправомерным расходованием на их оплату средств субсидии, что отражено в акте проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал законным пункт 1 оспариваемого представления.

Доводы учреждения со ссылками на письма Минфина России от 29.04.2016 № 02-03-06/25186 и от 23.05.2014 № 02-03-11/24579 о том, что учреждение вправе расходовать средства субсидии на выполнение государственного задания по своему усмотрению, по праву не приняты судом, поскольку обязанность расходования средств субсидии в соответствии с условиями государственного задания предусмотрена пунктом 2.1 соглашения от 15.01.2019 № 01/19-гз (т. 1 л.д. 81) и пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ.

Согласно пункту 5 представления СОГБУ «Смоленскавтодор» в 2019 году приняты и оплачены работы и материалы, не предусмотренные условиями контракта, в общей сумме 288 335 руб. 40 коп. по ремонту автомобильной дороги «Беларусь – от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест)» – Смоленск (через Печерск) с км 3+400 по км 5+700 в Смоленском районе Смоленской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным Законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с данным Законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Актом контрольного обмера от 21.08.2020 установлено, что СОГБУ «Смоленскавтодор» по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.11.2019 № 16 (позиции 19-21) приняты работы по устройству пешеходного ограждения, материал: стойки и секции пешеходного ограждения, не предусмотренные условиями контракта.

Стоимость принятых и оплаченных работ и материалов, не предусмотренных условиями контракта, составила 288 335 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1.2 контракта от 29.08.2019 № 83-Н подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), которое включает, в том числе, Сводную ведомость видов и объемов работ (приложение В к Техническому заданию), а также проектно-сметной документацией.

Сводной ведомостью объемов строительных работ (приложение В к Техническому заданию контракта) как в первоначальной редакции контракта, так и в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2019 № б/н к контракту, не предусмотрено устройство пешеходного ограждения, материал: стойки и секции пешеходного ограждения.

Проектная документация «Смета на ремонт» на ремонт автомобильной дороги «Беларусь – от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест)» –Смоленск (через Печерск) с км 3+400 по км 5+700 в Смоленском районе Смоленской области № 1245/2019-СС утверждена к производству работ приказом СОГБУ «Смоленскавтодор» от 13.05.2019 №261.

Проектной документацией «Смета на ремонт» также не было предусмотрено устройство пешеходного ограждения, материал: стойки и секции пешеходного ограждения.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что при исполнении контракта стороны руководствуются утвержденной проектно-сметной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Заявитель указывает на то, что при исполнении контракта сторонами была составлена Сопоставительная ведомость (локальная смета) № 1, согласно которой из состава поручаемых подрядчику работ, часть работ исключалась (раздел 1), часть работ поручалась дополнительно (раздел 2) (т. 1 л.д. 149-171). Согласно позициям 20 и 21 раздела 2 стороны предусмотрели устройство стоек ПО (У-ДФ) 01 h=1200 в количестве 95 шт. по цене 173 руб. 88 коп. за штуку, а также секций ПО (У-ДФ) 0,1-2,0 в количестве 50 шт. по цене 358 руб. 15 коп. за штуку.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена руководитель проверочной группы УФК ФИО3, которая пояснила, что по результатам проверки на контрольную комиссию учреждение представило разногласия, но вышеуказанная сопоставительная смета не была представлена, указанный документ не является приложением к контракту и был составлен после выполнения работ, не предусмотренных контрактом.

Пояснения свидетеля учреждение не оспаривало.

Оценив позиции сторон, суд области пришел к верному выводу том, что указанное в пункте 5 представления нарушение обоснованно установлено управлением. Доказательств включения в условия контракта (проектно-сметную документацию) от 29.08.2019 № 83-Н (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2019 № б/н) работ по устройству пешеходного ограждения, материал: стойки и секции пешеходного ограждения (устройство металлических пешеходных ограждений в количестве 100 м, стойки ПО (У-ДФ) 01 (тр. 80x80) h=1200 1389/6,79/1,2*1,02=173 руб. 88 коп./шт. в количестве 95 шт. и секции ПО (У-ДФ) 01-2,0 2861/6,79/1,2*1,02 в количестве 50 шт. -А, (позиции 19-21 КС-2 от 21Л 1.2019 № 16)) на сумму 288 335 руб. 40 коп., заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что пункты 1 и 5 представления управления от 02.10.2020 № 63-1.10-12/1.20-3591 являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Заместителем руководителя УФК по Смоленской области 25.09.2020 вынесено постановление о привлечении исполняющей обязанности заместителя директора СОГБУ «Смоленскавтодор» к административной ответственности по части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.12.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением установлено, что исполняющей обязанности заместителя директора СОГБУ «Смоленскавтодор» в нарушение частей 1, 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приняты по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.11.2019 № 10, от 21.11.2019 № 16 фактически невыполненные объемы работ на сумму 198 936 руб. 84. коп., а также непредусмотренные условиями контракта работы и материалы на сумму 288 335 руб. 40 коп., при несоответствии результата выполненных работ условиям контракта, выявленное несоответствие не устранено подрядчиком и привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета. С учетом изложенного, судом сделан вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учреждению в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 28.04.2021 № 5540.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2021 по делу № А62-9770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Смоленскому областному государственному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.04.2021 № 5540.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова