Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» (Тульская область, г. Плавск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.11.2013 № 1305), от заинтересованного лица – Главного управления МЧС России по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.06.2013), ФИО3 (доверенность от 23.07.2014 № 32), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2014 по делу № А68-2116/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Открытое акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления МЧС России по Тульской области (далее – Управления) от 29.01.2014 № 1/4/2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вынесенное управлением предписание соответствует закону, не нарушает права общества и содержит лишь требование о добровольном исполнении допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое предписание не может быть признано законным в связи с неконкретностью и расплывчатыми формулировками. Также полагает, что пункт 1 предписания носит абстрактный и обобщенный характер, в нем не указано какие конкретно мероприятия следует выполнить обществу, что делает невозможным надлежащее исполнение предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании на основании распоряжения ВрИО начальника ОНД по Плавскому району Главного Управления МЧС России по Тульской области от 14.01.2014 № 1-ЧС, в целях проверки исполнения обществом предписания от 13.02.2013 № 1/4/4, Управлением в период с 22.01.2014 по 29.01.2014 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки управлением установлены, нарушения ст.ст. 14, 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и п.п. г), д) п. 2, п.п. б) п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.01.2014 № 1-ЧС.

По результатам проверки Управлением МЧС по Тульской области 29.01.2014 вынесено предписание № 1/4/2 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2014.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Общие правила в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту – Закон № 68-ФЗ).

Согласно преамбуле указанного Закона его действие распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения (статья 1 Закона № 68-ФЗ).

В соответствии с абзацев 4 статьи 20 Закона № 68-ФЗ руководители и другие работники органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций проходят подготовку к действиям в чрезвычайных ситуациях в учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования, в образовательных учреждениях дополнительного образования (в учреждениях повышения квалификации, на курсах, в центрах профессиональной ориентации и в иных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию) и непосредственно по месту работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту – постановление Правительства № 547) утверждено Положение о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Данное Положение определяет группы населения, проходящие обязательную подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее именуются – чрезвычайные ситуации), а также основные задачи и формы обучения населения действиям в чрезвычайных ситуациях (пункт 1).

Подпунктами г), д) пункта 2 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 № 547, установлено, что подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций проходят: руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; работники федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, специально уполномоченные решать задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и включенные в состав органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее именуются - уполномоченные работники).

В силу подпункта б) пункта 6 указанного выше Положения повышение квалификации в области защиты от чрезвычайных ситуаций проходят: руководители и председатели комиссий по чрезвычайным ситуациям органов местного самоуправления и организаций - в учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации.

Согласно оспариваемому предписанию от 29.01.2014 № 1/4/2 работнику, специально уполномоченному на решение задач в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций ОАО «Плава» предписано в срок до 01.06.2014 пройти обучение в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, генеральному директору ОАО «Плава» предписано до 01.06.2014 пройти обучение в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела, руководителем общества (генеральным директором) является ФИО4, который согласно приказу от 24.01.2013 № 9 «О создании объектового звена ГО и ЧС» также является руководителем гражданской обороны завода (пункт 5.1 приказа). Таким образом, генеральный директор ФИО4

обязан иметь удостоверение, свидетельствующее о том, что он прошел соответствующую подготовку к действиям в чрезвычайных ситуациях в организациях как руководитель Общества, и как лицо, руководящее гражданской обороной завода. Кроме того, он как руководитель должен иметь документ, удостоверяющий повышение квалификации в области защиты от чрезвычайных ситуаций в учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации.

Как следует из приказа от 24.01.2013 № 9 «О создании объектового звена ГО и ЧС», штаб общества по делам ГО и ЧС состоит из трех человек: ФИО5 (начальник штаба ГО), ФИО6 (зам. нач. штаба ГО), ФИО7 (пом. нач. штаба ГО).

Следовательно, перечисленные лица являются специально уполномоченными на решение задач в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и они должны пройти соответствующую подготовку. Документов, свидетельствующих о том, что специально уполномоченные лица общества прошли соответствующую подготовку к действиям в чрезвычайных ситуациях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент проведения проверки ОАО «Плава» не представлены доказательства, свидетельствующие о прохождении работниками, уполномоченными на решение задач в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций соответствующей подготовки к действиям в чрезвычайных ситуациях, а также о прохождении генеральным директором ОАО «Плава» повышения квалификации в области защиты от чрезвычайных ситуаций в учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации.

Факт нарушения требований подпункта п.п. г), д) п. 2, п.п. б) п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» зафиксирован управлением в акте проверки от 29.01.2014 № 1-ЧС.

Ссылкам общества на удостоверения №№ 342, 343, 344, 345, 347, 349, 352 которые, по его мнению, подтверждают наличие работников ОАО «Плава», специально уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны и прошедших соответствующую подготовку, также на то, что оно не является организацией, отнесенной к категориям по гражданской обороне и на постановление судьи судебного участка № 38 Плавского района Тульской области от 22.04.2013, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование управления об устранении вышеуказанных нарушений являются законными и обоснованными, а оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и, следовательно, не может нарушать прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как содержит обязанность, установленную законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Доводы апеллянта о неконкретности и расплывчатости формулировок оспариваемого предписания, а также о том, что не указано какие конкретно мероприятия следует выполнить обществу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обжалуемое предписание установил, что содержащиеся в нем формулировки соответствуют принципам конкретности и исполнимости, не носят расплывчатый и непонятный характер.

В формулировке правонарушения содержащейся в пункте 1 предписания указано «не прошел соответствующую подготовку работник, специально уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций».

Содержащаяся в пункте 2 предписания формулировка звучит следующим образом «не прошел соответствующую подготовку генеральный директор ОАО «Плава» в учебно-методическом центре по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям по субъекту РФ».

Как видно из материалов дела согласно приказу ОАО «Плава» от 24.01.2013 № 9 на должности работников, специально уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций назначены ФИО5 (начальник штаба ГО), ФИО6 (зам. нач. штаба ГО), ФИО7 (пом. нач. штаба ГО).

Руководителем общества согласно протокола совета директоров (генеральным директором) является ФИО4

Доказательств обращения в учебно-методически центр и получения отказа в проведении обучения со стороны общества суду не представлено.

Таким образом, из буквального толкования указанных пунктов предписаний, следует, что для устранения выявленных правонарушений следует осуществить подготовку работников, специально уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также пройти соответствующую подготовку генеральному директору ОАО «Плава» ФИО4 в учебно-методическом центре по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям по субъекту РФ.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 19.06.2014 № 366 ОАО «Плава» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2014 по делу № А68-2116/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Плавский машиностроительный завод «Плава» (Тульская область, г. Плавск, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2014 № 366.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова