Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества «Сфера» на бездействие арбитражного управляющего ФИО1,
в деле о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 242301, <...>) о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2018) заявление ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

13.10.2020 в суд поступила жалоба конкурсного кредитора ЗАО «Сфера», в которой заявитель просит:

- признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО1, выразившееся в уклонении от розыска на территории Австрийской Республики доходов, банковских счетов, недвижимого и движимого имущества, принадлежащих должнику ФИО2;

- отстранить ФИО1 от исполнения о обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО2

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2021 жалоба на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворена частично. Бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от розыска на территории Австрийской Республики доходов, банковских счетов, недвижимого и движимого имущества, принадлежащих должнику ФИО2, не соответствующими требованиям статей 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Производство по жалобе в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО2 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2021 в части признания незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от розыска на территории Австрийской Республики доходов, банковских счетов, недвижимого и движимого имущества, принадлежащих должнику ФИО2, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы ООО «Сфера» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявителем при подаче жалобы не представлено надлежащих доказательств, однозначно указывающих на то, что у должника может иметься имущество за границей, достаточная информация для принятия всех необходимых действий по розыску имущества ФИО2о именно в Австрийской Республике отсутствует. Кроме того, ссылается на то, что финансовым управляющим получены сведения от бывшего финансового управляющего должника ФИО4, которым делались соответствующие запросы в Австрийскую Республику, в материалы дела о банкротстве приобщены соответствующие доказательства проводимой ФИО4 работы. Также указывает на то, что судом не дана оценка жалобы ООО «Сфера» на предмет злоупотребления правом в деле о банкротстве, полагает, что настоящая жалоба подана в связи с оспоренными в деле о банкротстве сделками должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 неоднократно делались заявления, в том числе представителем ФИО2о, а также самим арбитражным управляющим ФИО1 о нахождении должника ФИО2 на территории Австрийской Республики.

Кроме того, судом направлялся запрос о наличии иностранного гражданства в отношении ФИО2, ФИО5 (бывшей супруги должника).

Из ответа Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области от 08.02.2019 № 26/2270 следует, что гражданин РФ ФИО2 16.09.2014 подал уведомление о наличии у него вида на жительство в Австрии, выданного полномочным органом иностранного государства 29.06.2013.

Дополнительно конкурсными кредиторами в материалы дела представлялась выписка из Земельной книги Министерства юстиции Австрии, содержащей информацию о предположительном владении ФИО5 на праве собственности жилым помещением на территории Австрийской Республики.

Ссылаясь на то, что в настоящее время должник ФИО2о проживает постоянно в Австрийской Республике, что свидетельствует о том, что именно на территории данного государства находятся и финансовые средства на счетах, и источники дохода, позволяющие должнику проживать в иностранном государстве, и имущество, которым пользуется ФИО2о, полагая, что бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от розыска на территории Австрийской Республики доходов, банковских счетов, недвижимого и движимого имущества, принадлежащих должнику ФИО2, не соответствуют требованиям статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ЗАО «Сфера» обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу кредитора в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей при проведении мероприятий по поиску имущества должника.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, Законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы (должника либо его кредиторов).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, установлен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с правилом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Как указано выше, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1, кредитор ЗАО «Сфера» указал на то, что арбитражный управляющий не выполняет надлежащим образом возложенные на него обязанности, в частности, им не предпринимаются меры по розыску имущества должника на территории Австрийской Республики. По мнению заявителя, бездействие финансового управляющего, уклоняющегося от поиска и обращения в конкурсную массу имущества должника, причиняет ущерб интересам конкурсных кредиторов, которые не имеют возможности удовлетворить свои требования за счет находящегося на территории иного государства имущества, принадлежащего должнику.

Обладая информацией, из которой следует, что должник находится за границей, в связи с чем, и о возможном нахождении имущества и других заграничных активов должника, финансовый управляющий ФИО1, действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, обязан был принимать меры, направленные на поиск такого имущества.

Из материалов дела следует, что информация о проживании ФИО2о в Австрии была известна финансовому управляющему, учитывая, что в судебном заседании 05.12.2020 в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки представитель ФИО6 – адвокат Никольский К.В. представил нотариально удостоверенную в Российском консульстве в Вене доверенность от 03.09.2019 и делал заявление о нахождении ФИО6 в Австрии.

Информация о месте постоянного нахождения должника могла быть получена финансовым управляющим в рамках запроса в Пограничную службу ФСБ России.

Кроме того, финансовый управляющий не лишен был возможности обратиться в компетентные органы для получения дополнительных сведений относительно должника, сведений о принадлежности ему имущества на территории иностранного государства.

Информация о наличии у должника имущества на территории Австрийской Республики и получения должником доходов от источников в этой стране может быть получена в соответствии с заключенными между Российской Федерацией и Австрийской Республикой международными договорами.

Помимо поиска имущества существует механизм, позволяющий истребовать найденное на территории иностранного государства имущество посредством международных договоров, направленных на исполнение решений иностранных судов.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 обязан был совершать действия по розыску и истребованию имущества должника.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО1 указанные действия при наличии возможности и объективных предпосылок к совершению таких действий не предпринимались. Доказательств направления запросов, совершения иных действий, направленных на поиск имущества, в том числе на получение информации о наличии имущества на территории других государств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, за весь период осуществления полномочий финансового управляющего ФИО1 им так и не было установлено фактическое нахождение ФИО2о, а также его супруги, с учетом возможного установления и нахождения имущества, находящегося в совместной собственности.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В случае, если у финансового управляющего отсутствует возможность самостоятельно получить необходимые сведения об имуществе должника, он может и должен обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Финансовым управляющим ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления таких действий.

Учитывая, что финансовый управляющий, утвержденный судом в деле о банкротстве должника-гражданина, является профессиональным участником при проведении процедур банкротства, имеет соответствующие процессуальные возможности для самостоятельного выполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей при проведении мероприятий по поиску имущества должника, в связи с чем признал бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от розыска на территории Австрийской Республики доходов, банковских счетов, недвижимого и движимого имущества, принадлежащих должнику ФИО2о, не соответствующим требованиям статей 20.3, 213.9 Закона банкротстве.

Доводы ФИО1 о том, что заявителем при подаче жалобы не представлено надлежащих доказательств, однозначно указывающих на то, что у должника может иметься имущество за границей, а также информация для принятия всех необходимых действий по розыску имущества ФИО2о в Австрийской Республике, не принимаются судебной коллегией во внимание, учитывая, что именно на финансового управляющего должника Законом о банкротстве возложены обязанности по принятию мер по выявлению имущества гражданина, при этом у управляющего имеются полномочия по обращению в соответствующие компетентные органы с запросами о получении информации о наличии у должника имущества на территории других государств.

Ссылки на то, что финансовым управляющим получены сведения от бывшего финансового управляющего должника ФИО4, которым делались соответствующие запросы в Австрийскую Республику, в материалы дела о банкротстве приобщены соответствующие доказательства проводимой ФИО4 работы, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Суд также отмечает, что при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции ФИО1 не присутствовал, отзывы и какие-либо доказательства, свидетельствующие о проведенной предыдущим финансовым управляющим ФИО4 работе по поиску имущества должника на территории Австрийской Республики, не представлены.

Доводы о том, что судом не дана оценка жалобы ООО «Сфера» на предмет злоупотребления правом в деле о банкротстве, так как настоящая жалоба подана в связи с оспоренными в деле о банкротстве сделками должника, не принимаются во внимание, учитывая закрепленное статьей 60 Закона о банкротстве право конкурсных кредиторов на подачу жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих,нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2021 по делу № А09-16600/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова