Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФКиС «Спортклуб «Машиностроитель» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2007 по делу № А68-2530/07-186/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску АНО СК «Динамо Московская область» к УФКиС «Спортклуб «Машиностроитель» о взыскании 598936 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.05.2007 № 190, уд. № 503 от 20.01.2003;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.05.2007, паспорт <...> выдан 08.12.2003 Зареченским РОВД г. Тулы;

УСТАНОВИЛ:

АНО СК «Динамо Московская область» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к УФКиС «Спортклуб «Машиностроитель» о взыскании денежных средств, перечисленных за лицензию игрока ФИО3, в размере 467492,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131443 руб. 38 коп. за период с сентября 2004 по 11 мая 2007 года, всего 598936 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2007 требования АНО СК «Динамо Московская область» удовлетворены частично.

С УФКиС «Спортклуб «Машиностроитель» взыскано 467492 руб. 80 коп. долга, 13771 руб. 56 коп. процентов и 10035 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, УФКиС «Спортклуб «Машиностроитель» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2007 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик должен был исполнить обязанность по передаче лицензии АНО «Динамо Московская область» только при условии оплаты ее стоимости и утверждения перехода игрока Исполкомом ВФВ. Переход ФИО3 Исполкомом ВФВ утвержден не был.

Заявитель жалобы указывает на то, что в сезоне 2005-2006 гг. ФИО3 официально выступала за волейбольную команду «Анапа», при этом УФКиС «Спортклуб «Машиностроитель» не осуществляло ее переход в данный клуб, денежные средства не получало, что подтверждается бухгалтерской справкой, представленной ответчиком. Участие игрока в соревнованиях, проводимых ВФВ, свидетельствует о том, что обязательство ответчика прекратилось невозможностью исполнения, вызванной обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, так как ответчик не осуществлял отчуждение лицензии третьим лицам и не производил действий, направленных на такое отчуждение. При этом, суд первой инстанции применил норму материального права (ст. 487 ГК РФ), не подлежащую применению, и не применил положения ст. 416 ГК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств от Всероссийской Федерации Волейбола об обстоятельствах перехода ФИО3 в ВК «Динамо-Янтарь». Запрашиваемые сведения устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела – имелись ли основания для прекращения обязательства ответчика по передаче лицензии невозможностью исполнения и мог ли истец оформить переход игрока в соответствии с установленным порядком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании информации, а также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя женской волейбольной команды «Тулица-Точмаш» ФИО4

Суд отклонил заявленные ходатайства. Показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами по делу в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ. Информация об обстоятельствах перехода ФИО3 в ВК «Динамо-Янтарь» не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2004 письмом за № 47, АНО СК «Динамо Московская область» обратилось к ответчику с просьбой выставить счет в соответствии с Регламентом ВФВ за игрока ФИО3

03.09.2004 ответчиком был выставлен счет на сумму 16 тыс. долларов США, предметом которого являлась компенсация за игрока ФИО3.

07.09.2004 истец платежным поручением № 103 перечислил ответчику 467492,80 руб.

05.12.2006 СК «Динамо Московская область» письмом № 146 обратился к ответчику с просьбой выслать лицензию игрока ФИО3

12.01.2007 СК «Динамо Московская область» направил ответчику претензию № 14 с требованием о возврате денежных средств в размере 467492,80 руб., в связи с неисполнением обязательств по передаче лицензии ФИО3

Ссылаясь на то, что УФКиС «Спортклуб «Машиностроитель» в добровольном порядке не перечислило СК «Динамо Московская область» указанную сумму, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав сумму долга в полном объеме и уменьшив размер подлежащих взысканию процентов.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 6.5. Регламента Всероссийской Федерации Волейбола клуб, в который переходит спортсмен, обязан выкупить лицензию у клуба, из которого уходит спортсмен.

Согласно п. 6.5.1. Регламента компенсация за лицензию при переходе за спортсмена команды суперлиги составляет 16000 у.е.

Поскольку положения указанного Регламента не содержат иного, то при исполнении клубом, в который переходит спортсмен, пункта 6.5 Регламента у клуба, из которого уходит спортсмен, возникает обязанность передать ему данную лицензию.

Материалами дела подтверждено, что СК «Динамо Московская область» перечислило ответчику за лицензию игрока ФИО3 вышеуказанную сумму в рублевом эквиваленте на день платежа, в свою очередь последний обязанность по передачи лицензии не выполнил.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае должны быть применены положения ст. 416 ГК РФ и что истец имел все необходимые документы для оформления перехода спортсмена, несостоятельна.

Доказательства невозможности исполнения обязательства или того, что переход игрока из одной команды в другую не состоялся по вине истца, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, вопрос оформления перехода игрока из одного клуба в другой не имеет правового значения для рассматриваемого спора по существу, поскольку предметом настоящих требований является возврат денежных средств за непереданную лицензию. Наличие правовых оснований для удержания спорной суммы ответчик также документально не подтвердил.

Учитывая вышеизложенное и то, что доказательства возврата ответчиком полученных денежных средств или передачи лицензии на игрока ФИО3 в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания суммы долга в размере 467492 руб. 80 коп. является правомерным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку срок передачи лицензии соглашением сторон не был установлен, а требование о возврате денежной суммы заявлено истцом только в претензии от 12.01.2007, которой срок для возврата полученной суммы установлен – до 31.01.2007, вывод суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 1 февраля 2007 по 11 мая 2007 в сумме 13771 руб. 56 коп. является правильным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФКиС «Спортклуб «Машиностроитель» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2007 по делу № А68-2530/07-186/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФКиС «Спортклуб «Машиностроитель» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина