Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от первого ответчика –публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.10.2021), в отсутствие истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3 и третьих лиц – прокуратуры Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Клинцы Агромпромдорстрой» (г. Клинцы Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2022 по делу № А09-11693/2021 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о снятии обременения (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером 32:30:0020608:741 по адресу: <...>.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует прокуратура Брянской области (далее – прокуратура).

Определением суда от 03.03.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клинцы Агромпромдорстрой» (далее – общество).

Решением суда от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что сохранение ипотеки является препятствием для включения земельного участка в план приватизации. Указывает, что в случае образования задолженности по кредитному договору, у банка имеется право на изменение способа исполнения решения путем взыскания с должника стоимости имущества, которое было обращено в доход государства. Считает, что судом не учтена возможность утраты платежеспособности заемщика по кредитному обязательству, что может повлечь выбытие имущества из собственности Российской Федерации. Ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22).

В отзыве банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что является добросовестным залогодержателем земельного участка на основании договора ипотеки № 8605HNP8R7AQ1Q0RW1UZ2W301 от 07.07.2017; при принятии в залог объектов недвижимости в процессе коммерческого кредитования юридических лиц у банка отсутствует правовой механизм для проверки источника дохода залогодателя, за счет которого приобретено передаваемого в залог имущество (в частности, в Федеральном законе от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», предоставляющего банкам широкие публично-правовые полномочия в сфере контроля за операциями клиентов, не содержится норм об обязанности по требованию банка предоставить документы о законном происхождении денежных средств, на которые приобретено передаваемое в залог имущество). Отмечает, что, заключая договор ипотеки, банк не мог предвидеть последующее обращение заложенного земельного участка в доход государства в связи с наличием обстоятельств, о которых он объективно не мог узнать. Сообщает, что законодатель очевидно указывает, что любые случаи принудительного изъятия имущества у частного собственника в пользу государства в виде санкции, не прекращают ипотеки (пункт 2 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ)).

В отзыве прокуратура, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения залога, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Прокуратура заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнений представителя ответчика, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20.07.2018 по делу № 2-507/2018 удовлетворены требования прокурора об обращении в доход Российской Федерации объекта, находящегося в собственности ФИО2 – земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 8888 кв. метров, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 32:30:0020608:741.

Указанное имущество принято в федеральную собственность в ходе исполнительных действий по акту приема-передачи от 13.11.2019 (т. 1, л. д. 52).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав в отношении спорного объекта зарегистрирована ипотека в пользу банка на основании договора от 07.07.2017 № 8605HNP8R7AQ1Q0RW1UZ2W301 сроком действия с 11.07.2017 по 06.07.2027.

Считая, что в связи со сменой собственника, сохранение залога нарушает права и законные интересы Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона № 102-ФЗ в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 настоящего Федерального закона. Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 102-ФЗ лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В силу части 1 статьи 37 Закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Учитывая, что Российская Федерация приобрела право собственности на спорное имущество, являющееся предметом ипотеки и изъятое у залогодателя государством в виде санкции, ипотека сохраняет силу и к спорным правоотношениям применяются правила статей 37, 38 данного Федерального закона.

Ссылка заявителя на то, что сохранение ипотеки является препятствием для включения заложенного земельного участка в план приватизации, противоречит вещному характеру залогового обязательств, поскольку действующее законодательство не только не предусматривает прекращения ипотеки в случае конфискации имущества (обращении его в доход государства), но и прямо указывает на ее сохранение.

Указание управления на наличие оснований для применения к возникшему спору пункта 52 постановления Пленума № 10/22 является ошибочным.

Согласно абз. 4 указанного пункта в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание обременения отсутствующим, как исключительный способ защиты, возможно в силу прямых разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума № 10/22, возможно лишь в случае прекращения ипотеки.

Основания для прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора наличие таких оснований управлением не доказано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2022 по делу № А09-11693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина