Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – ФИО1 (доверенность от 25.12.2019 № 1-83), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» – ФИО2 (доверенность от 03.07.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» и межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 по делу № А09-12468/2019 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, административный орган, МРУ Роскалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» (Брянская область, г. Злынка, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, общество, ООО «Каскад») к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 заявленное требование удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Напиток пивной газированный, фильтрованный, пастеризованный «Голубая лагуна», упакованный в картонный короб, объемом 3,0 дал., дата розлива 28.06.2019, алк.4,9% об., арестованный протоколом ареста № 02-19/812-3 от 01.08.2019, в количестве 72 единиц, направлен на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Напиток пивной газированный, фильтрованный, пастеризованный «Отдых на пляже», дата розлива 28.06.2019, алк. 6,0%, в количестве 72 единиц, арестованный протоколом ареста № 02-19/812-3 от 01.08.2019, возвращен собственнику.

В апелляционной жалобе ООО «Каскад» просит данное решение суда в части удовлетворения требований управления, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с данным решением суда в части возврата обществу напитка пивного «Отдых на пляже» в количестве 72 единиц, управление также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об изъятии арестованной согласно протоколу ареста от 01.08.2019 № 02-19/812-3 алкогольной продукции – напиток пивной «Отдых на пляже» в количестве 72 единиц и направлении ее на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

В отзыве на апелляционную жалобу общества управление просит решение суда оставить без изменения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу управления оставить без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате анализа информационных ресурсов управления, во исполнение письма управления контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.04.2019 № 11673/02-02 установлено, что согласно данным ЕГАИС ООО «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» в период с 01.01.2019 по 18.07.2019 осуществляло производство пивных напитков, сырьем для которого являлось пиво. При этом производство и закупку пива в указанный период общество не осуществляло.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением 01.08.2019 определения № 02-19/812 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования сотрудниками управления произведен осмотр территорий, помещений (производственных, складских и подсобных помещений) вещей и документов, принадлежащих обществу, в ходе которого произведен арест алкогольной продукции: напиток пивной газированный, фильтрованный, пастеризованный «Голубая лагуна», упакованный в картонный короб, объемом 3,0 дал., дата розлива 28.06.2019, алк. 4,9 % об. (72 единицы); напиток пивной газированный, фильтрованный, пастеризованный «Отдых на пляже», объемом 3,0 дал., дата розлива 28.06.2019, алк. 6,0 % об. (72 единицы), что отражено в акте осмотра от 01.08.2019 № 02-19/812-2 и протоколе ареста от 01.08.2019 №02-19/812-3.

Из арестованной продукции произведено изъятие образцов: 2 образца напитка пивного газированного, фильтрованного, пастеризованного «Голубая лагуна», дата розлива 28.06.2019, алк. 4,9 % об. (шифр 676/2019); 2 образца напитка пивного газированного, фильтрованного, пастеризованного «Отдых на пляже», дата розлива 28.06.2019, алк. 6,0 % об. (шифр 677/2019), о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (образцов) от 01.08.2019 № 02-19/812-4.

С целью определения соответствия арестованной продукции требованиям нормативно-технической документации управление определением от 01.08.2019 № 02-19/812-5 назначило экспертизу, производство которой поручило испытательной лаборатории экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу.

Согласно экспертному заключению от 27.09.2019 № 101/2019: представленный на испытание образец № 676/2019 (напиток пивной газированный, фильтрованный, пастеризованный «Голубая лагуна», дата розлива 28.06.2019, алк. 4,9 % об.) не соответствует понятию «Напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки) в соответствии с пунктом 13.2 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ); не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по подпункту 5.1.3 (пенообразование), подпункту 5.4.1 (маркировка), подпункту 5.2.1 (требования к сырью и материалам), пункту 3 (термины и определения), а также не соответствует требованиям Технологической инструкции по производству напитка пивного «Голубая лагуна» ТИ 10-51-22 по пункту 2.4 (пеностойкость), подпункту 2.7.1 (требования к сырью), подпункту 3.1 (маркировка); представленный на испытание образец № 677/2019 (напиток пивной газированный, фильтрованный, пастеризованный «Отдых на пляже», дата розлива 28.06.2019, алк. 6,0 % об.) не соответствует понятию «Напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки) в соответствии с пунктом 13.2 статьи 2 Закона № 171 ФЗ; не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по подпункту 5.1.3 (пенообразование), также не соответствует требованиям Технологической инструкции по производству напитка пивного «Отдых на пляже» ТИ 10-51-21 по пункту 2.4 (пеностойкость).

По факту выявленного нарушения управлением 25.10.2019 в отношении общества составлен протокол № 02-19/812 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по факту административного правонарушения с заявлением направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 13.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), – алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 % объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1480-ст утвержден ГОСТ Р 55292-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия». Настоящий стандарт распространяется на напитки, изготавливаемые на основе пива – пивные напитки.

Разделом 5 ГОСТ Р 55292-2012 установлены характеристики органолептических и физико-химических показателей, которым должны соответствовать пивные напитки.

Таблица 1 к пункту 5.1.2 «Органолептические показатели» ГОСТ Р 55292-2012 содержит требования к цвету пивных напитков – от светло-соломенного до темно- коричневого; допускаются цвета, обусловленные цветом используемого сырья.

Пункт 5.2.1. ГОСТ Р 55292-2012 содержит исчерпывающий перечень сырья для производства пивных напитков. При этом возможность применения каких-либо красителей для производства пивных напитков не предусмотрена.

Судом установлено и следует из экспертного заключения от 27.09.2019 № 101/2019, что в представленном на испытание образце напитка пивного газированного, фильтрованного, пастеризованного «Голубая лагуна», дата розлива 28.06.2019, алк. 4,9 % об., обнаружена массовая концентрация синтетического красителя «Патентованный синий V» (E131), составила 2,1 мг/дм3, жидкость имела темно-голубой цвет.

С учетом этого и положений пункта 5.2.1. ГОСТ Р 55292-2012 суд первой инстанции обоснованно посчитал, что напиток пивной газированный, фильтрованный, пастеризованный «Голубая лагуна» не соответствует понятию напитков, изготавливаемых на основе пива, и свидетельствует о нарушении обществом положений ГОСТ Р 55292-2012.

Ссылка общества на пункт 3 ГОСТ Р 552929-2012, содержащий указание на возможность применения ароматических и вкусовых добавок, как основания для применения красителя при изготовлении пивного напитка, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку основана на неправомерном соотнесении понятий ТР ТС № 029/2012 (в части вывода о равенстве понятий «пищевая добавка» и «краситель») специальному по отношению к пивному напитку стандарту ГОСТ Р 55292-2012 (им установлена возможность наличия вкусоароматических пищевых добавок).

Из совокупности положений ГОСТ Р 55292-2012 усматривается возможность применения ароматических и вкусовых добавок и цвета, обусловленного примененным при изготовлении сырьем.

При этом все эти параметры пивного напитка основываются на применении натурального сырья, ввиду чего пунктом 5.1.2 данного ГОСТа и закреплены предельные отклонения (в части цвета) – от светло-соломенного до темно-коричневого.

Формирование же иной цветовой палитры готового продукта (пивного напитка) свидетельствует о том, что продукт не соответствует понятию пивного напитка ввиду применения при производстве иных, не предусмотренных ГОСТ Р 55292-2012 технологических процессов и сырья.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что обществом не представлено доказательств применения при изготовлении спорной пищевой продукции плодового и иного растительного сырья, способного в силу естественных причин привести к изменению предусмотренных вышеупомянутым стандартом параметров окраски готового продукта в темно-голубой цвет.

Указание ответчика на существование вероятности нахождения спорного красителя в составе ароматизатора, примененного при производстве продукции, свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего производственного контроля, и подтверждает выводы административного органа о наличии вины в совершении правонарушения, в данном случае вследствие нарушения требований ТР ТС 021/2011, в частности – части 1 статьи 10 указанного ТР ТС.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что установление цветового несоответствия требованиям стандарта с учетом примененного при производстве сырья возможно без проведения специального исследования, а посредством визуального контроля готовой продукции с последующим установлением в результате лабораторного исследования причины такого окрашивания. Однако обществом должных мер не предпринято.

Также суд первой инстанции справедливо посчитал, что нахождение в составе пивного напитка «Голубая лагуна» красителя Е131 свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 4 ТР ТС 022/2011 (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881), пункта 5.4.1 ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», поскольку маркировка упаковки продукции информации о включении указанного красителя не содержала, вопреки положениям пункта 1 части 4.2. статьи 4, подпункта 2 пункта 1 части 4.1. статьи 4, части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011, что вводит потребителей в заблуждение и создает угрозу их жизни и здоровью.

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о выходе экспертов при проведении исследования за пределы поставленных в определении о назначении экспертизы от 01.08.2019 вопросов, что выразилось в оценке соответствия отобранных образцов положениям Технологических инструкций ТИ 10-51-21, ТИ 10-51-22, ввиду необходимости оценки на соответствие физико-химическим показателям по ГОСТ Р 55292-2012, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку перед экспертом определением от 01.08.2019 поставлен вопрос о соответствии спорной продукции понятию «пивные напитки» ГОСТ 55292-2012, статье 2 Закона № 171-ФЗ.

В связи с этим эксперт в целях получения сведений для решения вопроса о событии правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП должен был ответить и ответил положительно на определяющий вопрос – понятию «напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки)» представленные образцы «пивной напиток «Голубая лагуна», не соответствуют.

Довод общества о том, что экспертное заключение не отвечает критерию допустимости доказательств, поскольку экспертиза проведена испытательной лабораторией МРУ Росалкогольрегулирования, является необоснованным, поскольку данная лаборатория аттестована, выводы экспертов мотивированы и основаны на результатах исследований.

Довод апеллянта о том, что в составе образцов может находиться синтетический краситель, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.16 ГОСТ Р 52499 «Добавки пищевые. Термины и определения» пищевой краситель: пищевая добавка, предназначенная для придания, усиления или восстановления окраски пищевых продуктов».

В пункте 47 ГОСТ Р 52481 «Красители пищевые. Термины и определения» дано определение красителя Е 131 и описан способ получения красителя.

Как установлено выше, в представленном образце «Голубая лагуна» обнаружен краситель, который соответствует цвету напитка – голубой Е 131 Патентованный синий V, который не заявлен в составе образца на упаковке.

В пункте 5.1.2 данного ГОСТа указано, что цвет пивного напитка может быть от светло-соломенного до темно-коричневого.

Допускаются цвета, обусловленные цветом используемого сырья.

Вместе с тем в составе образца не заявлено то, что может иметь голубой цвет.

Найденный экспертами краситель не относится к ароматическим и вкусовым веществам.

Применение красителей регламентируется ТР ТС 022/2011, ГОСТ Р 52499 и ГОСТ Р 52481, но эти вещества по своим свойствам не относятся ни к вкусовым, ни к ароматическим веществам, поскольку не придают напитку ни вкус, ни аромат, а придают ему цвет.

Так, в соответствии с ТР ТС 029/2012 краситель – пищевая добавка, предназначенная для придания, усиления или восстановления окраски пищевой продукции; к пищевым красителям не относится пищевая продукция, обладающая вторичным красящим эффектом, а также красители, применяемые для окрашивания несъедобных наружных частей пищевой продукции (например, для окрашивания оболочек сыров и колбас, для клеймения мяса, для маркировки сыров и яиц).

В соответствии с ГОСТ Р 52499 «Добавки пищевые. Термины и определения» пищевой краситель: пищевая добавка, предназначенная для придания, усиления или восстановления окраски пищевых продуктов».

Обнаружение красителей в составе напитков пивных противоречит пункту 5.2 ГОСТ Р 55292 «Требования к сырью и вспомогательным материалам» и выявляет в составе продукта ингредиенты, не разрешенные для применения в технологическом процессе производства и при наличии которых конечный продукт не может именоваться напитком пивным.

В приложении № 2 к ТР ТС 029/2012 и ГОСТ Р 52499 дан перечень всех добавок, которые могут быть включены в пищевые продукты. При этом не все они могут быть добавлены в пивные напитки.

Как отмечено выше, допускается использовать в производстве пивных напитков пищевые добавки, прямо указанные в перечне сырья в пункте 5.2.1 ГОСТ Р 55292 (вкусовые и ароматические добавки). К ним и предъявляются требования ТР ТС 029/2012.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 029/2012 ароматизатор пищевой (ароматизатор) – не употребляемые человеком непосредственно в пищу вкусоароматическое вещество или вкусоароматический препарат, или термический технологический ароматизатор, или коптильный ароматизатор, или предшественники ароматизаторов, или их смесь (вкусоароматическая часть), предназначенные для придания пищевой продукции аромата и (или) вкуса (за исключением сладкого, кислого и соленого), с добавлением или без добавления других компонентов.

Таким образом, ароматизатор пищевой не используется в целях придания пищевым продуктам цвета.

Примененная экспертами методика измерений № 04-048-2012 определяет наличие синтетических красителей в образцах.

Обнаружен именно синтетический краситель Е 131 Патентованный синий V, который не относится к натуральным.

Указанная методика измерений определяет количество красителя в образце и его название, путем сравнения со стандартом.

Методика определяет 15 различных синтетических красителей.

Вопреки позиции апеллянта, методика измерений определяет массовую концентрацию синтетических относительно чистых веществ, постоянных в калибровку (синтетических красителей).

В соответствии со статьей 13 пунктом 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе по аккредитации» экспертно-аналитический отдел Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление) проводит исследования алкогольной продукцией в соответствии с областью аккредитации лаборатории (аттестат аккредитации № РОССЯи.0001.22ПД85, выдан 05.06.2018).

В соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» отдел может использовать в работе методики измерений, соответствующие области ее деятельности, если те пригодны и оценены для предпринимаемых испытаний, а также метрологически аттестованы.

Для выявления в составе напитков пивных недопустимых ингредиентов применяется действующая методика измерений, которая имеется в области аккредитации отдела – «М 04-48-2012 Безалкогольная, соковая, винодельческая, ликероводочная и пивоваренная продукция. Методика измерений массовой концентрации синтетических пищевых красителей методом капиллярного электрофореза с использованием системы капиллярного электрофореза «Капель» (МВИ 04.04.077/01.00035/2012).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, эксперты могут использовать любые методики, имеющиеся в области аккредитации.

Эксперты, применив визуальный метод испытаний, соотнесли внешние признаки (голубой цвет с составом продукта на этикетке) и применили аналитический метод для подтверждения визуальных испытаний.

В соответствии с требованиями Технического Регламента таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» статьи 7 пункта 1 подпункта 4, подпункта 7, применение пищевых добавок и ароматизаторов не должно вводить приобретателя (потребителя) в заблуждение в отношении потребительских свойств пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТР ТС 029/2011 ароматизатор должен быть заявлен на упаковке как «ароматизатор», он и внесен в состав на упаковку, а синтетический краситель, который также должен быть указан – не внесен, что вводит потребителей в заблуждение и создает угрозу их жизни и здоровью.

Ссылку общества на то, что в компетенцию заявителя не входит контроль за соблюдением требований ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» осуществляется Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в пределах своей компетенции в рамках государственного контроля (надзора) в области производства и оборота алкогольной продукции в части соблюдения обязательных требований, установленных техническим регламентом к алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 2 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ред. от 24.12.2019) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» целями принятия данного технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

Глава 6 данного Регламента устанавливает требования к маркировке пищевой продукции – маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки,и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (ред. от 14.09.2018) «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли.

В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок,ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7, статьи 4.12 вышеуказанного Регламента маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, предусмотренная частью 4.2 настоящей статьи, должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию.

Таким образом, на безопасность алкогольной продукции влияет и информация, указанная на упаковке (маркировка), ввиду того, что состав продукта не соответствующий ее описанию, может наносить вред здоровью и жизни потребителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение в составе пивного напитка «Голубая лагуна» красителя Е131 свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 4 ТР ТС 022/2011 (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881), пункта 5.4.1 ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также обществу вменяется в вину нарушение пункта 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 в части пенообразования и пункта 2.4 ТИ 10-51-22 в части пеностойкости.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 определены физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, в том числе: массовая доля двуокиси углерода – не менее 0,40 %; пенообразование – высота пены не менее 30 мм, пеностойкость – не менее 3 мин.

Судом установлено и следует из протоколов испытаний пивных напитков «Голубая лагуна» от 27.09.2019 № 676/2019 и «Отдых на пляже» от 27.09.2019, высота пены (пенообразование) составила 20 мм., пеностойкость – менее 0,5 мин., что не соответствует физико-химическим показателям, отраженным в пункте 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012, а также пунктам 2.4. Технологической инструкции по производству напитка пивного «Отдых на пляже» ТИ 10-51-21 и Технологической инструкции по производству пивного напита «Голубая лагуна» ТИ 10-51-22.

В протоколах лабораторных испытаний указано, что при определении показателя «пенообразование», «пеностойкость» применены методики испытаний, установленные ГОСТ 30060-93 «Пиво. Методы определения органолептических показателей и объема продукции».

Однако, как отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ 30060-93 перед определением вкуса и аромата пива (пивного напитка), высоты пены и пеностойкости его охлаждают или подогревают до температуры 12 +/ – 2 град. C в водяной бане.

Для определения высоты пены и пеностойкости стакан с наружным диаметром 70 –75 мм и высотой 105 – 110 мм устанавливают на площадку штатива с кольцом, укрепленным на стойке штатива горизонтально на такой высоте, чтобы расстояние от верхней плоскости кольца до края равнялось 25 мм.

При наливе пива (пивного напитка) в стакан горлышко бутылки должно лежать на кольце штатива так, чтобы наливаемое пиво (пивной напиток) падало в центр стакана.

Пиво (пивной напиток) наливают в приемник спокойно, не наклоняя бутылку, до достижения пеной края стакана (полное совпадение плоскости пены с плоскостью края стакана).

В момент образования резкой границы между слоем пены и пивом (пивным напитком) немедленно измеряют линейкой высоту слоя пены в миллиметрах, одновременно включают секундомер и следят за оседанием пены.

Секундомер останавливают при появлении в слое пены разрежения (просвета) до поверхности пива или спадания слоя пены по всей поверхности до образования пленки.

Пеностойкость выражают целым числом минут или округляя полученный результат до 30 С.

Результат измерения высоты пены выражают в миллиметрах, округляя полученное значение до последней значащей цифры 0 или 5 (пункт 3.4.5 ГОСТ 30060-93).

Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в протоколах лабораторных испытаний не указано, были ли напитки в ходе испытаний охлаждены (нагреты) до необходимой для исследования температуры и соблюдены ли указанные выше требования для проведения исследований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением бесспорно не доказано несоответствие указанных пивных напитков требованиям пункта 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 по показателям «пенообразование» и «пеностойкость».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в качестве события административного правонарушения указано на нарушение не технического регламента, а требований ГОСТ Р 55292-2012, то есть обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, то в данном случае в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ необходимо установить соответствие нарушенных требований условиям, установленным пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, в частности, что нарушенные требования ГОСТ Р 55292-2012 имели целью защиту жизни или здоровья граждан либо предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

При этом, доказательств того, что указанные в экспертном заключении от 27.09.2019 № 101/2019 отклонения пивных напитков по таким показателям как пенообразование и пеностойкость от нормативных требований ГОСТ Р 55292-2012 создавали угрозу жизни или здоровья граждан, а также, что сами по себе выявленные отклонения свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара, материалы дела не содержат.

Вместе с тем для вывода о наличии события административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, достаточно одного факта нарушения обществом требований технических регламентов, что установлено выше и подтверждено материалами дела, а именно: экспертным заключением от 27.09.2019 № 101/2019, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2019 № 02-19/812.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, исключающих вину общества, не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, а равно и гарантий защиты его прав не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, также применены быть не могут, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Штраф судом правомерно назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для назначения штрафа ниже низшего предела в порядке, предусмотренном статьей 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, судебная коллегия полагает, что назначение обществу в данном случае наказания в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В данном случае не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.

При этом согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25, статьей 26 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция считается находящейся в нелегальном обороте и подлежит изъятию, конфискации.

Поскольку факт несоответствия напитка пивного, газированного, фильтрованного, пастеризованного «Отдых на пляже», дата розлива 28.06.2019, алк. 6,0 % нормативным требованиям материалами дела не подтвержден, то указанный пивной напиток, упакованный в емкости объемом 0,3 дал каждая, в количестве 72 ед., обоснованно возвращен обществу.

В связи с тем, что факт несоответствия пивного газированного, фильтрованного, пастеризованного напитка «Голубая лагуна», упакованного в картонный короб, объемом 3,0 дал., дата розлива 28.06.2019, алк.4,9% об., арестованного протоколом ареста № 02-19/812-3 от 01.08.2019, требованиям статьи 4 ТР ТС 022/2011, пункта 5.4.1 ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции правомерно направил указанный напиток в количестве 72 единиц на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 по делу № А09-12468/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» и межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова