Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность 13.07.2021 № 48-Д), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2021 № 03-09/00155), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» в лице филиала – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2021 по делу № А09-612/2021 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС Росси по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) от 30.10.2020 № 6864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» в лице филиала – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ГУП «Брянсккоммунэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке.

ИФНС России по г. Брянску возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2017 года, представленной предприятием в инспекцию.

Согласно указанной декларации сумма налога к доплате в бюджет заявлена в размере 76 514 699 руб.

По результатам проверки составлен акт от 19.09.2020 № 92297 и вынесено решение от 30.10.2020 № 6864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ГУП «Брянсккоммунэнерго» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 13 054 230 руб., а также пени в размере 6 211 158 руб. 78 коп. Кроме того, предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 652 711 руб. 50 коп. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой, которая решением управления от 11.01.2021 оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В пункте 3 статьи 39 НК РФ указаны обстоятельства, при которых передача имущества не признается реализацией товаров, работ или услуг.

При этом изъятие имущества путем ареста и передача арестованного имущества взыскателю не относится к случаям, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 39 НК РФ.

Данная операция также не относится к числу тех, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения НДС.

Обращение взыскания на имущество должника согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации в целях налогообложения НДС не разделяет понятия «реализация» и «принудительная реализация».

Следовательно, операцию по принудительной реализации изъятого имущества должника в целях налогообложения НДС следует рассматривать как обычную операцию по реализации имущества, подлежащую налогообложению НДС в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2015 по делу № А09-6342/2015 с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» взыскано 268 550 690 руб.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого актом о наложении ареста имущества (описи имущества) от 02.12.2016 наложен арест на 13 объектов системы газоснабжения (газопроводы высокого и низкого давления) и воздушную линию электропередач, принадлежащие ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Поскольку арестованное имущество не было реализовано на торгах (в связи с отсутствием заявок), судебный пристав-исполнитель направил кредитору предложение оставить это имущество за собой с уменьшением первоначальной оценочной стоимости на 25%.

Согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.09.2017, акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.09.2017 судебным приставом-исполнителем ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» передано нереализованное на торгах имущество ГУП «Брянсккоммунэнерго» на сумму 72 523 500 руб., а именно: газопровод низкого давления н.п. Глыбочка, кадастровый номер 32:26:0360401:307, стоимостью 8 544 750 руб.; газопровод низкого давления кадастровый номер 32:26:0330101:157, стоимостью 2 421 750 руб.; газопровод низкого давления н.п. Лучки, кадастровый номер 32:26:0370302:161, стоимостью 2 343 000 руб.; газопровод низкого давления, кадастровый номер 32:26:0330301:125, стоимостью 6 084 750 руб.; газопровод низкого и высокого давления в д. Шилинки, кадастровый номер 32:24:0060301:83 стоимостью 2 440 500 руб.; газопровод высокого и низкого давления, кадастровый номер 32:15:0400101:595, стоимостью 543 250 руб.; газопровод высокого и низкого давления р.п. Красная Гора, кадастровый номер 32:15:0260101:24, стоимостью 6 009 750 руб.; газопровод высокого и среднего давления к п/лагерю «Зарница», кадастровый номер 32:01:0000000:554, стоимостью 3 574 500 руб.; газопровод низкого давления, кадастровый номер 32:26:0320101:500, стоимостью 219 750 руб.; газопровод высокого и низкого давления по ул. Советской нл. Верхличи, кадастровый номер 32:15:0380101:350, стоимостью 5 238 000 руб.; газопровод в/д котельной в юго-западной промзоне г. Брянска, кадастровый номер 32:00:0000000:267, стоимостью 285 750 руб.; газопровод высокого давления, кадастровый номер 32:06:0080203:309; стоимостью 8 682 000 руб.; межпоселковый газопровод высокого давления, кадастровый номер 32:15:0400101:596, стоимостью 9 135 750 руб.

Таким образом, право собственности на нереализованное в принудительном порядке имущество перешло от должника – ГУП «Брянсккоммунэнерго» к взыскателю – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск».

При этом право собственности перешло на возмездной основе, так как передача взыскателю имущества должника судебным приставом является передачей в интересах организации-должника товара в счет погашения ранее имевшегося денежного обязательства.

Так, в результате передачи имущества погашена (уменьшена) задолженность ГУП «Брянсккоммунэнерго» перед ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», в связи с чем такая передача обладает признаками реализации в смысле, придаваемом этому понятию статьями 39, 146 НК РФ, и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Общая стоимость переданного имущества определена в постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.09.2017 и акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.09.2017 в размере 72 523 500 руб., без налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГУП «Брянсккоммунэнерго» не уплатило налог на добавленную стоимость в размере 13 054 230 руб. (72 523 500 руб. х 18%), в связи с чем инспекцией правомерно доначислены данные сумма налога, пени, штраф по статье 122 НК РФ.

Довод о том, что у ГУП «Брянсккоммунэнерго» отсутствует источник для исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку сумма доначисленного налога подлежит перечислению в бюджет налоговым агентом, которым предприятие не является, обоснованно не принят судом в силу следующего.

Статья 161 НК РФ определяет особенности определения налоговой базы налоговыми агентами.

Как установлено пунктом 1 названной статьи, при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками-иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом главы 21 НК РФ.

Из пункта 4 статьи 161 НК следует, что при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 данного Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров).

В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 161 НК РФ по операциям реализации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением операций, поименованных в пункте 4.1 статьи 161 НК РФ), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших государству по праву наследования, налог исчисляется, удерживается и перечисляется в бюджет за соответствующих налогоплательщиков налоговыми агентами, в качестве которых выступают органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать, что в приведенный перечень не включены операции по принудительной реализации имущества на основании исполнительных документов, выданных не судами, а иными органами (например, на основании постановлений налоговых органов, вынесенных согласно статье 47 НК РФ), в связи с чем налог по таким операциям уплачивается по общим правилам, то есть самим налогоплательщиком.

Анализ содержания нормы пункта 4 статьи 161 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае налоговым агентом не может признаваться орган, уполномоченный осуществлять реализацию спорного имущества, поскольку имущество реализовывалось (передавалось новому собственнику) не по решению суда.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, суд не обращал взыскание на имущество ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Таким образом, передача нереализованного на повторных торгах имущества должника судебным приставом-исполнителем взыскателю в счет погашения долга должника, является действием судебного пристава-исполнителя, отличным от принудительной реализации такого имущества.

С учетом изложенного, служба судебных приставов в данном случае не относится к органам, уполномоченным осуществлять реализацию имущества по решению суда, и, соответственно, не является налоговым агентом применительно к положениям пункта 4 статьи 161 НК РФ.

Ссылка ГУП «Брянсккоммунэнерго» на то, что предприятие в рассматриваемой ситуации не является стороной по сделке купли-продажи имущества, так как не имело права распоряжения денежными средствами от реализации арестованного имущества, по праву признана судом несостоятельной, поскольку предприятие при передаче имущества в качестве погашения задолженности фактически исполнило свои денежные обязательства перед ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», но не деньгами, а имуществом, что не является основанием для освобождения от уплаты НДС.

НК РФ не предусматривает правила, согласно которому основанием возникновения обязанности по уплате НДС является возможность распоряжаться денежными средствами, полученными от реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 17 Постановления № 33, по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Как верно указал суд, в постановлении судебного пристава о передаче нереализованного имущества взыскателю прямо указано, что цена передаваемого имущества не включает НДС. Поэтому при передаче имущества НДС должен начисляется должником на стоимость указанного имущества с применением налоговой ставки в размере 18 процентов. Оснований для применения расчетного метода (пункт 4 статьи 164 НК РФ) не имеется. Налоговые обязательства ГУП «Брянсккоммунэнерго» определены инспекцией правильно (72 523 500 руб. х 18%).

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2021 по делу № А09-612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова