Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя – акционерного общество «Транснефть – Дружба» – ФИО1 (доверенность от 03.02.2015 № 100), представителей заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям – ФИО2 (доверенность от 15.04.2016 № УФС-Д-18), ФИО3 (доверенность от 18.09.2014 № УФС-Д-39), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 05.11.2015), в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, – сельскохозяйственный производственный кооператив «Совхоз Днепр» и общество с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество «Транснефть – Дружба» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2015 по делу № А09-2478/2015, установил следующее.

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2015 № СМ-ЮЛ-ЗН-0561-045/15 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив «Совхоз Днепр» (далее – СПК «Совхоз Днепр»), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей») (далее – ООО «Закнефтегазстрой – Прометей»).

Решением суда от 15.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью административным органом вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствием нарушения процедуры привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя позицию, общество указывает, что судом не дана оценка достаточности собранных Управлением доказательств на момент вынесения постановления. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям эксперта, данным в судебном заседании 13.11.2015. Считает, что на спорном участке плодородие почвы, где проходит нефтепровод, значительно улучшилось после проведения культурно-технических работ по сравнению с плодородием прилегающего к нефтепроводу участка с ненарушенным плодородным слоем. Также полагает, что решение по делу № А09-1130/2014 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней ФИО4, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (заказчик), являющегося правопредшественником заявителя, и обществом с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой – Прометей» (подрядчик) (далее – ООО «Закнефтегазстрой – Прометей») заключен контракт от 12.04.2009 №520/0404/09 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ «Балтийской трубопроводной системы» (БТС-2).

Согласно пункту 7.24 статьи 7 указанного договора ООО «Закнефтегазстрой – Прометей» выполняет в полном объеме работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земель и предъявляет их заказчику. Совместно с заказчиком – ООО «Закнефтегазстрой – Прометей» оформляет у собственника (землепользователя, землевладельца земельного участка) акт по приему-передаче восстановленных (рекультивированных) земель, который утверждается председателем постоянной комиссии по рекультивации земель района/города соответствующего субъекта РФ.

Для целей осуществления строительства трубопровода, 07.08.2009 между СПК «Совхоз Днепр» и ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба»б ыло заключено соглашение № 1001/0405/09 о временном занятии земельного участка для строительства нефтепровода «Балтийская трубопроводная система-2». На основании указанного соглашения СПК «Совхоз Днепр» предоставило ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» сроком на 11 месяцев земельный участок общей площадью 55,99 га, находящийся в границах СПК «Совхоз Днепр».

В то же время, в период июль–август 2009 года из числа предоставленных впоследствии для строительства трубопровода заявителю земель, СПК «Совхоз Днепр» был выделен самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 67:10:0030105:179, собственниками которого с 23.07.2009 являлись ФИО6 и ФИО7, а с 04.09.2009 – ФИО4

26.11.2011 строительные работы завершены, приемочной комиссией был подписан акт № 3 приемки законченного строительством объекта капитального строительства нефтепровода «Балтийская трубопроводная система» (БТС-II). Корректировка. Первый пусковой комплекс. 1 этап. Линейная часть км 92 – км 376. Смоленская область. Участок км 186 – км 262», расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский Кардымовский районы.

10.07.2012 СПК «Совхоз «Днепр» подписана и передана подрядчику ООО «Закнефтегазстрой – Прометей» справка формы № 1.6 ВСН 012-88, о проведении технического этапа рекультивации земель в полном объеме в соответствии с проектной документацией.

Проектом рекультивации земель по объекту «БТС-2. Корректировка. Первый пусковой комплекс. Линейная часть км 92- км 376 Смоленская область. Участок км 186 –км. 262» (т. 3, л. д. 14–30) предусмотрено проведение технического этапа рекультивации, включающего возвращение плодородного слоя на полосу строительства и планировку поверхности полосы рекультивации и земельного отвода после завершения работ по строительству объекта.

В соответствии с Проектом рекультивации земель по объекту «БТС-2. Корректировка. Первый пусковой комплекс. Линейная часть км 92 – км 376 Смоленская область. Участок км 186 – км 262» (далее – Проект рекультивации) восстановление плодородия рекультивируемых земель (биологический этап) осуществляется собственниками земли, землевладельцами, землепользователями, арендаторами, которым они возвращаются за счет юридических лиц, допустивших нарушение почвенного покрова. Средства, предназначенные на восстановление плодородия, перечисляются после составления акта о приемке-передаче рекультивированных земель на расчетные счета собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов, которым передаются эти земли для дальнейшего использования.

На участке предусмотрено осуществление биологического этапа рекультивации по восстановлению нарушенного почвенного плодородия и задернении поверхности посевом трав, создание сомкнутого травостоя, прочной дернины, устойчивой к смыву (т. 3, л. д. 26).

Для достижения указанных целей биологический этап рекультивации предусмотрен в период 3-х летнего освоения (т. 3, л. д. 26–27) с посевом семян многолетних трав: клевер розовый, клевер луговой, тимофеевка, овсяница, ежа сборная.

По истечению срока проведения технической и биологической рекультивации, по обращению собственника земельного участка ФИО4 Управлением 27.11.2014 проведен осмотр земельного участка площадь. 10,1 га с кадастровым номером 67:10:0030105:179, расположенного по адресу Смоленская обл., Кардымовский район, 1 100 м восточнее д. Наричино, по итогам которого составлен протокол осмотра с приложениями (т. 2, л. д. 12–24).

В результате осмотра административным органом установлен факт нарушения проведения рекультивации земель, нарушенных при строительстве участка трубопровода, а именно: не проведено нанесение (возвращение) плодородного почвенного слоя, в том виде, в каком он был снят до проведения строительства, не осуществлены подготовка земель под пашню, мероприятия по предотвращении эрозионных процессов, в результате чего образовались эрозионные овраги, не проведены мероприятия по предотвращению оползней и размывов откосов, не укреплена береговая зона, в результате чего происходит сползание почвы и грунта в реку Днепр, не проведен биологический этап рекультивации – отсутствует корневая система растений, сомкнутый травостой для предотвращения водной и ветровой эрозии почв.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 05.02.2015 в отношении общества протокола об административном правонарушении № СМ-ЮЛ-ЗН-0551-001/15 (т. 2, л. д. 4) и вынесения 20.02.2015 постановления № СМ-ЮЛ-ЗН-0561-045/15 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании подпунктов 6 и 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях охраны земель землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Из пунктов 3 и 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 № 525 и Роскомзема от 22.12.1995 № 67 (далее – Основные положения) следует, что рекультивация нарушенных земель осуществляется для их восстановления для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивации, в частности, подлежат земли, нарушенные при проведении строительных, мелиоративных работ, работ по прокладке трубопроводов, связанных с нарушением почвенного покрова.

В силу пункта 4 Основных положений рекультивация для сельскохозяйственных целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Снятый верхний плодородный слой почвы используется для рекультивации нарушенных земель (пункт 8 Основных положений).

В силу требований пункта 5.3 ГОСТ 17.5.3.04-83 (СТ СЭВ 5302-85) «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 30.03.1983 № 1521 перед началом строительства трубопроводов, транспортных коммуникаций и каналов должен сниматься плодородный слой почвы и храниться во временном отвале, расположенном вдоль строительной полосы в пределах, предусмотренных нормативами отвода, и использоваться для рекультивации или землевания после окончания строительных и планировочных работ.

На техническом этапе (пункта 5.4 указанного ГОСТ) рекультивации земель при строительстве линейных сооружений должны проводиться следующие работы: уборка строительного мусора, удаление из пределов строительной полосы всех временных устройств; засыпка траншей трубопроводов грунтом с отсыпкой валика, обеспечивающего создание ровной поверхности после уплотнения грунта; распределение оставшегося грунта по рекультивируемой площади равномерным слоем или транспортирование его в специально отведенные места, указанные в проекте; оформление откосов кавальеров, насыпей, выемок, засыпка или выравнивание рытвин и ям; мероприятия по предотвращению эрозионных процессов; покрытие рекультивируемой площади плодородным слоем почвы.

При проведении биологического этапа рекультивации должны быть учтены требования к рекультивации земель по направлениям их использования. Биологический этап должен осуществляться после полного завершения технического этапа (пункт 1.13 вышеуказанного ГОСТ).

В соответствии с частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу № А09-10471/2013 от 14.10.2014 об оспаривании общество постановления Управления о назначении административного наказания от 30.10.2013 №СМ-ЮЛ-ЗН-0551-009/13, примененного на основании части 1 статьи 8.7 КоАП РФ по факту невыполнения обязанности по рекультивации на момент проведения осмотра 30.05.2013 земельного участка кадастровым номером 67:10:0030105:179, расположенного по адресу Смоленская обл., Кардымовский район, 1 100 м восточнее д. Наричино, согласился в выводом суда первой инстанции о незаконности постановления административного органа, указывая на преждевременность его вынесения, поскольку окончательный срок завершения рекультивации (биологического этапа) применительно к спору по делу № А09-10471/2013 не наступил. Такой срок определен судом 26.11.2014, в связи с чем, качество проведения рекультивации административным органом может быть оценено согласно мотивировочной части указанного постановления не ранее 26.11.2014.

27.11.2014 административным органом по заявлению ФИО4 был проведен осмотр, принадлежавшего ей земельного участка с кадастровым номером 67:10:0030105:179, использованного заявителем для строительства трубопроводной системы и впоследствии им рекультивированного.

Согласно протоколу осмотра земельного участка с кадастровым номером 67:10:0030105:179 от 27.11.2014 с использованием фотофиксации (т. 2, л. д. 12–24), составленного по правилам положения статьи 27.8 КоАП РФ, нанесенный плодородный слой почвы на центр земельного участка в результате рекультивации по цвету отличается от остальной части участка (площадь 11 630 кв. м), имеет темно-бурый окрас, по гранулометрическому составу приближается к торфу. В юго-западной части земельного участка с кадастровым номером 67:10:0030105:179 имеется эрозионный канал глубиной до 60 см, длиной 10 м. Вдоль южной стороны земельного участка параллельно береговой линии реки Днепр имеется георешетка с нанесенным на нее слоем почвы перемешанной со щебнем. На участке с нанесенным слоем почвы полностью отсутствует растительность. К протоколу осмотра приложены фотографии с приложением плана схемы земельного участка, из которых также усматривается отличие по окрасу полосы отвода по сравнению с граничащими землями (т. 2, л.д. 23–24), наличие эрозионных каналов, отсутствие растительности и корневой системы многолетних трав (т. 2, л. <...>) и ее наличие на прилегающих сельскохозяйственных землях, не затронутых строительством трубопровода.

Из актов проверки использования земельного участка с кадастровым номером 67:10:0030105:179 , составленных по результатам проведения муниципального земельного контроля администрацией муниципального образования Кардымовского района Смоленской области от 18.06.2013, 23.07.2014 (т. 3, л. д. 74–5, 107–108) следует, что после окончания технического этапа рекультивации, предусматривающего в силу пункта 5.4 ГОСТ 17.5.3.04-83 (СТ СЭВ 5302-85) выравнивание рытвин и ям, покрытие участка плодородным слоем, осуществление мероприятий по предотвращению эрозионных процессов, и до наступления срока окончания биологической рекультивации на спорном земельном участке отмечено нарушение верхнего плодородного слоя, наличие на участке канав, промоин, отсутствие укрепления береговой зоны, сползание грунта в реку Днепр.

Аналогичные сведения зафиксированы в результате проведенного 30.05.2013 осмотра земельного участка с кадастровым номером 67:10:0030105:179 Управлением, указанного в судебных актах по делу № А09-10471/2013.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что отмеченные в протоколе осмотра от 27.11.2014 нарушения не являлись результатом исключительно естественных природных процессов в непродолжительный период времени либо искусственного нарушения третьими лицами на спорном земельном участке почвенного покрова, а были следствием проведенной технической рекультивации.

Также судом отклоняется довод заявителя об отсутствии состава правонарушения в его действиях из-за недоказанности различия почв, покрывающих поверхность спорного земельного участка до начала строительных работ и после завершения рекультивации.

В томе 6 Проекта рекультивации земель объекта «Балтийская трубопроводная система (БТС-2)» (т. 3, л. д. 14–30) приведена характеристика и физико-механические свойства грунтов земельного участка, использованного для строительства трубопровода (т. 3, л. д.19), согласно которым разрез участка до глубины 9 м состоит из 9 инженерно-геологических элементов: 1 – почвенно-растительный слой; 2 – торф; 3 – глина полутвердая; 4-1 – суглинок полутвердый; 4-2 – суглинок текучепластичный; 4а –суглинок полутвердый; 4б – суглинок тугопластичный; 4в – суглинок мягкопластичный; 6-1 и 6а – песок.

Характеристика изученного до проведения строительства участка приведена также в разделе 1.3 Проекта (т. 3, л. д. 19).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству собственника земельного участка и третьего лица ФИО4 судом первой инстанции определением от 06.07.2015 назначена экспертиза земельного участка с кадастровым номером 67:10:0030105:179 с его обследованием, по вопросам восстановления плодородия по сравнению с ненарушенным участком, засева многолетних трав (клевера розового и лугового, тимофеевки, овсяницы, ежи сборной). Экспертиза поручена доценту кафедры агрохимии, почвоведения и экологии ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» ФИО8

Согласно заключению эксперта от 31.08.2015 с учетом дополнительных пояснений в судебном заседании 13.11.2015 на спорном земельном участке восстановлен плодородный слой, с точки зрения возможной продуктивности многолетних трав. При этом плодородный слой является недостаточным, маломощным в сравнении с фоновым (не затронутого строительством) земельным участком, не позволяющим выращивать пропашные и зерновые культуры.

Такое восстановление произведено за счет неравномерного нанесения на поверхность участка в чистом виде основы удобрения – торфа, без перемешивания его с минеральным грунтом. По содержанию элементов питания, кислотности восстановленный плодородный слой сопоставим с ненарушенными почвами.

Мощность плодородного слоя в результате рекультивации неоднородна: максимальный слой плодородного слоя нанесен на место пролегания трубопровода и сопоставим с фоновыми участками (не затронутыми строительными работами) и резко снижена в районе 21 м от оси трубы. Отдельные участки спорного земельного участка вообще лишены плодородного слоя почвы со следами эрозионных размывов почвы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно заключили, что описание мощности плодородного слоя приведенного экспертом (с учетом нанесения на грунт торфа в чистом виде и его отсутствия на поверхности до начала строительных работ) не соответствует описанию почвенного покрова, существовавшего до начала строительства исходя из Проекта рекультивации (т. 3, л. д. 24), согласно которому на землях сельхозназначения предусмотрено снятие плодородного слоя h =0,3 м.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что на участке произрастает естественная растительность. Часть необходимых многолетних трав (клевер, ежа сборная, тимофеевка) присутствуют фрагментарно и единично, сплошного покрытия не сформировано. Овсяница полностью не присутствует. Почва изначально к посеву не подготовлена. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии проведения биологического этапа рекультивации.

В судебном заседании эксперт пояснил, что необходимыми работами по завершению рекультивации в сложившейся ситуации, для достижения поставленных целей является вспашка нарушенного участка земли дисками, перемешивание минерального слоя почвы с торфом и засев многолетними травами для создания сплошного покрова и скрепления почвы корнями растений.

Допущенное обществом вышеуказанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом в материалы дела не представлены.

Постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.

Наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Довод общества о том, что решение по делу № А09-1130/2014 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, является ошибочным, поскольку суд не связан с выводами о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (пункт 2 статьи 69 Кодекса).

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом обоснования своих требований в суде первой инстанции и сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств дела и норм права, и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2015 по делу № А09-2478/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова