Гражданский кодекс часть 1

26 декабря 2007г. Дело № А62-3756/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего              Тучковой О.Г.,
судей                                             Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи                         Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Гамма»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 22.10.2007 года по делу № А62-3756/2007 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению Прокурора Дорогобужского района Смоленской области

к ООО «Гамма»

о привлечении ООО «Гамма» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе, удостоверение № 139001,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дорогобужского района Смоленской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за отсутствие специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гамма» обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Прокуратурой Дорогобужского района Смоленской области проведена проверка ООО «Гамма» на предмет соблюдения требований законодательства РФ в области лицензирования.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию пожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии) на его эксплуатацию.

По результатам проверки постановлением Прокурора от 04.09.2007 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.1 Кодекса, является арбитражный суд, Прокурор в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно указал, что факт совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения материалами дела подтвержден надлежащим образом, процедура возбуждения дела об административном правонарушении административным органом соблюдена.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Федеральным законом. В силу п.1 ст.17 названного Закона лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г. №595, определено понятие пожароопасного производственного объекта, установлен порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пп. «а» п.1 данного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Как указано в справочнике «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» древесина сосновая, еловая, дубовая, опилки сосновые, опилки еловые, опилки дубовые, бензины и нитролак являются пожароопасными материалами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество осуществляет деятельность без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Таким образом, предприятие, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Гамма», является пожароопасным производственным объектом, деятельность которого подлежит обязательному лицензированию в силу вышеперечисленных правовых норм.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Ответчик не отрицает, что у него отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, в силу чего привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что ООО «Гамма» осуществляет деятельность по переработке древесины, производству пиломатериалов в здании производственной базы, используя при этом пилораму. Таким образом, Обществом производятся (хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Ссылка Ответчика на недоказанность отнесения находящихся в деревообрабатывающем цехе веществ и материалов к горючим веществам является несостоятельной. Согласно справочнику «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под редакцией ФИО2, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью.

Следовательно, право осуществлять такой вид деятельности как эксплуатация пожароопасных производственных объектов на основании положений ст.2, п.1 ст.7, п.1 ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» будет возможным только при получении лицензии на данный вид деятельности.

Указание Общества на то, что необходимость получения лицензии ставится в зависимость от расчетов категорий помещений апелляционной инстанцией отклоняется, так как в соответствии с Нормами пожарной безопасности НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 №314, помещения, где находятся горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они имеются в наличии или обращаются, не относятся к категориям А или Б, относятся к категориям В1 - В4, являются пожароопасными.

Из материалов дела усматривается, что используемая Обществом пилорама относится к категории В1-В4.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Гамма», изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст.205 АПК РФ установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого судебного акта у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2007 года по делу №А62-3756/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова