Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Континент Света» (далее -Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее — Управление) по делу об административном правонарушении от 09.09.2008 №129 в части наложения штрафа в размере 40000 руб. и освобождении от административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Смоленской таможней проведена проверка соблюдения ООО «Континент Света» валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Проверкой установлено, что ООО «Континент Света» (Россия) — «Продавец» и АО «Казхром» (Казахстан) — «Покупатель» заключили контракт от 26.09.2007 №11/4/5/531 на продажу светотехнических и электротехнических товаров на сумму 50 000 000 российских рублей сроком действия до 31.12.2008.

На основании данного контракта ООО «Континент Света» в Филиале №8609 АК СБ РФ (ОАО) — Смоленское отделение оформило 18 октября 2007 года паспорт сделки №071011026/1481/1389/10.

В рамках указанного контракта ООО «Континент Света» экспортировало по 4 ГТД товары общей фактурной стоимостью 3 986 382,86 российских рубля.

Согласно информации уполномоченного банка по данному контракту от нерезидента получены денежные средства в общей сумме 3 981 659,52 российских рубля.

Общество в нарушение п.2.7 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П не представило в филиал АК СБ РФ (ОАО) — Смоленское отделение №8609 в установленный срок (не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту) справку о поступлении валюты Российской Федерации на сумму 1434860,23 российских рубля, содержащую информацию об идентификации по паспорту сделки №071011026/1481/1389/10 поступивших 16.01.2008 и 29.01.2008 денежных средств. Срок представления указанной справки в банк истек 15.02.2008. Справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена ООО «Континент Света» в уполномоченный банк только 23.04.2008, то есть с превышением установленного срока на 67 календарных дней.

По результатам проверки Смоленской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2008 №10113000-1297/2008, который вместе с другими материалами дела об административном правонарушении передан на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Смоленской области.

Постановлением Управления по делу об административном правонарушении от 09.09.2008 №129 ООО «Континент Света» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении резидентом установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с подпунктом 80 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.25 КоАП РФ, составляют должностные лица агентов валютного контроля и органов валютного контроля.

Согласно ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

В соответствии со ст.20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 24 Закона № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в том числе обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 23 указанного Закона порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И.

В силу п. 3.14 данной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 1.2. указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, отнесена, в частности, справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции №117-И и в пункте 2.6 Положения №258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению №258-П.

Согласно пункту 2.7 Положения Банка России от 1 июня 2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения.

Из материалов дела усматривается, что справка о поступлении валюты Российской Федерации на сумму 1 434 860,23 российских рубля подлежала представлению в банк в срок до 15.02.2008, однако представлена лишь 23.04.2008.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной состава данного правонарушения является, в частности, несоблюдение порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Факт нарушения, выразившегося в несоблюдении резидентом установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку им были приняты все возможные меры для обеспечения надлежащего выполнения требований законодательства работниками, не может быть принят во внимание судом.

Аргументируя свою позицию, ООО «Континент Света» ссылается на объяснения менеджера Общества, допустившего просрочку подачи документов в банк, данные им на заседании административной комиссии, в которых он признал свою вину.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая то обстоятельство, что факт несоблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, у суда имелись основания для вывода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельства, связанные с тем, что менеджер Симония Н.Д., состоящая в трудовых отношениях с ООО «Континет Света», имела специализированные программы, правовую и бухгалтерскую поддержку, должностную инструкцию, обязывающую ее надлежаще выполнять возложенные на нее обязанности, не могут свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица, поскольку не имеется оснований считать, что последним были предприняты все зависящие от него меры по контролю за соблюдением действующего законодательства о валютном контроле.

Допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как все действия по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям осуществляются от имени Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Континент Света» не доказано осуществление с его стороны контроля за деятельностью наемного работника, в данном случае, менеджера, и принятие всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о валютном контроле, а следовательно, допущенное предприятием нарушение законодательства содержит состав административного правонарушения по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности произведено административным органом обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения не принимается во внимание апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст. 2.9 КоАП РФ с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения, совершенного Обществом, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Поскольку в силу Закона № 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

В силу части 1статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Исходя из изложенного ссылка апеллянта на отсутствие причиненного в результате совершенного правонарушения вреда отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на признаки повторности правонарушения в действиях Общества в связи с тем, что ранее оно было подвергнуто наказанию по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку правонарушения, предусмотренные ч.4 и ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, не являются однородными.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и части 6 статьи 15.25 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства - валютное законодательство Российской Федерации и положения актов валютного законодательства Российской Федерации, то есть указанные правонарушения являются однородными.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (л.д.45-49), ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При указанных обстоятельствах административный орган, установив факт неоднократности совершения Обществом нарушений валютного законодательства Российской Федерации и положений актов валютного законодательства, правомерно исходил из отсутствия оснований расценивать совершенное деяние как малозначительное и наложил на Общество минимальный административный штраф в размере 40 000 рублей.

При этом необходимо отметить, что указанное обстоятельство в силу ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вместе с тем административный орган не признал данный факт в качестве отягчающего административную ответственность.

Таким образом, при наличии указанного обстоятельства у суда первой инстанции имелись правовые основания не применить в данной ситуации ст.2.9 КоАП РФ.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что Обществом было принято во внимание устное замечание, вынесенное решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2008 по делу А62-821/2008, послужившим поводом к проверке, в результате которой были устранены последствия аналогичного правонарушения в апреле 2008 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Действительно, устное замечание было объявлено Обществу 20.03.2008, то есть позднее дня совершения административного правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего спора (15.02.2008).

Между тем постановление №4 о привлечении ООО «Континент света» к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, по результатам обжалования которого объявлено устное замечание, было вынесено 08.02.2008, в связи с чем у Общества имелась возможность по недопущению совершения повторного правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Смоленской области от 13.10.2008 по делу №А62-5134/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Н.В.Еремичева

О.Г.Тучкова