Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2020 по делу № А62-12302/2019 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по исковому заявлению Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (г. Смоленск, ИНН 6731020765, ОГРН 1036758300611) к Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская обл., Смоленский р-он, д. Магалинщина, ИНН 6714026326, ОГРН 1056735022057) о признании недействительным решения № 1147 от 21.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02-19 от 07.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (далее также – истец, Общество, СОГБУ «Смоленскавтодор») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее также – ответчик, Администрация) о признании недействительным решения от 21.11.2019 №1147 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 02-19 от 07.08.2019.

Решением суда области от 03.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом не учтено, что контракт заключен по условиям, установленным проектной сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Данное заключение не оспорено истцом в установленном порядке, внесение изменений в нее, по мнению ответчика, невозможно. Также администрация указывает на необоснованное не привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проектной организации – ООО «Инжпроэксперт».

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано незаконным, по его мнению, отказом администрации от исполнения муниципального контракта от 07.08.2019 № 02-19, изложенного в уведомлении от 21.11.2019 № 1147.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Из содержания уведомления от 21.11.2019 № 1147 следует, что оно было принято ответчиком в соответствии с пунктом 13.13.2 контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком срока окончания реконструкции объекта, предусмотренного пунктом 2.2 Контракта (не позднее 25.11.2019), когда стало очевидным, что истцом к указанному сроку не будет выполнен тот объём работ, который предусмотрен Контрактом.

Решение в форме уведомления было размещено 22.11.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок и получено истцом в письменной форме до окончания предусмотренного пунктом 2.2 Контракта срока выполнения работ – 22.11.2019.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 указанной статьи ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Оспаривая правомерность принятого решения об отказе от контракта, истец указывает, что причиной невыполнения работ в установленный Контрактом срок послужило ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению необходимой документации на первоначальном этапе реконструкции объекта, а позднее – принятое подрядчиком решение о приостановке с 07.10.2019 работ на объекте в связи с выявленным неудовлетворительным состоянием земляного основания при взятии проб грунта на объекте, и отсутствие конструктивных предложений от заказчика по дальнейшему выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что непосредственно после заключения Контракта между сторонами велась активная переписка относительно предоставления подрядчику в соответствии с пунктом 4.1 Контракта необходимой для начала ведения строительства объекта документации, которую заказчик в полном объёме передал подрядчику лишь 23.09.2019, то есть спустя 48 дней, когда работы согласно пункту 2.2 Контракта должны уже быть начаты и активно вестись (например, разрешение на реконструкцию объекта передано 03.09.2019, акт приёмки геодезической разбивочной основы для строительства подписан сторонами 23.09.2019).

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. За нарушение данной нормы предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, как справедливо указал истец до выдачи разрешения на строительство у него не имелось правовых оснований для начала работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В пункте 5.1 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» указано, что организация дорожно-строительных работ должна соответствовать требованиям СП 48.13330, требованиям соответствующих разделов проекта, проекта организации строительства (ПОС) и проекта производства работ (ППР). В соответствии с пунктом 5.8 «СП 48.13330. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01- 2004» застройщик (технический заказчик) должен обеспечить вынос на площадку геодезической разбивочной основы лицом, имеющим выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по созданию опорных геодезических сетей.

Из пункта 6.2.10 «СП 48.13330. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» следует, что внутриплощадочные подготовительные работы должны предусматривать, в том числе сдачу-приемку геодезической разбивочной основы для строительства. Внутриплощадочные подготовительные работы должны быть выполнены до начала строительно-монтажных работ.

В Акте приёмки геодезической разбивочной основы для строительства от 23.09.2019 (л.д. 98-99) указано, что представителями сторон была рассмотрена техническая документация на геодезическую разбивочную основу для строительства объекта, проведён осмотр закреплённых на местности знаков этой основы и такие знаки были переданы от заказчика подрядчику.

Из акта проверки Департамента госстройтехнадзора Смоленской области капитального строительства «Реконструкция автомобильных дорог ул.Ленина, ул.Садовая д.Валутино Смоленского района Смоленской области» от 04.10.2019 № 02-548 (л.д. 145) следует, что надзорным органом в период с 27.09.2019 по 04.10.2019 на объекте проводилась выездная проверка, и он установил, что на момент проверки выполняются подготовительные работы (разбивка трассы, планировка существующей дороги, завоз материалов в штабель).

Таким образом, после 23.09.2019 у истца появилась реальная возможность приступить к выполнению земляных работ на объекте, к которым фактически приступил привлечённый истцом субподрядчик ООО «ДСК-Логистика» по договору субподряда от 12.09.2019 № 299к.

04.10.2019 и 08.10.2019 лабораторией СОГБУ «Смоленскавтодоро» на объекте производился отбор проб грунта для испытания дорожно-строительных материалов, в ходе которого было выявлено отличие грунта основания от грунта принятого в проектно-сметной документации при расчёте конструкции дорожной одежды.

В соответствии с пунктом 17.3 Контракта стороны обязаны уведомлять друг друга заблаговременно о любых будущих обстоятельствах, либо незамедлительно о произошедших обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

Придя к выводу о слабом и пучинистом основании, истец письмом от 08.10.2019 № 5623 обратился к ответчику за разъяснениями по устройству конструкции дорожной одежды, одновременно уведомив ответчика о приостановлении работ на объекте до принятия соответствующих решений.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В дальнейшем истцом работы на объекте не возобновлены.

Письмом от 18.10.2019 № 1033 ответчик указал о необходимости проведения работ по Контракту в строгом соответствии с переданной проектно-сметной документацией.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, связанных с неудовлетворительным состоянием земляного основания в 13.10.2019 из-за высокой влажности грунта и необходимостью приостановления работ на объекте до момента достижения грунтом необходимой влажности.

Так, из протоколов испытаний дорожно-строительных материалов и изделий от 08.10.2019 № 274/006, от 09.10.2019 № 276/006, от 09.10.2019 №277/006, от 09.10.2019 № 278/006 (л.д. 94-97) следует, что оптимальная влажность отобранных проб грунта на ПК 1+00 составляет 15,7% при максимальной плотности 1,71 г/см3 , на ПК 00+7 составляет 15,8% при максимальной плотности 1,67 г/см3 . Фактические показатели естественной влажности при испытании образцов составили 17,9% на ПК 1+00 и 20,2% на ПК 00+7.

Общество письмом от 14.10.2019 № 5798 направило данные результаты лабораторных испытаний отобранных образцов грунта в адрес ООО «ИнжПроЭксперт», и получило ответ о превышении допустимого значения влажности земляного полотна на объекте (около 51,6%) с одновременной рекомендацией о приостановлении работ на объекте до момента достижения грунтом необходимой влажности (письмо от 17.10.2019 № 17.10.2019). Аналогичные рекомендации ООО «ИнжПроЭксперт» были направлены и в адрес Администрации (письмом от 25.10.2019 № 25.10).

Результаты технического заключения по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Разработка проекта реконструкции автомобильных дорог ул. Ленина, ул. Садовая д. Валутино Смоленского района Смоленской области», составленного ООО «Центр инженерных изысканий» в 2020 году (л.д. 120-124) также подтверждает позицию истца, и сводится к тому, что являющиеся основанием дорожной одежды на объекте насыпные глинистые грунты подвержены явлению тиксотропии, то есть при воздействии неблагоприятных факторов окружающей среды и нарушения общепринятых правил производства строительных работ они могут ухудшать свои физические характеристики и несущие свойства, тем самым затруднять проведение работ по реконструкции. В техническом заключении также отмечено, что при написании ранее выданного технического отчёта давались следующие рекомендации:

- при проектировании и строительстве необходимо учесть, что в неблагоприятные периоды года (осенне-весенние, дождливые и особенно в периоды обильного снеготаяния) в песчаных прослоях, насыпных грунтов и покровных (лессовидных) суглинков по всей площадке и на разных глубинах возможно временное скопление подземных вод типа «верховодка»;

- покровные (лессовидные) суглинки ИГЭ-2 обладают тиксотропными свойствами. При строительстве и эксплуатации следует избегать замачивания и динамических нагрузок, так как при этом они могут изменять свои физические характеристики и несущие свойства;

- при строительстве должны применяться методы работ, не приводящие к ухудшению свойств грунтов основания замачивания, размывом поверхностными водами, промерзанием, повреждением механизмами и транспортом.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся ситуацию с началом производства работ по Контракту только в октябре 2019 года, суд области справедливо отметил, что истцом обоснованно приостановлены работы, поскольку необходимо было предусмотреть проектные (технические) решения по изменению конструкции дорожной одежды для продолжения земляных работ в неблагоприятный погодный период.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ).

Заказчиком какие-либо технические решения с учетом особенностей и состояния грунта в спорный период приняты не были, предложений о продлении срока контракта не направлены.

Следует отметить, что после приостановления работ истец письмами от 17.10.2019 № 5908 и от 07.11.2019 № 6489 сообщал ответчику о своей готовности выполнить работы на объекте после проведения заказчиком корректировки проектно-сметной документации в части конструкции дорожной одежды с дальнейшим прохождением государственной экспертизы, что указывает на его добросовестное поведение при исполнении своих обязательств по Контракту и на несостоятельный довод ответчика относительно намеренного уклонения от его исполнения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что основанием для приостановления работ послужило не выявление недостатков в проектной сметной документации, а именно неудовлетворительное состояние земляного основания в 13.10.2019 из-за высокой влажности грунта и необходимость приостановления работ на объекте до момента достижения грунтом необходимой влажности или внесением изменений в ПСД. Указанное обстоятельство не позволяло истцу выполнить работы в установленный контрактом срок, о чем заказчик был своевременно проинформирован, а проведение работ приостановлено в установленном законом порядке.

Довод жалобы ответчика о невозможности внесения изменений в проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, без оспаривания заключения, подлежит отклонению, как заявленный без учета положений ст. 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проектной организации – ООО «Инжпроэксперт» не принимается, поскольку обжалуемым судебным актом решение о правах и обязанностях указанного юридического лица не принималось, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сторонами не заявлялось. Выводов о качестве проектной документации обжалуемое решение не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2020 по делу № А62-12302/2019оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Н.В. Заикина