Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.02.2014 № 07-03/00320, в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества строительно-промышленной компании «Смоленскагропромдорстрой» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2014 по делу № А62-489/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество строительно-промышленная компания «Смоленскагропромдорстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2013 № 19/39.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества, его недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентом.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, а именно: подписание первичных документов от имени контрагента заявителя – ООО «Стойресурс» не его единоличным исполнительным органом, отсутствие у указанного общества складских помещений, транспортных средств, иного имущества, неперечисление контрагентом денежных средств в счет выплаты заработной платы, на хозяйственные нужды, коммунальные услуги и т.д., среднесписочная численность работников ООО «Стойресурс» составляет 1 человек, соответствие данного общества критериям «фирмы-однодневки». Ссылается на неполучение обществом «Стойресурс» от иных организаций денежных средств в счет оплаты за ремонт техники, а также на противоречивые показания свидетелей относительно хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 29.03.2013 по 28.08.2013 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 29.08.2013 № 19/34 и принято решение от 14.11.2013 № 19/39, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 1 228 062 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 145 083 рублей. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 245 612 рублей.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 13.01.2014 № 1 апелляционная жалоба общества на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 14.11.2013 № 19/39 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как видно из материалов дела, между обществом (заказчиком) и ООО «Стройресурс» (исполнителем) заключен договор от 20.09.2011 № 183/12, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по поручению заказчика работы по диагностике, сервисному и комплексному ремонту спецтехники: асфальтоукладчика VogeleSuper (2006 года выпуска), асфальтоукладчика ABG Titan (2002 года выпуска), экскаватора HITACHI (2006 года выпуска), бульдозера KOMATSU (1992 года выпуска), автогрейдера ДЗ-98в72 (2005 года выпуска), а заказчик обязался принять и оплатить выполненную исполнителем работу (пункт 1.1); провести своими силами диагностику, сервисное обслуживание и комплексный ремонт техники, указанной в пункте 1.1 договора, в соответствии с требованием и стандартами завода-изготовителя (пункт 2.1.1); провести диагностику, сервисное обслуживание и комплексный ремонт техники в течение 40 календарных дней с даты передачи заказчиком техники.

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость работ составляет 8 050 626 рублей 70 копеек, в том числе НДС 1 228 061 рубль 70 копеек (приложение № 1 к договору).

В ходе анализа представленных документов инспекцией установлено, что согласно акту выполненных работ от 28.10.2011 на сумму 8 050 626 рублей 70 копеек ООО «Стройресурс» производились диагностика, комплексный ремонт и сервисное обслуживание асфальтоукладчика Vogele Super 1900 (2006 года выпуска), асфальтоукладчика ABG TITAN (2002 года выпуска); экскаватора HITACHI (2006 года выпуска); бульдозера KOMATSU (1992 года выпуска); автогрейдера Д3-98в72 (2005 года выпуска). Однако в техническом паспорте на экскаватор гусеничный HITACHI ZX-230 год выпуска указан 2002, а не 2006, а в техническом паспорте на автогрейдер ДЗ-98в72 год выпуска указан 2002, а не 2005. В счете-фактуре от 28.10.2011 № 195 на сумму 8 050 626 рублей 70 копеек, (НДС 1 228 061 рубль) в графе 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказание услуг), имущественного права» поименованы только работы по асфальтоукладчику Vogele Super 1900 (2006 года выпуска): «Комплексные ремонтные работы, диагностика и сервисное обслуживание техники, услуги по договору от 20.09.2011 № 183/12». Какие работы были выполнены в отношении асфальтоукладчика ABG TITAN (2002 года выпуска), экскаватора HITACHI (2006 года выпуска), бульдозера KOMATSU (1992 года выпуска), автогрейдера Д3-98в72, (2005 года выпуска) не указано. Также в счете-фактуре установлены расхождения по годам выпуска экскаватора гусеничного HITACHI ZX-230 и автогрейдера ДЗ-98в72 по сравнению с годами выпуска, указанными в технических паспортах.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Стройресурс» инспекцией направлено поручение об истребовании документов в инспекцию ФНС России № 30 по городу Москве. Документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, контрагентом – ООО «Стройресурс» не представлены.

В отношении ООО «Стройресурс» инспекцией также установлено: отсутствие в собственности имущества, транспортных средств, складских помещений; согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету отсутствует перечисление денежных средств в качестве заработной платы (в случае найма рабочей силы), на хозяйственные нужды, за аренду помещения, на уплату коммунальных услуг, услуг связи, за транспортные услуги водителям (физическим лицам), возникающие при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; среднесписочная численность организации составляет 1 человек; организация относится к организациям-однодневкам по критериям отбора «массовый руководитель», «массовый учредитель», «массовый адрес регистрации».

По результатам проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО «Стройресурс» в представленных к проверке акте выполненных работ, счете-фактуре, договоре, протоколе согласования цены выполнены не руководителем указанного общества ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подписи (заключение от 19.07.2013 № 1004-П/13).

Вышеперечисленная спецтехника, принадлежащая на праве собственности обществу, сдается в аренду ЗАО «Дорспецстрой № 3» на основании ежегодно заключаемых договоров аренды.

Инспекцией опрошены руководитель ЗАО «Дорспецстрой № 3» ФИО3, заместитель директора (механик) ФИО4, машинист-асфальтоукладчик ФИО5, грейдерист ФИО6

В результате анализа протоколов допросов вышеперечисленных лиц налоговым органои установлены следующие противоречия:

– директор ЗАО «Дорспецстрой № 3» ФИО3 утверждает, что выполненные работы принимал механик ЗАО «Дорспецстрой № 3», а механик ФИО4 утверждает, что принимал вышеуказанные работы лишь в части 2-х асфальтоукладчиков;

– сколько человек приезжало из города Москвы в город Смоленск не знают;

– командировочные удостоверения не отмечались, квалификацию специалистов не проверяли, комиссию по приемке выполненных работ, услуг не создавали;

– какие конкретно были выполнены ремонтные работы по каждому транспортному средству из первичных документов не усматривается;

– для оказания диагностики и ремонта данной спецтехники необходимо специальное оборудование.

На основании указанных доказательств налоговым органом сделаны выводы о недостоверности и противоречивости документов, оформленных от имени ООО «Стройресурс», а также о неосмотрительности и о неосторожности общества при выборе контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность совершения спорных хозяйственных операций подтверждается материалами дела, в том числе первичными бухгалтерскими документами и свидетельскими показаниями.

Выявленные налоговым органом противоречия в представленных обществом акте выполненных работ от 28.10.2011 и счете-фактуре от 28.10.2011 № 195, технических паспортах по годам выпуска экскаватора гусеничного HITACHI ZX-230 и автогрейдера ДЗ-98в72 не являются основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, так как в силу положений статей 169, 171-172 НК РФ технические паспорта не подтверждают право налогоплательщика на принятие НДС к вычету.

Заключение эксперта от 19.07.2013 № 1004-П/13, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО «Стройресурс» ФИО2 в представленных к проверки документах выполнены не ею, а другим лицом, не может служить доказательством необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 № 16089/07 недостатки в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль организаций в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).

То обстоятельство, что документы от имени контрагента общества выполнены не его исполнительными органами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, а иными лицами не может повлечь возникновения либо изменения у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС, поскольку оно не поименовано в главах 21 и 25 НК РФ как обстоятельство, предусматривающее уплату НДС и налога на прибыль организаций, соответственно.

Кроме того заявитель, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Принадлежность подписей на предоставленных заявителем документах стало возможным определить только после привлечения лиц, имеющих специальные знания, посредством проведения почерковедческой экспертизы.

Доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, в том числе наличие у него признаков «фирмы-однодневки» в момент совершения ими соответствующих операций, налоговым органом также не представлено.

Доводы налогового органа о том, что у контрагента общества отсутствует в собственности имущество, транспортные средства, складские помещения; не перечисляются денежные средства в качестве заработной платы (в случае найма рабочей силы), на хозяйственные нужды, за аренду помещения, на уплату коммунальных услуг, услуг связи, за транспортные услуги водителям (физическим лицам), возникающие при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; среднесписочная численность организации составляет 1 человек, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в целях исполнения своих обязательств по сделкам контрагент мог привлекать третьих лиц.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, налоговым органом не представлено.

Противоречия в свидетельских показаниях, на которые ссылается налоговый орган, сами по себе не подтверждают нереальности спорных хозяйственных операций и факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не является доказательством указанных обстоятельств и факт неполучения обществом «Стойресурс» денежных средств с основанием платежа – за ремонт техники –от иных организаций.

На основании изложенного, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2014 по делу № А62-489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Еремичева

К.А. Федин