Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гловин-Р» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2021 по делу № А62-130/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гловин-Р» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10113000-2201/2020 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гловин-Р» (далее – заявитель, общество, ООО «Гловин-Р») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 16.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10113000-2201/2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2021 по делу № А62-130/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гловин-Р» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в силу прямого указания постановления Правительства Российской Федерации № 778 для целей определения, является ли тот или иной товар запрещенным к ввозу на территорию Российской Федерации, надлежит установить, не только код по ТН ВЭД ЕАЭС, но и его название и целевое назначение товара, а именно, является ли он сельскохозяйственной продукцией, сырьем или продовольствием. Считает, что ввезенный товар не является сельскохозяйственной продукцией, сырьем, или продовольствием. Спорная соль для посудомоечных машин DR.Praktik 1.5 кг является товаром бытовой химии и законченным продуктом, подлежащим реализации розничным потребителям без дальнейшей переработки.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 ООО «Головин-Р» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с помощью электронно-цифровой подписи представило статистическую форму с системным номером ED 20200311132104784.

Статистическая форма зарегистрирована на официальном сайте ФТС России (регистрационный номер 10102000/110320/С293835).

В статистической форме с системным номером ED20200311132104784 указан товар № 26 «Соль для посудомоечных машин DR.Praktik 1,5 кг», вес нетто – 18 кг, статистическая стоимость – 767 руб. 04 коп., код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 2501009900, страна происхождения - Польша.

В Российскую Федерацию товар «Соль для посудомоечных машин DR.Praktik 1,5 кг» ввезен с территории Республики Беларусь получателем ООО «Гловин-Р» 11.02.2020 на основании следующих документов:

– контракт от 09.01.2020 № 09/01/2020;

– счет-фактура от 11.02.2020 № 1;

– товарная накладная от 11.02.2020 № ВБ 0842081

– товарно-транспортная накладная CMR от 11.02.2020.

Товар ввезен на транспортном средстве «Скания» АМ9428-5, прицеп А900, перевозчиком ЧТУП «Дражин» (Республика Беларусь). Отправитель товара ООО «Профторг» (Республика Беларусь), получатель ООО «Гловин-Р».

Таможенным органом в адрес ООО «Гловин-Р» направлен запрос от 07.05.2020 № 20-14/13966 относительно ввоза на территорию Российской Федерации товара «Соль для посудомоечных машин DR.Praktik 1,5 кг». Информационным письмом (вх. таможни от 28.05.2020) ООО «Гловин-Р» представило документы, подтверждающие страну происхождения товара «Соль для посудомоечных машин DR.Praktik 1,5 кг», – Польша. Также общество сообщило, что ввезенная на территорию Российской Федерации продукция «Соль для посудомоечных машин» не является запрещенной к ввозу, и на нее не распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778, так как не является сельскохозяйственной продукцией, сырьем и продовольствием в виду следующего:

– является законченным (готовым) продуктом и подлежит применению непосредственно по назначению, то есть не является сырьем;

– не является результатом и не предназначена для сельскохозяйственной переработки;

– не является продовольствием, поскольку не подлежит употреблению в пищу, ни в качестве готового продукта, ни путем переработки.

В ходе выяснения обстоятельств по данному делу таможней направлен запрос от 02.06.2020 № 20-15/371 в отдел товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Брянской таможни (далее – ОТНПТиТО) о правильности классификации товара «Соль для посудомоечных машин DR.Praktik» кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2501009900.

Согласно сведениям, представленным ОТНПТиТО от 04.06.2020 № 21-14/0935, на основании представленных документов товар «Соль для посудомоечных машин», расфасованный для розничной продажи по 1,5 кг, представляющий собой хлорид натрия, классифицируется в товарной подсубпозиции ТН ВЭД EAЭС 2501009900.

Перевозка товара «Соль для посудомоечных машин DR.Praktik 1,5 кг» согласно CMR от 11.02.2020 осуществлялась на транспортном средстве «Скания» с регистрационным номером АМ9428-5, прицеп А900.

Согласно сведениям, представленным оперативно-аналитическим отделом от 15.06.2020 № 35-13/537, имеется информация о фотофиксации движения камерами системы «Платон» указанного транспортного средства, 11.02.2020 в 22 час. 05 мин. при движении со стороны Республики Беларусь в сторону г. Рославль (Российская Федерация).

В ходе получения информации о месте пересечения государственной границы Республики Беларусь с Российской Федерацией перевозчику ЧТУП «Дражин» направлены запросы от 28.07.2020 № 20-14/23413 и от 30.10.2020 № 34523.

Директор ЧТУП «Дражин» ФИО1 информационным письмом (вх. Брянской таможни от 19.11.2020) сообщил, что транспортное средство «Скания» с регистрационным номером АМ9428-5, прицеп А9003В-5 пересекало государственную границу Российской Федерации 11.02.2020 по автодороге А130 около населенного пункта Понятовка.

Указанные обстоятельства явились поводом для возбуждения 25.11.2020 таможней дела об административном правонарушении № 10102000-3277/2020 в отношении декларанта ООО «Гловин-Р» по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с тем, что обществом не соблюдены запреты и ограничения при ввозе вышеуказанного товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерации в отношении ООО «Головин-Р» составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2020.

На составление протокола по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 13.11.2020 № 20-14/36118.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 № 10113000-2201/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заваленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок ввоза и (или) вывоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых не соблюдаются установленные запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию или вывоз товаров с таможенной территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС предусмотрено, что под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом «О специальных экономических мерах» и Федеральным законом «О безопасности», Указом Президента Российской Федерации № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» запрещено либо ограничено осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Согласно Перечню до 31.12.2020 запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации пищевые или готовые продукты, отнесенные к подсубпозиции 2501009900 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод общества о том, что ввезенный товар не является сельскохозяйственной продукцией, сырьем или продовольствием, указанная «Соль» для посудомоечных машин является товаром бытовой химии и законченным продуктом, подлежащим реализации потребителям без дальнейшей переработки, и соответственно, не подпадает под запрет, установленный Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со сноской <******>, введенной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 604, исключение составляют товары, предназначенные для производства лекарственных средств, медицинских изделий и биологически активных добавок, при подтверждении целевого назначения ввозимого товара, осуществляемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке.

Для целей применения настоящей позиции следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным отделом товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Брянской таможни от 04.06.2020 № 21-14/0935, товар «Соль для посудомоечных машин», расфасованный для розничной продажи по 1,5 кг, представляющий собой хлорид натрия, классифицируется в товарной подсубпозиции ТН ВЭД EAЭС 2501009900.

Кроме того, в рассматриваемом случае код ТН ВЭД ЕАЭС 2501009900 выбран декларантом, исходя из наименования товара соль (включая соль столовую и денатурированную) и хлорид натрия чистый.

Указанный товар включен в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778, страной происхождения которого является Польша, запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации.

Данные обстоятельства, как правильно заключил суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Субъектом правонарушения может выступать лицо, на которое законодателем возложена обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений и представления доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в несоблюдении установленного нормативным правовым актом Российский Федерации запрета на ввоз с территории Республики Беларусь в Российскою Федерацию товара «Соль для посудомоечных машин DR.Praktik 1,5 кг», вес нетто – 18 кг, статистическая стоимость – 767 руб. 04 коп., код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 2501009900, страна происхождения - Польша.

При таких обстоятельствах в данном случае обязанность по соблюдению запретов при ввозе товара с территории Республики Беларусь в Российскую Федерацию возложена на ООО «Гловин-Р».

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективную сторона вменяемого правонарушения выражается в том, что общество, имея возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ранее юридическое лицо за однородные правонарушения не привлекалось, однако оформление запрещенного к ввозу товара создает угрозу экономической безопасности государства, что является препятствием для назначения предупреждения.

Статьей 16.3 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как установлено судом, в оспариваемом постановлении отражено, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, таможенным органом не установлены, юридическое лицо ранее не привлекалось за совершение однородных нарушений таможенного законодательства.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Головин-Р» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

С учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено таможенным органом в минимальном размере санкции статьи 16.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного ссылка общества на то, что на ввезенный товар - «Соль для посудомоечных машин DR.Praktik 1,5 кг» не распространяется установленное Постановлением № 778 ограничение, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2021 по делу № А62-130/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гловин-Р» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Н. Стаханова