Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии индивидуального предприниматель ФИО1 (паспорт), от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.08.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 по делу № А54-4856/2017 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.07.2011 № 2036 в размере 1 440 326 руб. 02 коп., их которых: сумма основного долга – 975 290 руб. 03 коп., задолженность по текущим процентам – 3 233 руб. 15 коп., просроченная задолженность по процентам – 232 715 руб. 66 коп, задолженность по пени за кредит – 173 848 руб. 50 коп., задолженность по пени за проценты 55 238 руб. 68 коп. и обращении взыскания на предмет залога – обувь в ассортименте, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 950 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснений к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «Промрегионбанк» (далее – кредитор, Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор от 12.07.2011 № 2036 (т. 1, л. д. 42-45), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 3 600 000 руб.

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется с целью финансирования оборотного капитала заемщика.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора кредит выдается на срок по 04 июля 2012 г.

В силу п. 2.1 кредитного договора на момент заключения договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 18 % (восемнадцать) процентов годовых.

Как установлено в п. 2.1.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемого на ссудном счете на начало операционного дня.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 26 числа текущего месяца по последний рабочий день кредитора в этом месяце включительно, а за последний месяц пользования кредитом – одновременно с погашением всей (последней части) суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока платежа.

Согласно п. 3.3.3 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в срок, указанный в договоре, а также производить своевременную уплату процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойки, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в т.ч.: в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, сроков погашения кредита, а также уплаты процентов и погашения кредита в меньшем, по сравнению с условиями настоящего договора, размере.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора от 12.07.2011 № 2036, заключенного с заемщиком, выполнил, что подтверждается выписками по счету заемщика и ответчиком не отрицается.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение от 04.07.2012 № 1 к кредитному договору от 12.07.2011 № 2036 с приложением (т. 1, л. д. 145) и дополнительное соглашение от 10.04.2013 № 2 к кредитному договору от 12.07.2011 № 2036 (т. 1, л. д. 146).

Указанными дополнительными соглашениями были изменены сроки возврата кредита. Так, согласно дополнительному соглашению от 10.04.2013 № 2 Банк и заемщик в п. 1.4 кредитного договора установили новый график погашения основного долга, в соответствии с которым срок возврата последней части кредита – 03.04.2015. Иные условия кредитного договора остались без изменения.

Последний платеж по кредитному договору поступил от ответчика 29.04.2016, после этого кредит не обсуживался заемщиком, что отражено в представленном расчете задолженности (приложение № 1). Заемщиком не добросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В целях обеспечения обязательств перед Банком по кредитному договору, между ООО «Промрегионбанк», с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – залогодатель) с другой стороны, был заключен договор о залоге товаров в торговом обороте от 12.07.2011 № 2631 (т. 1, л. д. 46-66).

В силу п. 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю (Банку) в залог товары, находящиеся в торговом обороте, оставляя за собой право изменять состав товара при том условии, что в течение действия Договора его общая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток).

Так, в соответствии с п. 3.1 договора о залоге, предметом залога является обувь в ассортименте, согласованная сторонами стоимость и залоговая стоимость, качественный и количественный состав которых определен в приложении № 1 к договору залога, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.2 договора залога залоговая стоимость предмета залога в совокупности составляет 1 700 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора залога начальная продажная цена предмета залога равна его залоговой стоимости.

В соответствии с п. 3.8 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предметы залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возвращении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, согласно п. 3.2.6 кредитного договора.

Согласно пункту 3.3 договора залога место нахождения товара: в магазине заемщика по адресу: ул. Ленина, 12 и в бутиках заемщика по адресу: ул. Спартаковская, д. 30.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 08.08.2014 № 2 к договору залога (т. 2, л .д. 44), согласно которому место нахождения товара: <...> (адрес местонахождения и почтовый адрес истца по делу).

Сторонами был подписан акт 08.08.2014 № 286 проверки наличия и условий хранения предоставленного в залог имущества (контрольная проверка), согласно которому товар (женская и мужская обувь) хранятся по адресу: <...>. Со слов залогодателя ФИО1 стоимость остатков ТМЦ обувь (цена закупки) составляет 996 599 руб. 67 коп. В ходе проверки залога производилась фотосъемка. Приложение к акту проверки – согласно приложениям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6. Ни указанные приложения, ни фотосъемка в материалы дела сторонами не представлены.

Между Банком и ответчиком 18 августа 2014 года был заключен договор об отступном № 1/2014 (т. 2, л. д. 55-57), в соответствии с которым взамен передаваемого ответчиком отступного (обувь мужская и женская в ассортименте (далее – товар). Наименование (артикул), количество пар, усредненная себестоимость и сумма указаны в приложениях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 к акту проверки наличия и условий хранения предоставленного в залог имущества (контрольная проверка) от 08 августа 2014 г. № 286) прекращаются обязательства заемщика перед банком в общей сумме 750 000 руб. (пункт 1.1 договора об отступном).

Уменьшение задолженности на указанную сумму отражено в расчете, представленном суду.

Так, в день предоставления отступного – 18.08.2017 задолженность заемщика перед банком уменьшилась на следующие суммы:

199 108 руб. 40 коп. - в погашение ссудной задолженности (основного долга);

444 724 руб. 90 коп. - в погашение просроченного основного долга;

18 184 руб. 93 коп. - в погашение процентов по основному долгу за период с 26.07.2014 по 18.08.2014;

3 722 руб. 50 коп. - в погашение процентов по просроченному основному долгу за период с 26.07.2014 по 18.08.2014;

80 868 руб. 60 коп. - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2014 по 25.07.2014;

3390 руб. 67 коп. - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2014 по 25.07.2014

Итого сторонами была согласована стоимость остатков, которая пошла в качестве отступного в размере 750 000 руб.

Согласно пункту 1.5 договора об отступном № 1/2014 обязательства ответчика перед истцом по возврату оставшейся части основного долга в размере 1 207 141 руб. 60 коп. и процентов за пользование оставшейся части основного долга сохраняют свою силу и должны быть исполнены ответчиком в соответствии с условиями, предусмотренными кредитным договором. Размер указанной задолженности подтверждается также выпиской по счету ответчика (т. 1, л. д. 19-41).

Сторонами во исполнение пункта 2.1 договора об отступном составлен 18.08.2014 акт приема-передачи к договору об отступном, согласно которому перечень имущества, передаваемого должником банку в качестве отступного: обувь мужская и женская в ассортименте, наименование (артикул), количество пар, усредненная себестоимость и сумма соответствуют данным, указанным в приложениях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 к акту проверки наличия и условий хранения предоставленного в залог имущества (контрольная проверка) от 08 августа 2014 г. № 286.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору об отступном, произведя зачет этой части долга, взамен предоставленного отступного.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 18.08.2014 № 3 к договору залога (т. 2, л. д. 58), согласно которому место нахождения товара определялось: <...> (адрес места регистрации ответчика по настоящему делу). Пункт 3.2. договора залога стороны изложили в следующей редакции: «3.2. Стороны определяют залоговую стоимость каждого товара предмета залога в размере не более 40 % от стоимости его приобретения (согласованной Сторонами стоимости), что в совокупности составляет 950 000 руб.». Пункт 3.5 договора изложили в следующей редакции: «3.5. Залогодатель обязуется, что залоговая стоимость каждого товара, становящиеся предметом залога составит не более 40 % от стоимости приобретения (согласованной сторонами стоимости), а общая залоговая стоимость товара в течение действия настоящего договора не станет меньше, чем 950 000 руб.».

Таким образом, стороны согласовали, что оставшаяся часть заложенного товара в обороте (с учетом договора об отступном 1700000-950000=950000) имеет стоимость 950 000 руб. и находится по адресу : <...>.

Приказом Банка России от 30.05.2016 № 1689 с 30.05.2016 у общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» ООО Промрегионбанк" (г. Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. по делу № А40-127632/16-174-187 ООО «Промышленный региональный банк» (ООО «Промрегионбанк»), ИНН <***>, ОГРН <***>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

После отзыва у банка лицензии на совершение банковских операций и открытия конкурсного производства конкурсным управляющим не производился осмотр залога, переданного ответчиком.

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору в адрес заемщика была направлена претензия от 29.03.2017 № 421/17 о взыскании всей задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам и пени согласно данному договору, которая была ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 16-18). В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из кредитного договора от 12.07.2011 № 2036, который регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору и перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 3 600 000 руб. что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и ответчиком не оспаривается.

Частичное погашение задолженности ответчиком было учтено банком, что отражено в выписке по лицевому счету заемщика, в том числе были учтены суммы, указанные в договоре об отступном от 18.08.2014 № 1/2014.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, котррасчет суммы задолженности также, несмотря на неоднократные предложения суда его представить, не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по кредитному договору от 12.07.2011 № 2036, суд первой инстанции правомерно удовлетворил как обоснованные требования истца в части взыскания суммы основного долга – 975 290 руб. 03 коп., задолженности по текущим процентам – 3 233 руб. 15 коп., просроченной задолженности по процентам – 232 715 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока платежа.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям кредитного договора от 12.07.2011 № 2036 и не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от 12.07.2011 № 2036, учитывая норму части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за кредит в размере 173 848 руб. 50 коп. и пени за проценты в размере 55 238 руб. 68 коп. в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Суд не вправе снижать размер неустойки по собственной инициативе.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по кредитному договору от 12.07.2011 № 2036, истец обратился с требованием к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

По договору о залоге товаров в торговом обороте от 12.07.2011 № 2631ответчик передал истцу в залог имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору залога.

Предметом залога обеспечивались обязательства ответчика, вытекающие из заключенного с истцом кредитного договора от 12.07.2011 № 2036.

Стороны согласовали, что оставшаяся часть заложенного товара в обороте имеет стоимость 950 000 руб. и находится по адресу: <...>.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заложенный товар у него отсутствует, ему не передавался и находится в банке. Данный довод апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку ни действующем законодательстве, ни в договоре о залоге товаров в торговом обороте от 12.07.2011 № 2631 не содержится условия о том, что факт нахождения залогового имущества (факт его перемещения) должен быть подтвержден каким-либо документом, в том числе актом приема-передачи.

Более того, исходя из взаимоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора о залоге товаров в торговом обороте от 12.07.2011 № 2631, место его нахождения сторонами определяется собственно самим договором залога либо дополнительными соглашениями к нему (дополнительное соглашение № 2 и № 3). Никакие иные документы, подтверждающие перемещение либо нахождение залогового имущества, сторонами не составлялись.

Ссылка ответчика по аналогии на составление акта приема-передачи к договору об отступном от 18.08.2014 № 1/2014, судом отклоняется, так как данный акт составлялся во исполнение иного договора (договора об отступном) и наличие такого акта предусмотрено в самом договоре об отступном (п. 2.1).

Факт отсутствия в настоящее время у ответчика заложенного товара и нахождение его у истца не подтвержден документально. При этом, с учетом специфики заложенного имущества в обороте сам факт отсутствия в настоящее время у ответчика товаров, указанных в договоре залога, не свидетельствует об отсутствии возможности восстановления данных товарно-материальных ценностей и их фактической утрате как объекта залога.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 № 309-ЭС16-11751 по делу № А71-1672/2015.

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора от 12.07.2011 № 2036, обеспеченного залогом.

Принимая во внимание положения статей 329, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенного между сторонами спора договора залога, арбитражный суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что истец правомерно обратился к ответчику в судебном порядке с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Материалами дела подтверждено, что обеспеченные залогом обязательства заемщика по кредитному договору от 12.07.2011 № 2036, а именно образовавшаяся задолженность по договору не погашена.

Следовательно, в силу статей 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное по Договору о залоге товаров в торговом обороте от 12.07.2011 № 2631 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

В пункте 3.2. Договора о залоге товаров в торговом обороте от 12.07.2011 № 2631 (с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2014 № 3) стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 950 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил как обоснованное требование истца обратить взыскание на предмет залога – обувь в ассортименте согласно договору о залоге товаров в торговом обороте от 12.07.2011 № 2631, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 950 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 по делу № А54-4856/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина