Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от Боликова Василия Викторовича – Каплюкова В.В. (доверенность от 24.07.2018), Каплюкова А.В. (доверенность от 24.07.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Рязцветмет» Маслова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2019 года по делу № А54-5452/2012 (судья Козлова И.А.),принятое по заявлению Боликова Василия Викторовича к ответчику - конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Рязцветмет» Маслову Игорю Николаевичу о расторжении договора купли-продажи №2 от 31.08.2018/14.09.2018, возврате задатка, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Рязцветмет», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бирюков Алексей Павлович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А.С. Пластик» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее – должник, ОАО «Рязцветмет») в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 200 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3753/2010 от 25.10.2010, договора уступки прав (цессии) № 7 от 22.05.2012.

Решением суда от 13.02.2013 ликвидируемый должник - ОАО «Рязцветмет» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника.

Определением суда от 27.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 25.07.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

14.01.2019 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи № 2 от 31.08.2018/14.09.2018, заключенного между ОАО «Рязцветмет» и ФИО2, и обязании конкурсного управляющего ОАО «Рязцветмет» ФИО5 вернуть задаток в размере 3 622 907 рублей 70 копеек.

Определением суда от 14.05.2019 (с учетом определения от 14.05.2019 об исправлении опечатки (описки)) заявление ФИО2 о расторжении договора купли-продажи №2 от 31.08.2018/14.09.2018, заключенного между ОАО «Рязцветмет» и ФИО2, оставлено без рассмотрения; суд обязал конкурсного управляющего ОАО «Рязцветмет» ФИО5 возвратить ФИО2 задаток в размере 3 622 907 рублей 70 копеек.

В жалобе конкурсный управляющий ОАО «Рязцветмет» ФИО5 просит определение суда от 14.05.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № 2 от 31.08.2018/14.09.2018 и обязания конкурсного управляющего ОАО «Рязцветмет» вернуть задаток в размере 3 662 907,70 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ОАО сумму задатка в размере 3 662 907,70 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств. Указывает на то, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что конкурсным управляющим должника и организатором торгов были соблюдены все требования к порядку осуществления продажи имущества должника, установленные пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что во исполнение определения суда от 28.11.2018 ФИО2 был обеспечен доступ на территорию для осмотра имущества, по результатам которого составлен акт осмотра территории от 19.12.2018. Ссылается на то, что в ходе осмотра было установлено отсутствие 8 единиц оборудования, а не 31 единицы, как указывает ФИО2 Считает, что ФИО2 имел достаточно времени для ознакомления с имуществом и принятия решения о целесообразности его приобретения с учетом его технического состояния, в том числе путем самостоятельного заказа оценки имущества ОАО «Рязцветмет» до подачи заявки и его приобретении. Полагает, что ФИО2 является стороной, ответственной за неисполнение договора, в связи с чем 3 622 907,70 рублей уплаченные в качестве задатка должны остаться у ОАО «Рязцветмет».

Представители ФИО2 против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей ФИО2, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи № 2 от 31.08.2018/14.09.2018, заключенного между ОАО «Рязцветмет» и ФИО2, и обязании конкурсного управляющего ОАО «Рязцветмет» ФИО5 вернуть задаток в размере 3 622 907 рублей 70 копеек

Судом области установлено, что конкурсным управляющим должника проведены торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по реализации имущества ОАО «Рязцветмет».

Согласно протоколу № 29773-ОАОФ/1 от 29.08.2018 наиболее высокую цену в размере 83 326 877,1 рубль за имущество, составляющее лот № 1, предложил участник ФИО2, который признан победителем торгов по лоту № 1.

14.09.2018 между ОАО «Рязцветмет» (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор №2 купли-продажи, датированный 31.08.2018, в соответствии с которым на основании протокола от 29.08.2018 №29773-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества по лоту №1, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить стоимость имущество, указанное в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2 договора общая цена приобретаемого имущества составляет 83 326 877 рублей 10 копеек Указанная цена установлена по результатам проведенных торгов, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата производится покупателем в следующем порядке: часть в размере 3 622 907 рублей 70 копеек оплачена покупателем путем внесения соответствующих денежных средств на специальный расчетный счет организатора торгов до подписания договора в качестве задатка для участия в торгах; часть цены в размере 79 703 969 рублей 40 копеек должна быть оплачена покупателем в течение 30 дней с даты подписания сторонами на расчетные счета продавца.

В случае, если покупатель не оплатит полную цену имущества в порядке и в сроки, предусмотренные договором, он лишается права на приобретение имущества. В указанном случае договор расторгается в одностороннем порядке путем направления продавцом в адрес покупателя письменного извещения о расторжении договора; при этом договор будет считаться расторгнутым с момента направления письменного извещения, оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется (пункт 2.3 договора).

Продавец обязуется передать покупателю имущество по передаточному акту в течение 5 календарных дней с даты оплаты покупателем стоимости имущества (пункт 3.1.2 договора).

06.09.2018, 25.09.2018 ФИО2 обращался к конкурсному управляющему с целью предоставления доступа на территорию ОАО «Рязцветмет», где расположено имущество с целью проведения обследования приобретенного имущества.

11.10.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и победителем торгов по продаже имущества должника, в котором просил обязать конкурсного управляющего должника обеспечить доступ к имуществу, приобретенному им по результатам торгов в соответствии с договором № 2 купли-продажи от 31.08.2018/14.09.2018, посредствам допуска на территорию ОАО «Рязцветмет» по адресу: 390011, <...>.

Определением суда от 12.10.2018, по ходатайству ФИО2, приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора № 2 купли-продажи от 31.08.2018, заключенного между ОАО «Рязцветмет» и ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и победителем торгов по продаже имущества должника.

Определением суд от 28.11.2018 обязал конкурсного управляющего ОАО «Рязцветмет» ФИО5 обеспечить ФИО2 доступ к имуществу, приобретенному им по результатам проведения торгов (протокол № 29773-ОАОФ/1) в соответствии с договором № 2 купли-продажи от 31.08.2018, в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта.

Согласно акту осмотра территории от 19.12.2018 при ознакомлении с имуществом покупателем было установлено отсутствие 18 единиц имущества и не установлено наличие 13 единиц.

19.12.2018 конкурсным управляющим ОАО «Рязцветмет» ФИО5 направлено в адрес ФИО2 требование об оплате реализованного имущества, в котором конкурсный управляющий указал, что ввиду отсутствия 8 единиц оборудования, а именно: наружный газоход сернистых газов, гидронасосная станция, установка отстойника, сборник очищенного раствора, тельефер электрический г/п 5т, установка скруббера, сборник очищенного раствора, установка непрерывного розлива и проката, стоимость по договору купли-продажи уменьшается на 186 095 рублей 30 копеек.

Определением суда от 14.01.2019, по ходатайству конкурсного управляющего, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области 12.10.2018 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» в виде приостановления исполнения договора № 2 купли-продажи от 31.08.2018, заключенного между ОАО «Рязцветмет» и ФИО2.

18.01.2019 конкурсный управляющий ОАО «Рязцветмет» ФИО5 уведомил ФИО2 об одностороннем расторжении договора купли-продажи № 2 от 14.09.2018 в связи с неоплатой имущества в установленный срок.

После расторжения договора купли-продажи № 2 от 31.08.2018/14.09.2018, имущество должника (лот № 1) реализовано ФИО6.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, установив, что ФИО2 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора, суд первой инстанции правомерно требование ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № 2 от 31.08.2018/14.09.2018, заключенного между ОАО «Рязцветмет» и ФИО2, оставил без рассмотрения.

Выводы суда в части требования ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ОАО «Рязцветмет» ФИО5 вернуть задаток в размере 3 622 907, 70 рублей также являются обоснованными.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 381, пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора.

Положениями Закона о банкротстве регламентирован порядок инвентаризации, оценки и продажи имущества должника-банкрота.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Продажа в составе конкурсной массы должника, в частности, в составе одного лота, имущества, часть из которого к моменту проведения торгов утрачена, создает риск отказа покупателей, разумно полагающихся на достоверность информации о составе и свойствах имущества, включенного в лот, от участия в торгах.

Как правильно отметил суд области, конкурсный управляющий, обязан обеспечить сохранность имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Он должен знать об отсутствии части имущества должника на момент проведения торгов и, действуя разумно и добросовестно, обязан принять меры к информированию потенциальных покупателей об этом, принимая во внимание, что изменение предмета договора купли-продажи после проведения торгов влечет нарушение положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Сообщение о проведении торгов, содержащее неактуальные сведения о составе имущества, не обеспечивает надлежащее информирование потенциальных покупателей, вводит их в заблуждение.

Покупатель, своевременно обладая достоверной информацией о составе реализуемого имущества, мог воспользоваться возможностью в силу абзаца семнадцатого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве в любой момент до окончания срока подачи заявок изменить свою заявку либо отозвать ее. То есть при необходимом разумном подходе к изучению выставленного на торги лота, в разрезе утраты части имущества, ФИО2 мог отказаться от участия в торгах, даже будучи заинтересованным в объектах, имеющих для него коммерческую привлекательность.

Учитывая, что конкурсному управляющему должно было быть известно об отсутствии части имущества должника, входящего в состав лота, до начала проведения торгов, однако, никаких действий по корректировке данного лота на торгах либо по снятию лота с торгов конкурсный управляющий должником не предпринял, суд области обоснованно указал на то, что ФИО2 был введен в заблуждение относительно наличия в натуре всего имущества, входящего в спорный приобретаемый им лот.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи по результатам торгов имущество, являющееся предметом сделки, частично не обнаружено, продавец не мог получить то имущество, на получение которого он рассчитывал, участвуя в торгах, суд области пришел к правильному выводу, что в соответствии со статьями 381, 416 ГК РФ ФИО2 вправе получить внесенный задаток в размере 3 622 907 рублей 70 копеек обратно.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим должника были соблюдены все требования к порядку осуществления продажи имущества должника, установленные пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве и том, что ФИО2 является стороной, ответственной за неисполнение договора, в связи с чем 3 622 907,70 рублей уплаченные в качестве задатка должны остаться у ОАО «Рязцветмет», подлежат отклонению, поскольку являются голословным утверждением и противоречат материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 имел достаточно времени для ознакомления с имуществом и принятия решения о целесообразности его приобретения с учетом его технического состояния, в том числе путем самостоятельного заказа оценки имущества ОАО «Рязцветмет» до подачи заявки и его приобретения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Следует отметить, из материалов дела следует, что доступ к спорному имуществу конкурсным управляющим должника был обеспечен ФИО2 только во исполнение судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Проведение оценки имущества должника лицом, участвующим в торгах, или имеющим намерения в их участии, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на неверное указание суммы задатка, не имеет правого значения, поскольку согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Определением суда об исправлении опечатки (описки) от 14.05.2019 исправлена допущенная в резолютивной части определения от 06.05.2019 и в резолютивной части полного текста определения от 14.05.2019 опечатка в указании размера задатка, согласно которому изложить пункт 2 резолютивной части определения суда от 06.05.2019 и полного текста определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 в следующей редакции: «2. Обязать конкурсного управляющего ОАО «Рязцветме» ФИО5 возвратить ФИО2 задаток в размере 3 622 907 рублей 70 копеек» (т. 133, л.д. 142-143).

Принимая во внимание, изложенное, в данном случае исправление допущенных опечаток не изменяет содержание принятого судебного акта по настоящему делу, поскольку не изменяет существа принятого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Рязцветмет» ФИО5 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 по делу № А54-5452/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина