Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2008 года по делу № А09-397/07-10-11 (судья Степченко Г.В.),

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2005 по 31.12.2005 в размере 55200,50 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение суда от 09.03.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию деле привлечены Брянская городская администрация, индивидуальный предприниматель ФИО5, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, судом приняты уточненные требования от 02.04.2008 кроме указания в качестве обоснования исковых требований на дополнительное соглашение от 31.08.2005, в которых истец просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 плату в размере 43972 руб. 49 коп., по 21986 руб. 20 коп. с каждого, за необоснованное использование за период с 01.09.2005 по 31.12.2005 площади земельного участка 8312,48 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 21284 кв. м по адресу: <...>, предоставленного соарендаторам ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 по договору аренды земельного участка N 32477 от 15.02.2005, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2008. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что договор аренды земельного участка, кадастровый номер 32:28:04:16 01:0036, общей площадью 21284 кв. м, расположенного по адресу: <...> от 15.02.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2005) определяет порядок пользования земельным участком в части определения площадей, используемых каждым из соарендаторов, а также размера долей каждого соарендатора в обязательстве по внесению арендной платы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.05.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность (по ¼ доли каждому) материальный склад и административно-бытовой корпус с производственным цехом, расположенные по адресу: <...>.

На основании постановления Брянской городской администрации от 10.02.2005 г. №469-П о предоставлении земельных участков по проезду Московскому, 1-А, в Фокинском районе города Брянска, для использования административно-бытового корпуса с производственным цехом и материального склада, между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор от 15.02.2005 г. № 32477, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок 5321 кв.м, площадь участка 21284 кв.м, по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, 1-А, участок ч.1, кадастровый номер 32:28:04:16:01:0000:00, на срок 42 года с 01.03.2005 г. по 01.03.2047 г.

В качестве соарендаторов в договоре указаны: ФИО5, ФИО4, ФИО3. Земельный участок площадью 21284 кв. м по указанному адресу был передан арендаторам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по акту приема-передачи от 15.02.2005.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 15.02.2005 г. определен порядок пользования земельным участком: ФИО2 использует 17843 кв. м, а ФИО3, ФИО5 и ФИО4 - по 1147 кв. м каждый.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2005 внесена запись № 32-32-28/014/2005-499.

Брянской городской администрацией ФИО2 предъявлено требование о внесении арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 15.02.2005 № 32477 в 2005-2006 г.г. из расчета используемой площади участка 17843 кв.м.

Впоследствии истцом были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности исходя из площади земельного участка 21 284 кв. м.

Полагая, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с данным иском.

В качестве доказательства пользования сторонами участками в заявленных по уточненному исковому заявлению размерах истцом представлен план земельного участка, с описанием границ земельных участков и расчетом их площадей, выполненных МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 31.08.2005 г.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, право аренды не может быть предоставлено на часть неделимого земельного участка. В отношении такого объекта земельным и гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность приобретения лишь права аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Другой порядок приобретения права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не установлен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции, для оформления прав на земельный участок ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 обращались с совместным заявлением. Земельный участок является неделимым, а находящиеся на нем строения и сооружения принадлежат разным собственникам.

По своей правовой природе договор от 15.02.2005 г. № 32477 является договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и заключен в соответствии с требованиями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды, земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Из представленных материалов следует, что документами, послужившими основанием для внесения записи в ЕГРП о регистрации договора аренды явились: совместное заявление соарендаторов, договор аренды земельного участка № 32477 от 15.02.2005 г., дополнительное соглашение к договору аренды № 32477 от 15.02.2005 г., постановление Брянской городской администрации № 469-П от 10.02.2005 г.

На договоре аренды имеется штамп УФРС по Брянской области с отметкой о регистрации 11.04.2005 г. договора аренды с дополнительным соглашением, запись регистрации № 32-32-28/014/2005-499.

Из представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области материалов регистрационного дела по земельному участку площадью 21284 кв. м, расположенному по адресу: <...>, (т. 2, л.д. 95-120), следует, что ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратились 12.04.2005 г. в УФРС по Брянской области с совместным заявлением о регистрации сделки (договора аренды), регистрации обременения (аренда).

К указанному заявлению были приложены акт приема-передачи земельного участка от 15.02.2005 г., договор аренды от 15.02.2005 г. № 32477, кадастровый план земельного участка от 11.04.2005 г. №1430, постановление администрации от 10.02.2005 г. № 469-П, расчет арендной платы от 21.04.2004 г. По совместному заявлению всех соарендаторов от 03.05.2005 г. к ранее представленным документам на регистрацию были представлены дополнительное соглашение к договору аренды земли № 32477 от 15.02.2005 г., расчет арендной платы, соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом и земельным участком от 10.02.2005г.

В соглашении о порядке пользования недвижимым имуществом и земельным участком от 10.02.2005 г. стороны предусмотрели порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно которому ФИО2 использует помещение производственного цеха и материальный склад на указанном земельном участке. Площадь указанной недвижимости, расположенной непосредственно на земельном участке, составляет 83,83% от общей площади недвижимости, непосредственно связанной с землей. Остальные стороны используют помещения административно-бытового корпуса, который в плане составляет 16,17% от общей площади недвижимости, непосредственно связанной с землей. Также в указанном соглашении стороны предусмотрели порядок пользования земельным участком площадью 21284 кв. м пропорционально площади недвижимости, неразрывно связанной с земельным участком и фактическим порядком ее использования, в соответствии с чем ФИО2 использует площадь 17843 кв.м, остальные - по 1147 кв.м.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 32477 от 15.02.2005 г. является соглашением всех сторон договора о внесении изменений в договор аренды земельного участка о доле каждого арендатора в обязательстве по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 разъяснено, что поскольку лица, указанные в пункте 3 статьи 36 ЗК РФ, могут заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора при участии в нем одного или нескольких владельцев помещений в здании, находящемся на неделимом земельном участке, надлежащим образом оформленный договор, заключенный на один год и более, подлежит государственной регистрации после подачи в регистрирующий орган заявления лицами, подписавшими такой договор.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, и на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Пояснениями представителей участвующих в деле лиц и материалами дела подтверждается, что арендаторы по договору № 32477 от 15.02.2005 г. других изменений в договор аренды с арендодателем не подписывали и в УФРС по Брянской области для регистрации не представляли.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на регистрацию в УФРС стороны совместно представляли дополнительное соглашение к договору аренды № 32477 от 15.02.2005 г., фактически являющееся соглашением сторон о доле каждого соарендатора в обязательстве по внесению арендной платы за пользование земельным участком площадью 21284 кв.м.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 оспорил регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды. Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2008 г. по делу № А09-6736/07-21 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области о признании незаконным бездействия УФРС, выраженного в непризнании записи в штампе регистрационной надписи, сделанной на договоре аренды земли № 32477 от 15.02.2005 в отношении дополнительного соглашения, ошибочной и не влекущей юридических последствий, а также об обязании УФРС устранить допущенные нарушения оставлено без удовлетворения.

В настоящее время в производстве суда находится дело № А09-2201/08-25 по иску ФИО4 об обязании УФРС по Брянской области исправить техническую ошибку в штампе регистрационной надписи, сделанном на договоре аренды земли № 032477 от 15.02.2005 г. в отношении государственной регистрации дополнительного соглашения.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находится дело № А09-5599/07-14 по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 и ИП ФИО5 об установлении порядка пользования земельным участком. Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель истца, между сторонами до настоящего времени не урегулирован вопрос о порядке пользования земельным участком.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по заявлению ФИО5 в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области от 17.10.2007 г. в кадастровом плане было зарегистрировано обременение на основании договора аренды и дополнительного соглашения к договору аренды от 15.02.2005 г., которые представлялись на регистрацию в УФРС по Брянской области.

Заявление ответчика ФИО4 о фальсификации кадастрового плана от 17.10.2007 г. как приложения к договору № 32477 от 15.02.2005 г. отклонено судом, о чем указано в протокольном определении 22.05.2007 г.

Исходя из изложенного порядок пользования земельным участком площадью 21284 кв.м по адресу: <...> между соарендаторами не определен и не установлен долевой характер обязательств соарендаторов по внесению арендной платы.

Как отмечено выше, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Из пояснений представителя Брянской городской администрации следует, что по иску Брянской городской администрации к ИП ФИО2 о взыскании 758787 руб. 84 коп. предъявлялось требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком по нескольким договорам аренды. При этом основную сумму требований по иску составляет задолженность по договору от 15.02.2005 г. №32477.

Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 32477 от 15.02.2005 г. Брянской городской администрацией предъявлялись только к ФИО2, в расчете суммы долга исходили из площади 17843 кв.м. В настоящее время перечисленные за ФИО2 денежные средства отражены как плата за пользование 17843 кв.м.

Кроме того, материалами дела также подтвержден и довод ответчиков о том, что ими вносилась арендная плата за 2005 год.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку указанным выше доказательствам и пояснениям участвующих в деле лиц в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не полностью исполнил солидарную обязанность, как за себя, так и за других соарендаторов, следовательно, у него отсутствует законное право регрессного требования по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка, кадастровый номер 32:28:04:16 01:0036, общей площадью 21284 кв. м, расположенного по адресу: <...> от 15.02.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2005) определяет порядок пользования земельным участком в части определения площадей, используемых каждым из соарендаторов, а также размера долей каждого соарендатора в обязательстве по внесению арендной платы, не может быть признан обоснованным.

По договору аренды № 32477 от 15.02.2005 г. соарендаторам в пользование на правах аренды передан земельный участок площадью 21284 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, 1А, участок ч.1, кадастровый номер 32:28:04:16:01:0000:00.

В уточнении исковых требований размер использованных площадей указан в соответствии с описанием границ земельных участков и расчета их площадей, выполненных МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 31.08.2005 г. Представитель истца и третье лицо - ФИО5 ссылаются на установление порядка пользования и возведение заборов по границам земельных участков в рамках земельного участка площадью 21284 кв.м.

Земельные участки, за пользование которыми истец просит взыскать неосновательное обогащение, не удостоверены в установленном порядке, следовательно, они не могут являться объектом права. Доказательств фактического пользования соарендаторами земельным участком в границах, указанных в уточненных исковых требованиях, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям вышеупомянутой нормы права истцом не доказан факт пользования ответчиками земельным участком в заявленном по уточненному требованию размере и не доказан долевой характер обязательств соарендаторов по внесению арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положенные в основу уточненных исковых требований доводы истца противоречат как нормам права, так и фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2008 года делу № А09-397/07-10-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова