Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» (Рязанская область, Кораблинский район, с. Княжое, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2013), ФИО5 (Рязанская область, г. Ряжск) – ФИО1 (доверенность от 26.06.2013 № 62АБ0344617), ФИО2 (Рязанская область, г. Ряжск) – ФИО1 (доверенность от 04.08.2014 № 62АБ0499200), в отсутствие истца – ФИО3 (Липецкая область, г. Липецк), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2014 по делу № А54-5004/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» (далее – общество, ООО «Кораблинский каменный карьер»), ФИО5, ФИО2 о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 3 внеочередного общего собрания участников общества от 12.08.2013, признании недействительными решений, оформленных протоколом № 4 внеочередного общего собрания участников общества от 19.08.2013, прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ФИО5 в силу их нелегитимности, о признании недействительными изменений пункта 8.2 устава общества, утвержденных решением общего собрания участников от 19.08.2013, изложенного в следующей редакции: «п. 8.2. Общее собрание участников общества вправе решать вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции, если на нем присутствуют более половины участников», а устава, утвержденного решением от 16.10.2009, – действующим (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 25.09.2013 по делу № А54-5004/2013 исковое заявление ФИО3 было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО4.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу, ФИО5, ФИО2 о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 6 внеочередного общего собрания участников общества от 28.10.2013.

Определением суда от 19.11.2013 по делу № А54-5890/2013 исковое заявление ФИО3 было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО4.

Определением от 05.02.2014 дела № А54-5890/2013 и № А54-5004/2013 были объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А54-5004/2013 (т. 3, л. д. 159-161).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (далее – налоговая служба) (т. 2, л. д. 87-89).

Решением суда от 20.05.2014 решения, оформленные протоколом № 3 внеочередного общего собрания участников общества от 12.08.2013, оформленные протоколом № 4 внеочередного общего собрания участников общества от 19.08.2013, оформленные протоколом № 6 внеочередного общего собрания участников общества от 28.10.2013, признаны недействительными. Изменения, внесенные в пункт 8.2 устава общества, утвержденные решением общего собрания участников общества от 19.08.2013, а именно изложение пункта 8.2 устава общества в следующей редакции: «п. 8.2. Общее собрание участников общества вправе решать вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции, если на нем присутствуют более половины участников» признаны недействительными. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО2 отказано (т. 4, л. д. 130 – 140).

В жалобе общество просит решение отменить в части признания недействительными решений, оформленных протоколами внеочередных общих собраний участников общества № 3 от 12.08.2013, № 4 от 19.08.2013, № 6 от 28.10.2013, а также признания недействительными изменений, внесенных в пункт 8.2 устава общества, утвержденных решением общего собрания участников общества от 19.08.2013. В обоснование своей позиции указывает на то, что за внесение изменений в пункт 8.2 устава общества высказались все участники общества (ФИО6, ФИО2, ФИО5 – на собрании 19.08.2013, ФИО4 – на собрании 24.02.2014). Отмечает избирательность истца в оспаривании лишь отдельных протоколов внеочередных собраний участников общества. Считает, что исходя из повестки дня собраний никакие материалы, подлежащие рассмотрению на собраниях, не должны были быть направлены. Полагает, что повестка дня собрания, проведенного 28.10.2013, была сформулирована надлежащим образом. Обращает внимание на то, что ФИО6 мог принимать участие в собраниях через представителя. Также ссылается на то, что участие истца в собраниях общества не могло повлиять на результаты голосования.

Представитель общества, ФИО5, ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ФИО3 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, а также заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано Администрацией Кораблинского района 03.11.1999.

В Единый государственный реестр юридических лиц 09.12.2002 внесена запись № <***> о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2012.

Участниками общества являлись: ФИО5 (доля в уставном капитале 75% номинальной стоимостью 450 000 руб.), ФИО7 (доля в уставном капитале 18,75% номинальной стоимостью 112 500 руб.), ФИО2 (доля в уставном капитале 6,25% номинальной стоимостью 37 500 руб.).

Между ФИО7 (Даритель), ФИО4 (одаряемый 1) и ФИО3 (одаряемый 2) 06.06.2013 был заключен договор дарения доли в уставном капитале общества, по условиям которого ФИО7 (Даритель) дарит Одаряемому 1 и Одаряемому 2 (в равных долях каждому) долю в уставном капитале общества в размере 3/16 доли, что составляет 18,75%, номинальной стоимостью 112 500 руб., и выходит из состава участников общества, а одаряемый 1 и одаряемый 2 принимают в дар вышеуказанную долю (по 3/32 доли каждому, что составляет 9,375% номинальной стоимостью 56 250 руб.) и становятся участниками общества.

Договор нотариально удостоверен 06.06.2013.

В связи с заключением договора дарения доли от 06.06.2013 в единый государственный реестр юридический лиц внесены соответствующие сведения об участниках общества: ФИО4 (доля в уставном капитале 9,37% номинальной стоимостью 56 250 руб.), ФИО3 (доля в уставном капитале 9,37% номинальной стоимостью 56 250 руб.), ФИО5 (доля в уставном капитале 75% номинальной стоимостью 450 000 руб.), ФИО2 (доля в уставном капитале 6,25% номинальной стоимостью 37 500 руб.).

12.08.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня:

1. Назначение независимой оценки общества.

2. Подтверждение полномочий генерального директора общества.

3. Увеличение уставного капитала общества до размера 60 000 000 руб. за счет внесения средств участниками общества и/или третьими лицами с целью проведения модернизации предприятия.

4. Учреждение дочернего общества с передачей в уставный капитал основных средств общества.

5. Прочее.

На внеочередном общем собрании участников общества 12.08.2013 присутствовали три участника общества: ФИО2, ФИО5, ФИО4

Участник общества ФИО3 на собрании 12.08.2013 отсутствовал.

Результаты внеочередного общего собрания участников общества оформлены протоколом № 3 от 12.08.2013 (т. 1, л. д. 23 – 27).

19.08.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня:

1. Подтверждение результатов голосования по повестке дня общего собрания, состоявшегося 12.08.2013.

2. Внесение изменений в п. 8.2 устава общества заменив слова «все участники» на слова «более половины участников».

3. Учреждение ООО «Кораблинский каменный карьер» общества с долей участия в нем ООО «Кораблинский каменный карьер» более 50% и с передачей в уставный капитал основных средств ООО «Кораблинский каменный карьер».

4. Прочее.

На внеочередном общем собрании участников общества 19.08.2013 присутствовали три участника общества: ФИО2, ФИО5, ФИО3

Участник общества ФИО4 на собрании 19.08.2013 отсутствовал.

Результаты внеочередного общего собрания участников общества оформлены протоколом № 4 от 19.08.2013 (т. 1, л. д. 30 – 33).

28.10.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали два участника общества: ФИО2, ФИО5 Участники общества ФИО4 и ФИО3 на собрании отсутствовали.

На собрании были приняты решения по вопросам повестки дня:

1. Подтверждение результатов общего собрания участников общества, состоявшегося 12.08.13 по следующим вопросам:

- Назначение независимой оценки общества.

- Подтверждение полномочий генерального директора общества.

- Увеличение уставного капитала общества до размера 60 000 000 руб. за счет внесения средств участниками общества и/или третьими лицами с целью проведения модернизации предприятия.

- Учреждение дочернего общества с передачей в уставный капитал основных средств общества.

2. Подтверждение результатов общего собрания участников общества, состоявшегося 23.09.13 по следующему вопросу:

- Внесение изменений в п. 8.2 устава ООО «Кораблинский каменный карьер» заменив слова «все участники» на слова «более половины участников».

3. Определение основных направлений деятельности Общества.

4. Назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

5. Об исполнении ФИО3 и ФИО4 обязанностей участников общества.

6. Прочее.

Результаты внеочередного общего собрания участников общества оформлены протоколом № 6 от 28.10.2013 (т. 2, л. д. 44 – 49).

На основании решений внеочередного общего собрания участников общества от 19.08.2013 были внесены изменения в пункт 8.2 устава общества (новая редакция от 16.10.2009).

Ссылаясь на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, проведения собраний в отсутствие необходимого кворума, принятия решений по вопросам внеочередных общих собраний, не включенных в повестку дня, истец обратился с исковыми требованиями о признании решений собраний недействительными, о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 в силу их нелегитимности, о признании недействительными изменений пункта 8.2 устава общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 8.2 устава ООО «Кораблинский каменный карьер» установлено, что общее собрание участников общества вправе решать вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции, если на нем присутствуют все участники общества (т. 2, л. д. 10 – 26).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Отсутствие ФИО3 на собрании 12.08.2013 подтверждается явочным листом к протоколу № 3 внеочередного общего собрания участников общества (т. 1, л. д. 28); отсутствие ФИО4 на собрании 19.08.2013 подтверждается явочным листом к протоколу № 4 внеочередного общего собрания участников общества (т. 1, л. д. 34); отсутствие ФИО3 и ФИО4 на собрании 28.10.2013 подтверждается явочным листом к протоколу № 6 внеочередного общего собрания участников общества (т. 2, л. д. 50).

Указанные обстоятельства также не оспариваются участвующими в деле лицами.

В подтверждение невозможности явки на собрания, состоявшиеся 12.08.2013 и 28.10.2013, истцом представлены доказательства нахождения его в командировках в г. Москве и г. Санкт-Петербург в указанные даты.

Учитывая, что собрания 12.08.2013, 19.08.2013, 28.10.2013 были проведены в отсутствие кого-либо из участников общества, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах и разъяснениями, приведенными в пункте 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеют юридической силы и являются недействительными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Положениями пункта 3 статьи 36 Закона об обществах предусмотрено, что к информации и материалам, подлежащим представлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Пунктом 8.6 устава общества установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества обязаны направить им ин-формацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные материалы и информация в течении 30 дней до проведения общего собрания общества должны быть предоставлены всем его участникам для ознакомления в месте нахождения генерального директора.

Суд области пришел к верному выводу о том, что истцу вместе с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников общества должны были быть направлены информация и материалы (изменения, вносимые в устав, проекты внутренних документов общества), поскольку истец проживает в г. Липецке.

Поскольку доказательства направления истцу помимо уведомлений о проведении собраний (т. 1, л. д. 38 – 39, 117 – 118, 120 – 121, 158, 160) информации и материалов, подлежащих рассмотрению на внеочередных собраниях участников общества не представлено, судом области сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона об обществах общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В повестку дня внеочередного общего собрания, проведенного 19.08.2013, были включены дополнительные вопросы, а именно: подтверждение голосования по повестке дня общего собрания, состоявшегося 12.08.2013:

- назначение независимой оценки общества;

- подтверждение полномочий генерального директора общества;

- увеличение уставного капитала общества, на прошлом собрании отклонен большинством голосов.

В уведомлении от 16.07.2013 № 72 (т. 1, л. д. 120), направленном ФИО3 и ФИО4 сообщена повестка дня собрания, назначенного на 19.08.2013, где указанный выше вопрос не значится. При этом, как было указано ранее, ФИО4 в собрании 19.08.2013 участия не принимал.

В повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 28.10.2013 были внесены изменения, пятым вопросом повестки дня был вопрос об исполнении ФИО3 и ФИО4 обязанностей участников общества. Фактически рассмотрен вопрос об исключении ФИО3 и ФИО4 из состава участников общества. При этом, как было указано ранее, ФИО3 и ФИО4 в собрании 28.10.2013 участия не принимали.

С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя жалобы о надлежащей формулировке повестки дня собрания, проведенного 28.10.2013, подлежат отклонению.

Поскольку указанные нарушения носят существенный характер, судом области правомерно указано, что решения собраний участников общества являются недействительными.

Так как вопросы повестки дня указанных общих собраний участников общества не были сообщены всем участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах и не все участники общества присутствовали на этих собраниях, внеочередные общие собрания были не вправе принимать решения по дополнительным и измененным вопросам повестки дня.

Решения, принятые на внеочередных собраниях участников общества от 12.08.2013, от 19.08.2013, от 28.10.2013, приняты с нарушением требований статей 36, 37 Закона об обществах, нарушают права участника общества – истца по делу, предоставленные ему законом и уставом общества, а именно право участвовать в собраниях общества и голосовать по всем вопросам повестки дня собраний.

Согласно пункту 4 статьи 12 изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона об обществах для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных Законом об обществах, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

На основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 19.08.2013 были внесены изменения в пункт 8.2 устава общества.

Указанные изменения были зарегистрированы 20.09.2013 налоговой службой (т. 1, л. д. 122 – 139).

Внесенные изменения в устав общества обоснованно признаны судом области недействительными, поскольку они основаны на незаконных решениях юридического лица.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО2 судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку они по настоящему иску являются ненадлежащими ответчиками.

Доводы заявителя жалобы о том, что за внесение изменений в пункт 8.2 устава общества высказались все участники общества (ФИО6, ФИО2, ФИО5 – на собрании 19.08.2013, ФИО4 – на собрании 24.02.2014), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не влияют на установленные нарушения требований Закона об обществах и устава общества при проведении собраний 12.08.2013, 19.08.2013 и 28.10.2013. Тем более, что перечисленные заявителем действия участников совершались ни в одном общем собрании, где присутствовали все участники, а в разных и с различным составом лиц, принимавших в них участие.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом оспариваются лишь отдельные протоколы внеочередных собраний участников общества, подлежат отклонению, поскольку не имеют значения для существа рассматриваемого спора.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости направления каких-либо материалов к проводившимся собраниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в повестку дня собраний, назначенных на 19.08.2013 и 28.10.2013, были включены вопросы о внесении изменений в устав общества, назначения независимой оценки, учреждения дочернего общества, что требует сбора и представления соответствующих документов.

Так, в силу положений пункта 3 статьи 36 Закона об обществах к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции.

Доводы заявителя жалобы о возможности участия ФИО6 в собраниях через представителя также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как положениями пункта 2 статьи 37 Закона об обществах закреплено право участника участвовать в общем собрании через своих представителей, а не обязанность.

Доводы заявителя жалобы о том, что участие истца в собраниях общества не могло повлиять на результаты голосования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку собирания участников проведены с нарушениями требований Закона об обществах и устава общества, в том числе и с нарушениями, касающимися порядка созыва собраний.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2014 по делу № А54-5004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева