Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС» (г. Рязань, ОГРН 1026201102311, ИНН 6230023885), ответчиков – Дружинина Николая Кондратьевича (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Масс Медиа» (г. Рязань), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Пичугиной Ольги Владимировны (г. Рязань), Ассоциации детективных и охранных предприятий «Лига безопасности» (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2014 по делу № А54-4080/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС» (далее – ООО «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Дружинину Николаю Кондратьевичу о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений и взыскании убытков в сумме 766 000 руб.

Определением суда от 07.08.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Масс Медиа» (далее – ООО «Масс Медиа»).

Определением суда от 26.02.2014 в соответствии со статьей 51 Кодекса суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пичугину Ольгу Владимировну, Ассоциацию детективных и охранных предприятий «Лига безопасности».

Определением суда от 14.03.2014 в порядке статьи 46 Кодекса в качестве второго ответчика по делу привлечено ООО «Масс Медиа».

На основании статьи 49 Кодекса истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательном варианте истец просил суд:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС» сведения, распространенные Дружининым Н.К. 04.06.2012 в г. Рязани на территории гостиницы «Ловеч» (390013, г. Рязань, пл. Димитрова, д. 4) в ходе общественно-профессиональной конференции в виде круглого стола по вопросам функционирования частных охранных предприятий: «Но закончилось тем, что не соблюдают лицензионные требования, начали передавать пистолеты в аренду. Вы знаете всё, что это такое. Привело к тому, что из одного из пистолетов было совершено преступление».

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС» сведения, распространенные в бесплатной еженедельной газете «PS «По сводкам...» № 21 (100) за 07.06.2012, на странице 3 газеты, в статье «Индустрия безопасности – ЧОП»: «Закончилось тем, что, не соблюдая лицензионные требования, они начали передавать пистолеты в аренду».

3. Взыскать с Дружинина Н.К. и ООО «Масс Медиа» в пользу ООО «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС» убытки в виде неполученных доходов в сумме 766 000 руб.

Указанные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Кодекса.

Решением суда от 27.05.2014 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС» сведения, распространенные Дружининым Н.К. 04.06.2012 в г. Рязани на территории гостиницы «Ловеч» (390013, г. Рязань, пл. Димитрова, д. 4) в ходе общественно-профессиональной конференции в виде круглого стола по вопросам функционирования частных охранных предприятий: «Но закончилось тем, что не соблюдают лицензионные требования, начали передавать пистолеты в аренду. Вы знаете всё, что это такое. Привело к тому, что из одного из пистолетов было совершено преступление». В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Масс Медиа» отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта порочности распространенных Дружининым Н.К. сведений, отсутствием оснований для взыскания с него убытков, а также отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Масс Медиа».

В жалобе ООО «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС» сведения, распространенные в бесплатной еженедельной газете «PS «По сводкам...» № 21 (100) за 07.06.2012, на странице 3 газеты, в статье «Индустрия безопасности – ЧОП»: «Закончилось тем, что, не соблюдая лицензионные требования, они начали передавать пистолеты в аренду»; в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Дружинина Н.К. убытков в виде неполученных доходов в сумме 766 000 руб., а также в части взыскания с ООО «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 4 000 руб. В обоснование своей позиции указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несогласие с выводами суда, которые, по мнению истца, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дружинин Н.К. по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что основанием для расторжения договора на оказание охранных услуг от 01.07.2004, заключенного между ООО «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС» и ООО «ПКП «Курс», послужили именно распространенные Дружининым Н.К. сведения. В связи с чем считает, что не доказан факт возникновения убытков у ООО «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС» по вине Дружинина Н.К.

ООО «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС», Дружинин Н.К. заявили ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик ООО «Масс Медиа», третьи лица Пичугина О.В., Ассоциация детективных и охранных предприятий «Лига безопасности», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете «По сводкам» за 07.06.2012 № 21 была опубликована статья «Индустрия безопасности – ЧОП» (т. 1, л. д. 15).

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 05.05.2011 ПИ № ТУ 62-00115 газета «По сводкам» зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области – свидетельство ПИ № ТУ 62-00061 от 14.04.2010 и перерегистрировано в связи со сменой учредителя 05.05.2011. Учредителем является ООО «Масс Медиа».

Полагая, что сведения, распространенные Дружининым Н.К. и ООО «Масс Медиа» в отношении ООО «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС», содержащиеся в названной статье, не соответствуют действительности, имеют порочащий характер и умаляют его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался и исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В соответствии с пунктом 7 той же статьи правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановления Пленума № 3 даны разъяснения о том, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из абзаца 3 пункта 9 того же постановления Пленума № 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения из выступления Дружинина Н.К. в ходе общественно-профессиональной конференции 04.06.2012 в г. Рязани на территории гостиницы «Ловеч» (390013. г. Рязань, пл. Димитрова, д. 4) в виде круглого стола по вопросам функционирования частных охранных предприятий следующего содержания: «Но закончилось тем, что не соблюдают лицензионные требования, начали передавать пистолеты в аренду. Вы знаете все, что это такое. Привело к тому, что из одного из пистолетов было совершено преступление», были распространены Дружининым Н.К., что им не оспаривается, а также подтверждается материалами дела, в том числе программой проведения круглого стола 04.06.2012 (т. 3, л. д. 102, 103), пояснениями свидетелей Пичугиной О.В., Иванова Е.В., аудиозаписью на магнитном носителе CD-RW с выступлением Дружинина Н.К. в ходе общественно-профессиональной конференции 04.06.2012 в г. Рязани. Указанные сведения были воспроизведены в оспариваемой статье.

Как верно указано судом области, вышеуказанные сведения должны рассматриваться в общем контексте всей статьи, исходя из которой, они выражены Дружининым Н.К. в негативной форме, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

При этом ответчик Дружинин Н.К. признал порочащий характер сведений в отношении истца относительно несоблюдения последним лицензионных требований. Указанное признание обстоятельств в порядке статьи 70 Кодекса принято судом первой инстанции. Указанные обстоятельства подтверждаются также судебными актами, вступившими в законную силу, сведениями УМВД России по Рязанской области (т. 3, л. д. 7–63, 106, 134). Сведения об изъятии оружия у истца не относятся к спорному периоду.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Кодекса ответчиком не было представлено доказательств соответствия действительности распространенных оспариваемых сведений, равно как и не было представлено доказательств совершения преступления из пистолета, принадлежащего истцу, судом области сделан обоснованный вывод о том, что сведения ответчика Дружинина Н.К. в указанной части носят предположительный, ничем не подтвержденный характер и не соотносятся с деятельностью истца.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС» сведения, распространенные Дружининым Н.К. 04.06.2012 в г. Рязани на территории гостиницы «Ловеч» (390013, г. Рязань, пл. Димитрова, д. 4) в ходе общественно-профессиональной конференции в виде круглого стола по вопросам функционирования частных охранных предприятий: «Но закончилось тем, что не соблюдают лицензионные требования, начали передавать пистолеты в аренду. Вы знаете всё, что это такое. Привело к тому, что из одного из пистолетов было совершено преступление».

Согласно статье 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

В пункте 12 постановления Пленума № 3 указано на то, что содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судом первой инстанции установлено, что журналистом ООО «Масс Медиа» дословно воспроизведен фрагмент выступления ответчика Дружинина Н.К., что следует из аудиозаписи на магнитном носителе CD-RW с выступлением Дружинина Н.К. в ходе общественно-профессиональной конференции 04.06.2012 в г. Рязани, а также из пояснений Дружинина Н.К.

Судебная коллегия полагает, что судом области сделан правильный вывод о том, что употребление журналистом деепричастного оборота не исказило смысл высказывания Дружинина Н.К.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Автором спорной статьи является Пичугина О.В., работающая под псевдонимом Челышева Ольга.

В связи с тем, что истец заявил отказ от привлечения в качестве ответчика по делу Пичугиной О.В., судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Масс Медиа».

Положениями части 5 статьи 46 Кодекса установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы как необоснованные.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Дружинина Н.К. и ООО «Масс Медиа» убытков в виде неполученных доходов в сумме 766 000 руб. В обоснование заявленного требования истец указал на расторжение договора на оказание охранных услуг от 01.07.2004, заключенного с ООО «ПКП «Курс», в связи с публикацией статьи «Индустрия безопасности – ЧОП» в газете «По сводкам» за 07.06.2012 № 21, носящей негативный для истца характер.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

По общему правилу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКП «Курс» в письме от 18.06.2012 № 48 в качестве основания для одностороннего расторжения договора от 01.07.2004 сослалось на негативную репутацию ООО «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС» на основании опубликованной статьи «Индустрия безопасности – ЧОП» в газете «По сводкам» за 07.06.2012 № 21 (т. 1, л. д. 25).

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства виновного поведения ответчика Дружинина Н.К., которое повлекло расторжение спорного договора, поскольку последний не имеет отношения к публикации указанной статьи.

Как верно указано судом области, журналистом ООО «Масс Медиа» дословно воспроизведен фрагмент выступления ответчика Дружинина Н.К. в спорной статье, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ООО «Масс Медиа» виновным в публикации указанной статьи и распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Кроме того, положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Дополнительным соглашением от 07.06.2012 к договору от 01.07.2004 на оказание охранных услуг стороны предусмотрели односторонний отказ от исполнения договора (т. 1, л. д. 22 – 24), о чем и было заявлено ООО «ПКП «Курс».

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС» о взыскании с Дружинина Н.К. и ООО «Масс Медиа» убытков в виде неполученных доходов в сумме 766 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ООО «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 4 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положениями статьи 102 Кодекса предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 103 Кодекса установлено, что цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Истцом фактически было заявлено два требования неимущественного характера, а также требование о взыскании денежных средств в сумме 766 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче настоящего иска подлежало уплате государственная пошлина в сумме 26 320 руб. (по 4 000 руб. за каждое требование неимущественного характера и 18 320 руб. за требование о взыскании денежных средств, в то время как ООО «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС» было уплачено 22 320 руб. согласно платежному поручению от 26.07.2013 № 193 (т. 1, л. д. 13).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Кодекса. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного судом области правомерно взыскана с ООО «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2014 по делу № А54-4080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина