Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника ООО «Флагман» Молодцовой (ранее – Лыкова) Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2020 года по делу № А09-145/2018 ,

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя участников должника ООО «Флагман» ФИО3 (ранее – ФИО1) Светланы Юрьевны на незаконное бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО2 (приложение № 23),

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Флагман»,

при участии в судебном заседании:

от представителя участников должника ООО «Флагман» ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 30.04.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09 декабря 2020 года (резолютивная часть от 02.12.2020) в деле о банкротстве ООО «Флагман» Арбитражный суд Брянской области отказал ФИО3 представителю участников должника в удовлетворении жалобы на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО «Флагман» ФИО2 (приложение № 23).

Не согласившись с определением суда области, ФИО3 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия конкурсного управляющего. В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

От конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Брянский фанерный комбинат» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий и кредитор указали, что апелляционная жалоба не содержит конкретных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, не содержит обоснования незаконности оспариваемого определения, а также апеллянтом не оспорены факты и доказательства, положенные в основу оспариваемого судебного акта. Просили в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.

15.03.2021 до начала судебного заседания посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором представитель участников должника указывает, что при рассмотрении данного спора суду области были предоставлены документы, подтверждающие факт передачи ФИО5 недвижимого и движимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Флагман» на хранение с правом пользования. Из данных документов следует, что служба судебных приставов удовлетворила ходатайство ФИО5, в котором он просил передать арестованное имущество ООО «Флагман» первоначально в пользование ему, а в последующем в пользование АО «Брянский фанерный комбинат». Также в материалы дела был предоставлен диск записью вскрытия ФИО5 зданий, принадлежащих ООО «Флагман» и переданных ему на ответственное хранение. Указывает, что судом первой инстанции данные доказательства не были приняты во внимание и им не была дана правовая оценка.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

11.01.2018 ООО «Дон» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Флагман» несостоятельным должником (банкротом) как ликвидируемого должника. Определением от 01 февраля 2018 года арбитражный суд принял заявление ООО «Дон» к производству, возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Флагман».

Позднее в дело о банкротстве поступили иные заявления о признании этого же должника банкротом, принятые судом к производству в качестве заявлений о вступлении в дело.

Решением от 21 мая 2018 года (резолютивная часть от 15.05.2018) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО «Брянский фанерный комбинат» о банкротстве должника обоснованным; ликвидируемый должник – ООО «Флагман» признан банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

27.11.2019 в дело о банкротстве поступила жалоба (приложение № 23) представителя участников должника ООО «Флагман» ФИО3 на незаконное бездействие конкурсного управляющего должника ООО «Флагман» ФИО2, в которой заявитель просит признать незаконным непринятие конкурсным управляющим мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и мер по обеспечению сохранности имущества должника, выразившееся в неподаче заявления по вопросу возврата имущества, ключей и документов, принадлежащих ООО «Флагман» у ответственного хранителя всего имущества должника ФИО5

Обращаясь с жалобой, ФИО3 ссылалась на то, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы кредиторов должника и самого должника, а также причиняет вред должнику ООО «Флагман», кредиторам должника, и является ненадлежащим осуществлением полномочий.

Установив отсутствие доказательств причинения оспариваемыми действиями вреда интересам кредиторов и должника, а также отсутствие доказательств нарушения закона, суд области обжалуемым определением отказал ФИО3 в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев повторно по правилам главы 34 АПК РФ жалобу на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта суда области.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований, ФИО3 ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО «Флагман» ФИО2 не обращалась к ФИО5 - ответственному хранителю всего имущества ООО «Флагман», по вопросу возврата имущества, ключей и документов, принадлежащих ООО «Флагман».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, среди прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.05.2018, ООО «Флагман» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153256014526, состоит на налоговом учёте в МИФНС России № 7 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 3252007592, находится в стадии ликвидации (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 18.01.2018). Учредителями общества являются Компания «ИСТ ФОРЕСТ ЭЛЭЛСИ» и ФИО6. Лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Флагман» без доверенности, является ликвидатор ФИО7.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с 15.11.2016 по 12.02.2018 должность единичного исполнительного органа должника занимал ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с 22.11.2016 по 18.01.2018 генеральный директор, с 18.01.2018 по 12.02.2018 - ликвидатор). Согласно записи акта о смерти №12 от 15.02.2018 ФИО8 умер 12.02.2018.

Исходя из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО7 был назначен на должность ликвидатора ООО «Флагман» 05.03.2018 (Протокол собрания участников № 5 от 05.03.2018), то есть спустя 3 недели после смерти ФИО8, соответствующая запись о смене руководителя внесена в ЕГРЮЛ за номером 2183256078872 от 16.03.2018. В течение указанного трехнедельного срока единственным лицом, входящим в органы управления должника, являлась ФИО9

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее, в соответствии с договором №127 от 30.05.2017 на оказание услуг по хранению арестованного имущества ФИО5 были переданы на хранение земельные участки, здания и сооружения в совокупном количестве 31 единицы, расположенные по адресу <...>, принадлежащие на праве собственности ООО «Флагман».

Документы, ключи и иное имущество Управлением ФССП по Брянской области ФИО5 на хранение не передавались.

Здание ЦЛИТ (офис ООО «Флагман», где находилась документация общества) с гаражом было арестовано и передано ФИО5 на хранение в мае 2017 года (30.05.2017). Руководитель ФИО8 скончался 12.02.2018.

Ни ФИО8 (генеральный директор, ликвидатор), ни впоследствии ФИО7 (ликвидатор) не были истребованы у ФИО5 документы и неарестованное имущество.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ФИО3 не представлены.

Бывшим бухгалтером ООО «Флагман» ФИО10 в материалы обособленного спора об истребовании документации и имущества должника был представлен отзыв, согласно которому документы и ноутбук ООО «Флагман» были ею в период с 29.12.2017 по 31.12.2017 переданы ФИО8 (руководитель должника на тот момент), т.е. спустя более чем 6 месяцев с момента передачи недвижимого имущества должника на хранение ФИО5

Данная информация не была опровергнута или оспорена ни ФИО3, ни ее представителем ФИО4, также привлеченными в качестве заинтересованных лиц в обособленном споре об истребовании документов.

В ходе судебных заседаний 17.09.2019 и 05.11.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 15 апреля 2019 года ее представитель ФИО4 также заявляла о том, что документация должника находилась в распоряжении ФИО8 до момента его смерти 12.02.2018.

Кроме того, 10.05.2018, т.е. практически спустя 1 год после передачи недвижимого имущества ООО «Флагман» на хранение ФИО5, между ООО «Флагман» (Цедент) и МК «Тамаринда ФИО11.» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №10/05/2018 RU от 10.05.2018, по условиям которого должник в лице ликвидатора ФИО7 передал цессионарию оригиналы документов (договоры займов, расходные ордера), подтверждающие выдачу займа ФИО8, что также свидетельствует о нахождении документации у ФИО7

Доказательства наличия, незаконного удержания ФИО5 документов и имущества ООО «Флагман» в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

В этой связи, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника у ФИО5

Определением от 15 апреля 2019 года по делу № А09-145/2018 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Флагман» ФИО2, обязал ФИО7 и ФИО3 передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО «Флагман» ФИО2 в течение 3 рабочих дней с момента вступления определения суда в законную силу документы и имущество, согласно списку, а также определил, в случае неисполнения определения суда после вступления его в законную силу взыскать с ФИО7 и ФИО3 в пользу ООО «Флагман» по 25 000 руб. судебной неустойки с каждого.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года указанное определение суда первой инстанции отменено в части обязания ФИО3 передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО «Флагман» ФИО2 документы и имущество должника, согласно перечню, и в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Флагман» 25 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения определения суда после вступления его в законную силу. В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Флагман» ФИО2 отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Движимое имущество, приобретенное ООО «Флагман» в предбанкротный период у организаций, контролируемых бывшим руководством ООО «Брянский фанерный комбинат», истребовано у ООО «Флагман» в рамках дела №09-1182/2016 (определение от 29 ноября 2018 года, определение от 21декабря 2018 года).

Иное движимое и недвижимое имущество, неистребованное судом, проинвентаризировано и реализовано в полном объеме, включая имущество, обнаруженное в помещениях, принадлежащих ООО «Флагман» на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО3 не представила надлежащих, достоверных и достаточных доказательств незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и нарушения этими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд первой интенции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя участников должника ООО «Флагман» ФИО3

В дополнении к апелляционной жалобе, ФИО3 указывает, что при рассмотрении данного спора суду области были предоставлены документы, подтверждающие факт передачи ФИО5 недвижимого и движимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Флагман» на хранение с правом пользования, которые не были приняты во внимание судом области и им не была дана правовая оценка.

Вместе с тем, доказательства, достоверно и, безусловно свидетельствующие о том, что документы находятся непосредственно у ФИО5, представителем участников должника ФИО3 в материалы дела не представлено.

Доводы о представлении в материалы дела магнитных носителей с видеофайлами свидетельствующие о факте вскрытия ФИО5 зданий «Флагман» не могут быть приняты коллегией, поскольку представленные видеофайлы не содержат информацию об обнаружении и дальнейшем присвоении ФИО5 документации и материальных ценностей ООО «Флагман».

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2020 годапо делу № А09-145/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина