Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствии истцов – ФИО1 г. Алексин Тульской области, ФИО2, г. Алексин Тульской области, ФИО3, г. Алексин Тульской области, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 76» (г. Алексин Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, – ФИО4, г. Алексин Тульской области, ФИО5, г. Алексин Тульской области, ФИО6, г. Алексин Тульской области, ФИО7, п. Бородинский Киреевского района Тульской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО8 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2013 по делу № А68-6048/2010 (судьи Тажеева Л.Д., Алешина Т.В., Дохоян И.Р.), установил следующее.

ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 76» (далее – общество, ответчик) о взыскании с ответчика в пользу ФИО8 – 683 731 рублей 20 копеек действительной стоимости доли и 6 329 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу ФИО1 – 374 560 рублей 80 копеек действительной стоимости доли и 3 467 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу ФИО9 – 374 560 рублей 80 копеек действительной стоимости доли и 3 467 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО8 - 2 278 552 рублей 60 копеек, в том числе действительную стоимость доли в сумме 2 141 189 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 363 рублей;

- в пользу ФИО1 - 1 245 233 рублей 90 копеек, в том числе действительную стоимость доли в сумме 1 172 983 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 250 рублей;

- в пользу ФИО9 - 1 248 233 рублей 90 копеек, в том числе действительную стоимость доли в сумме 1 172 983 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 250 рублей

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Магазин № 76» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу ФИО8 взыскано 2 275 787 рублей 60 копеек, в том числе действительная стоимость доли в сумме 2 141 189 рублей 60 копеек, проценты в сумме 134 598 рублей; в пользу ФИО1 - 1 246 718 рублей 90 копеек, в том числе действительная стоимость доли в сумме 1 172 983 рублей 90 копеек, проценты в сумме 73 735 рублей; в пользу ФИО9 - 1 246 718 рублей 90 копеек, в том числе действительная стоимость доли в сумме 1 172 983 рублей 90 копеек, проценты в сумме 73 735 рублей В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение суда от 29.04.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При повторном рассмотрении к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 51 Кодекса, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Решением суда от 15.06.2012 иск удовлетворен частично. При этом суд исходил из размера долей истцов, определенных решением общего собрания участников общества от 23.12.2005 (ФИО8 – 9,94 %, ФИО1 – 5,46 %, ФИО9 – 5,46 %).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от .10.2013 2 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении в связи со смертью истца ФИО9 судом произведена его процессуальная замена на правопреемника ФИО3

Истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО8 - 3 585 337 рублей 86 копеек, в том числе действительную стоимость доли в сумме 2 908 209 рублей 70 копеек, проценты в сумме 677 128 рублей 16 копеек;

- в пользу ФИО1 - 1 968 724 рублей 74 копеек, в том числе действительную стоимость доли в сумме 1 596 910 рублей 70 копеек, проценты в сумме 371 814 рублей 04 копеек;

- в пользу ФИО11 1 968 724 рублей 74 копеек, в том числе действительную стоимость доли в сумме 1 596 910 рублей 70 копеек, проценты в сумме 371 814 рублей 04 копеек.

Судом уточнения приняты.

Решением суда от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ФИО3 взыскано 891 845 рублей 61 копеек, в том числе действительную стоимость доли в сумме 723 349 рублей 98 копеек, проценты в сумме 168 495 рублей 63 копеек; в пользу ФИО1 - 843 049 рублей 93 копеек, в том числе действительную стоимость доли в сумме 676 254 рублей 26 копеек, проценты в сумме 166 795 рублей 67 копеек; в пользу ФИО8 1 627 993 рублей 83 копеек, в том числе действительную стоимость доли в сумме 1 320 418 рублей 34 копеек, проценты в сумме 307 575 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 20, л. д.100-124).

Дополнительным решением от 29.08.2013 судом разрешен вопрос о судебных расходах : в порядке судебного зачета с ООО «Магазин №76» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 4 209 рублей 04 копеек, в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 2 397 рублей 06 копеек, в пользу ФИО8 судебные расходы в сумме 3 464 рублей 82 копеек. В доход федерального бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 7 899 рублей 85 копеек, с ФИО3 - государственная пошлина в сумме 7 899 рублей 85 копеек, с ФИО8 - государственная пошлина в сумме 4 424 рублей 09 копеек. Судебные расходы в сумме 12 691 рублей 88 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 051 рублей 88 копеек, расходы на производство экспертизы в сумме 3 640 рублей отнесены на ФИО8. Судебные расходы в сумме 11 305 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2188 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 9 117 рублей отнесены на ФИО1. Судебные расходы на производство экспертизы в сумме 9 117 рублей отнесены на ФИО3. Судебные расходы в сумме 24 884 рублей, в том числе судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 184 рублей, судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 22 700 отнесены на ООО «Магазин №76» (т. 20, л. д.184-194).

В жалобе истцы просят решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывают на то, что при условии соблюдения требований закона размер их долей, существовавший до 23.12.2005, был бы увеличен за счет распределения долей выбывших участников. Не согласны с выводами судебной экспертизы от 14.05.2012 № 2-2012, выполненной экспертом ООО «Федбел» ФИО12 (т. 16, л.д. 133-173), поскольку, по их мнению, им нарушена методология оценки.

ООО «Магазин № 76» в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось. Полагая решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Обращает внимание на то, что истцами было реализовано право на оспаривание решения общего собрания учредителей общества от 23.12.2005 в судебном порядке. Считает заключение эксперта ФИО12 надлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По учредительному договору ООО «Магазин №76», утвержденному собранием учредителей от 26.02.98, уставный капитал в сумме 8 350 рублей распределен между учредителями в следующей пропорции: ФИО4 – 24,7%, ФИО5 – 11,92%, ФИО6 – 11,92%. ФИО8 – 11,92%, ФИО1 – 6,53%, ФИО9 – 6,53%, ФИО7 – 0,06%, ФИО13 – 6,53%, ФИО14 – 6,53%, ФИО15 – 0,06%, ФИО16 – 6,53%, ФИО17 – 6,53%, ФИО18 – 0,06%, ФИО19 – 0,06%, ФИО20 – 0,06%, ФИО21 – 0,06%.

В соответствии с уставом ООО «Магазин № 76», в редакции от 23.12.2005, уставный капитал этого общества составляет 10 000 рублей и распределен среди участников следующим образом: ФИО4 – 33,5%, ФИО5 – 22,8%, ФИО6 – 22,79%. ФИО8 – 9,94%, ФИО1 – 5,46%, ФИО9 – 5,46%, ФИО7 – 0,05%.

Истцы 22.08.2009 подали заявления о выходе из общества и выделе им в натуре имущества в размере, соответствующем размеру их доли в уставном капитале.

На собрании участников ООО «Магазин № 76» 31.10.2009 (протокол № 3) принято решение о выплате ФИО8 4606,6 рублей, что составляет 9,94 % стоимости чистых активов, ФИО1 и ФИО9 по 2530,4 рублей, что составляет по 5,46 % стоимости чистых активов.

Письмами от 25.11.2009 истцы были уведомлены о том, что вышеуказанные суммы направлены им почтовыми переводами, от получения которых они отказались.

Несогласие истцов с размерами выплат, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суть спора сводится к определению размера долей, принадлежащих истцам на момент подачи ими заявления о выходе из состава участников общества, а также к оценке стоимости чистых активов общества.

Статьей 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на дату подачи истцами заявления о выходе из ООО «Магазин №76», участнику общества предоставлено право на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 7 устава ООО «Магазин № 76» такое право предусмотрено.

В силу положений пункта 6.1 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Признавая обоснованным заявление истцов о необходимости расчета действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО «Магазин № 76» встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу : <...>, суд области правомерно исходил из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 07.06.05 № 15787/04, от 01.09.05 № 1960/05 и от 26.05.09 № 836/09 разъяснил, что по смыслу статьи 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При определении действительной стоимости доли истцов суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами заключения эксперта ФИО12 от 14.05.2012 № 2-2012 (т.16, л.д. 133-173).

Согласно отчету об оценке N 2-2012 рыночная стоимость принадлежащего ООО «Магазин №76» встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01.08.2009 составила 11 124 000 рублей. Величина стоимости чистых активов ООО «Магазин №76» по состоянию на 01.08.2009 с учетом рыночной стоимости встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01.08.2009 составила 11 088 000 рублей.

Доводы истцов о допущенных, по их мнению, экспертом ФИО12 нарушениях методологии оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Указанное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Экспертом использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Применение экспертом ФИО12 в рамках доходного подхода метода прямой капитализации, основывающегося на предположении, что объект оценки способен приносить стабильный ежегодный доход в течение длительного периода времени, сопоставимого с оставшимся сроком его экономической деятельности, в данном случае является правильным, поскольку является самым приемлемым для данной оценки. В отношении находящегося в собственности ответчика объекта недвижимости заключен долгосрочный договор аренды, предметом которого является объект в целом, включая все встроенные помещения, арендатором является крупная торговая сеть – ООО «Копилка», способная обеспечить регулярную оплату арендной платы в соответствии с договором в полном объеме. В связи с чем, величина действительного валового дохода от использования объекта была приравнена экспертом к величине потенциального валового дохода, размер которого определялся согласно условиям договора аренды. Данный метод применяется не только для равновеликих, но и для равновозрастающих платежей. К моменту проведения экспертизы экспертом ФИО12, ответчиком в дело были представлены дополнительные документы, подтверждающие размер эксплуатационных расходов, связанных с использованием объекта недвижимости, позволившие более объективно и всесторонне провести расчеты при производстве экспертизы.

Возражения истцов о необоснованном отклонении судом области ходатайства о назначении новой (комиссионной) экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются. По указанным истцами в ходатайстве основаниям для назначения экспертизы имеются подробные убедительные пояснения эксперта ФИО12 об обоснованности использования им при осуществлении экспертизы документов с более поздней датой, в частности, судебных решений за 2010-2011 годы, т.к. сведения и события изложенные в указанных документах относятся к дате оценки, в связи с чем требования п. 19 ФСО №1 о том, что оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки, не нарушен.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцами подобное ходатайство заявлено не было.

При расчете действительной стоимости долей суд области обоснованно исходил из того, что их размер составляет 11.92% у ФИО8 и по 6.53% у ФИО1 и ФИО9, указанные в учредительных документах общества до внесения в них изменений в соответствии с решением общего собрания участников от 23.12.2005.

Ссылка истцов на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление № 90/14), в обоснование недействительности решения собрания участников от 23.12.2005, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 24 постановления № 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенным нарушением закона, в частности, при отсутствии кворума, суд должен исходить из того, что данное решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников или нет и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Норма о ничтожности решения собрания, принятого в отсутствие кворума, независимо от того, оспорено такое решение собрания кем-либо из участников, сформулирована и в ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ныне действующей редакции.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Магазин № 76» от 23.12.2005 в этом собрании приняли участие все участники общества, которыми единогласно были приняты решения: об исключении из состава участников ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО21 в связи с выходом; о распределении долей выбывших участников общества между ФИО4, ФИО5 и ФИО22 пропорционально внесенному вкладу; об увеличении уставного капитала общества на 1650 рублей, в результате чего уставный капитал общества станет равным 10000 рублей, увеличение уставного капитала общества произвести путем внесения денежных вкладов участников ФИО4 172 рублей, ФИО5 747 рублей, ФИО22 746 рублей; утверждении новой редакции учредительного договора; утверждении новой редакции устава; избрании директором общества ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13486/09 от 19.03.10 истцам ФИО9, ФИО1 и ФИО8 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Магазин №76».

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области о том, что данное решение суда не служит опровержением факта отсутствия кворума на собрании 23.12.2005, поскольку оно основано на том, что на момент обращения с иском истцы утратили статус участников ООО «Магазин № 76», а также на пропуске истцами двухмесячного срока исковой давности для признания недействительным решения собрания участников, о применении которого заявил ответчик.

Поскольку как на момент принятия оспариваемых решений собрания участников от 23.12.2005, так и в настоящее время, решения, принятые в отсутствие кворума, недействительны независимо от факта их обжалования, данное решение в силу названного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников или нет.

Помимо указанного собрания, принадлежавшие вышедшим до его проведения участникам доли, на иных собраниях не распределялись.

Факт выхода истцов из участников общества не препятствует им при взыскании с ответчика действительной стоимости доли и связанной с этим необходимостью доказывать размер принадлежавших им долей в уставном капитале на момент выхода заявлять о ничтожности собраний участников общества, решения которых влияли на размер принадлежащих истцам долей.

Довод о нарушении судом области положений статьи 24 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отклоняются апелляционной инстанцией как основанные на неверном толковании закона.

В силу названной нормы материального права доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, а также имущества общества в случае его ликвидации.

Взыскание действительной стоимости доли ни к одному из вышеперечисленных оснований не относится.

Принадлежащая обществу доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Погашение долей, принадлежащих обществу, согласно п. 1 ст. 20 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является одним из способов уменьшения уставного капитала общества.

Изменение размера уставного капитала общества относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 2 пункта 1 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, погашение доли в уставном капитале общества происходит по решению собрания участников общества. Автоматическое погашение такой доли положениями действующего законодательства не предусмотрено.

При таких условиях основания считать, что нераспределенная доля в уставном капитале ООО «Магазин №76», составляющая в номинальном выражении 2 209 рублей, была автоматически погашена по истечении одного года со дня ее перехода к обществу с соответствующим уменьшением уставного капитал общества и изменением размера долей оставшихся участников, у суда области отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2013 по делу № А68-6048/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева