Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой Е.В., при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 01.06.2016 № 65), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – «Брянскэнерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 по № А09-11007/2015, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Злынковского района Брянской области (далее – ответчик, администрация ) о взыскании 67 314 руб. 26 коп., в том числе 48 676 руб. 77 коп. платы за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности от 03.07.2014 № 40870495-14/5, 18 637 руб. 49 коп. неустойки за период с 19.07.2014 по 01.09.2015.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что обязательства по оплате первых трех платежей по договору не поставлены в зависимость от выполнения сторонами мероприятий по договору, а зависят только от факта заключения договора. Полагает обоснованным взыскание авансовых платежей. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки. Отмечает, что договор об осуществлении технологического присоединения является публичным договором, а сетевая организация обязана заключить договор с любым обратившимся к ней лицом, сетевая организация лишена права расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения при наличии технической возможности осуществить такое присоединение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО «МРСК Центра» (с 07.07.2015 ПАО «МРСК Центра») (сетевая организация) и администрацией Злынковского района Брянской области (заявитель) заключен договор от 03.07.2014 № 40870495-14/5 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – ТП) плавательного бассейна, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопримающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 375 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется ТП, 10 кВ;

Заявитель обязался оплатить расходы на ТП в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора ТП необходимо для электроснабжения плавательного бассейна, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...>.

Пунктом 5 договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по ТП, который составляет 4 месяца со дня заключения договора.

В соответствии с п. 10 договора размер платы за ТП, выполняемое сетевой организацией по договору, определяется в соответствии с постановлением Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.12.2013 № 47/2-1тп и составляет 81 127 руб. 95 коп. с учетом НДС.

Пунктом 11 договора установлен порядок внесения платы за ТП в следующем порядке: 10 % платы за ТП в сумме 8 112 руб. 80 коп. по ставке, установленной законодательством Российской Федерации, оплачивается в течение 15 дней с даты заключения договора; 30 % платы за ТП в сумме 24 338 руб. 38 коп. по ставке, установленной законодательством Российской Федерации, оплачивается в течение 60 дней с даты заключения договора; 20 % платы за ТП в сумме 16 225 руб. 59 коп. по ставке, установленной законодательством Российской Федерации, оплачивается в течение 180 дней с даты заключения договора; 30 % платы за ТП в сумме 24 338 руб. 38 коп. по ставке, установленной законодательством Российской Федерации, оплачивается в течение 15 дней с даты подписания сторонами актов о выполнении заявителем ТУ, об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 % платы за ТП в сумме 8 112 руб. 80 коп. по ставке, установленной законодательством Российской Федерации, вносятся в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на ТП считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации, что следует из п. 12 договора.

Ответчик оплату расходов на ТП в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объеме не произвел, в результате этого за ним согласно расчету истца образовалась задолженность в сумме 48 676 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора от 03.07.2014 №40870495-14/5 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение ЭПУ (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, фактические действия по присоединению и обеспечению работы ЭПУ в электрической сети.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861) предусмотрено, что технологическое присоединение – это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию, что установлено в ч. 2 ст. 23 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с п. 17 Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Как предусмотрено ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием иска, лежит на истце.

Вместе с тем ПАО «МРСК Центра» не представило доказательств осуществления мероприятий и создания условий возможности фактического подключения объекта ответчика со стороны зоны ответственности сетевой организации по технологическому присоединению.

Судом также не установлено выполнение ответчиком мероприятий по созданию возможности для приема электроэнергии от энергоустановок сетевой организации, при этом согласно п. 6 договора от 03.07.2014 № 40870495-14/5 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истец обязался в течение 10 рабочих дней со дня уведомления ответчиком истца о выполнении технических условий осуществить проверку выполнения технических условий (далее – ТУ). Ответчик уведомление в адрес истца о выполнении ТУ не направлял, что также следует из текста искового заявления. Следовательно, истец не мог осуществить проверку выполнения ТУ (мероприятие, установленное как договором, так и вышеупомянутыми Правилами). Соответственно, дальнейшее исполнение договора истцом, согласно Правилам № 861 не представлялось возможным, равно как и его оплата ответчиком.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если заказчик не исполняет свою обязанность по предварительной оплате работ (услуг), исполнитель получает право по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств.

В п. 4 договора прописан срок действия договора, который составляет 2 года со дня заключения договора, а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора. В связи с тем, что договор был подписан 06.07.2014, сроки действия технических условий и выполнения мероприятий по техническому присоединению истекли.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательства по оплате первых трех платежей по договору не поставлены в зависимость от выполнения сторонами мероприятий по договору, а зависят только от факта заключения договора.

Данное утверждение является голословным и не соответствует условиям договора. Истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, по которым возможно определить дату фактического присоединения и готовности истца его осуществить.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не исполнены обязательства по фактическому присоединению, у ответчика не возникло обязательства по внесению платежа.

В апелляционной жалобе заявитель полагает обоснованным взыскание авансовых платежей. Отмечает, что договор об осуществлении технологического присоединения является публичным договором, а сетевая организация обязана заключить договор с любым обратившимся к ней лицом, сетевая организация лишена права расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения при наличии технической возможности осуществить такое присоединение. Полагает, что судом ошибочно квалифицирован срок действия технических условий как срок действия договора.

Данные доводы жалобы не принимаются апелляционным судом во внимание как не имеющие правового значения.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, законодатель определил, что право на начисление неустойки возникает в случае нарушения срока исполнения обязательства. В данной ситуации такой срок не наступил, следовательно, требование истца об уплате неустойки является незаконным и не основанном на договоре.

В связи с этим соответствующий довод жалобы отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания платы за технологическое присоединение, а, следовательно, для применения штрафных санкций в виде уплаты неустойки, в связи с этим правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 по № А09-11007/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова