Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца ФИО1 – (доверенность от 21.02.2013 № 1/13), ФИО2 (доверенность от 25.03.2013 № 2/12), в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пирамида» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 по делу № А62-584/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Пирамида» (далее – истец, ОАО «Пирамида») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – ОАО «Жилищник»); МУП «Смоленсктеплосеть»; Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска (далее – Управление) о взыскании 455 359 руб. 80 коп. ущерба, причиненного в результате прекращения подачи горячей воды в многоквартирный жилой дом № 75 «А» по улице Шевченко в городе Смоленске (с учетом уточнения).

Решением суда от 28.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество «Пирамида» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, повлиявших на решение по делу, при несоответствии выводов, изложенных в решении, материалам дела.

Суд не принял в качестве надлежащих доказательств размера ущерба заключение ООО «БИГ ЭКСПЕРТ» и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер ущерба, заявленного им о взыскании с ответчиков, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности размера причиненных убытков.

Суд пришел к выводу, что, соблюдая правила строительства и эксплуатации тепловых сетей и обеспечивая постоянный контроль, истец мог бы предотвратить наступление для себя неблагоприятных последствий.

Суд отметил, что истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии вины ответчиков, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим у истца ущербом.

В заключении ООО «БИГ ЭКСПЕРТ» прямо указано, что причинению ущерба способствовало прекращение подачи горячего водоснабжения. Указанный факт не был учтен судом и не получил оценки в решении суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, при производстве аварийных работ по устранению течей в подвале многоквартирного жилого дома № 75 А по улице Шевченко в городе Смоленске ОАО «Жилищник» 17.12.2012 было произведено отключение горячего водоснабжения, о чем ОАО «Пирамида» уведомлено не было. В результате прекращения циркуляции горячей воды по воздушной линии горячего водоснабжения, принадлежащей истцу, произошло размораживание этой линии, что привело к ее порче и причинению истцу убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Пирамида», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями (бездействием) именно ответчиков и возникшим у истца ущербом в связи с повреждением линии горячего водоснабжения, что является одним из обязательных условий привлечения ответчиков к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что между истцом и МУП «Смоленсктеплосеть» был заключен Договор от 31 октября 2012 года № 22 на поставку тепловой энергии и горячей воды (далее – Договор теплоснабжения).

Согласно приложению № 1 к Договору теплоснабжения поставка тепла и горячей воды по нему предусмотрены по адресу: ул. Шевченко, д.75 «А».

В соответствии с пунктом 2.16 Договора теплоснабжения МУП «Смоленсктеплосеть» обязалось своевременно предупреждать истца об отключении и ремонте абонентских тепловых сетей и теплопотребляющих установок и немедленно при их повреждении с указанием причин и времени отключения.

Между МУП «Смоленсктеплосеть» и ОАО «Пирамида» подписан акт балансового разграничения тепловых сетей (т.1.л.д.23), в соответствии с которым линией балансового разграничения тепловых сетей является выход сетей из ТП № 3 ОАО «Пирамида».

Необходимо отметить, что акт балансового разграничения между МУП «Смоленсктеплосеть» и ОАО «Пирамида» в отношении сетей горячего водоснабжения не подписывался. Такой акт подписан между ОАО «Пирамида» и Управлением ЖКХ Администрации Смоленской области (т.1.л.д.24).

В соответствии с актом балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию сетей горячего водоснабжения, подписанным между ОАО «Пирамида» и Управлением ЖКХ Администрации г. Смоленск, граница разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения дома № 75 «А» по улице Шевченко проходит внутри ТП № 3.

Доказательств наличия договорных отношений между Управлением ЖКХ Администрации г. Смоленск и ОАО «Пирамида» в суд первой и апелляционной инстанций представлено.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, управляющей организацией в отношении спорного дома является ОАО «Жилищник».

Следует отметить и то обстоятельство, что ОАО «Жилищник» в договорных отношениях с ОАО «Пирамида» не состоит.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17 декабря 2012 года сотрудниками ОАО «Жилищник» проводились работы по устранению течей в системе горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 5.1.1. Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 5.1.2. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Пунктом 5.1.4. Правил предусмотрено, что выявленные аварии во внутриквартальных тепловых сетях (до колодца или до тепловой камеры) должны немедленно устраняться (с принятием мер безопасности).

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, в чем именно выражается неправомерность и виновность действий работников вышеуказанной организации, какие именно требования, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, нарушены работниками ОАО «Жилищник» при проведении работ по ремонту тепловых сетей.

В соответствии с требованиями СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», принятыми и введенными в действие Постановлением Госстроя РФ от 24 июня 2003 г. № 110, для водяных тепловых сетей следует предусматривать статический гидравлические режимы - при отсутствии циркуляции теплоносителя в тепловой сети, и аварийный (пункт 8.2. СНиП 41 -02-2003).

Аналогичные требования были предусмотрены и ранее действовавшими нормативными документами, в том числе СНиП II-34-76, утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1976 г. N 31 (глава 34 раздел 2).

Кроме того, в тепловых пунктах должно предусматриваться размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, контроль параметров теплоносителя; учет тепловых нагрузок, расходов теплоносителя и конденсата; регулирование расхода теплоносителя и распределение по системам потребления теплоты (через распределительные сети в ЦТП или непосредственно в системы ИТП (пункт 14.2. СНиП 41 -02-2003).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом правил строительства и эксплуатации тепловых сетей (предусматривая 6 статический гидравлические режим (при отсутствии циркуляции теплоносителя в тепловой сети) и обеспечения постоянного контроля за показаниями контрольно-измерительных приборов).

Следовательно, при соблюдении истцом правил строительства и эксплуатации тепловых сетей истец мог не допустить для себя неблагоприятных последствий.

При этом аварийный акт от 18.12.2012 составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств об извещении ответчиков об осмотре поврежденного имущества в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия вины ответчиков в причинении вреда.

Размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 399 490 рублей истец обосновывает заключением, составленным ООО «Биг эксперт» (т.1.л.д.46-87).

Заключением эксперта ООО «Биг эксперт» определена стоимость восстановительных работ, которая составляет 399 490 рублей, однако, при расчете размера ущерба ООО «Биг эксперт» не учтена остаточная стоимость поврежденного трубопровода, в том числе, стоимость лома металла, использованного при строительстве поврежденной сети.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы размера ущерба с учетом остаточной стоимости поврежденного трубопровода истцом в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Доказательств обоснованности не исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимость лома металла, а так же возможных иных элементов, истцом не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что, заключение, составленное ООО «Биг эксперт», не может служить доказательством размера причиненного истцу вреда, является правомерным.

Ссылка в жалобе на указание в заключении ООО «БИГ ЭКСПЕРТ» на то, что причинению ущерба способствовало прекращение подачи горячего водоснабжения, судом отклоняется в связи со следующим.

Экспертиза ООО «БИГ ЭКСПЕРТ» была проведена не в рамках настоящего дела, в связи с этим заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 по делу № А62-584/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

М.В. Каструба