Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Сага энд санс» (г. Гагарин, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 (г. Гагарин), управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Логитерра» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Московской административной дорожной инспекции (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сага энд санс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 по делу № А62-12125/2019 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сага энд санс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 127 808 рублей 71 копейки.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2020 произведена замена ответчика по делу, вместо управления ответчиком привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик).

Определениями суда от 17.02.2020 и от 11.03.2020 к участию в деле в качестветретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Гагаринского районного отдела судебных приставов управления (далее – отдел) ФИО1 (далее – пристав), управление, общество с ограниченной ответственностью «Логитерра» (далее – общество), государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – учреждение) и Московская административная дорожная инспекция (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, чтосуд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Настаивает на наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных им убытков.

От управления суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении истца возбуждены следующие исполнительные производства:

– от 05.04.2018 № 6115/18/67021-ИП о взыскании штрафа в размере 3000 рублей в пользу инспекции;

– от 19.03.2019 № 11569/19/67021-ИП о взыскании штрафа в размере 2500 рублей в пользу учреждения;

– от 30.04.2019 № 17497/19/67021-ИП о взыскании в пользу общества 363 565 рублей 41 копейки задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.11.2016 № ЛР16С-424-0000469, 56 652 рублей 49 копеек неустойки, начисленной за период с 07.09.2018 по 07.02.2019 года, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 08.02.2019 и по день фактического исполнения обязательства, а также 11 590 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 431 807 рублей 90 копеек;

– от 03.06.2019 № 17037/19/67021-ИП о взыскании штрафа в размере 2500 рублей в пользу учреждения;

– от 03.06.2019 № 17001/19/67021-ИП о взыскании штрафа в размере 2500 рублей в пользу учреждения;

– от 03.06.2019 № 16993/19/67021-ИП о взыскании штрафа в размере 2500 рублей в пользу учреждения;

– от 03.06.2019 № 17118/19/67021-ИП о взыскании штрафа в размере 2500 рублей в пользу учреждения.

В рамках исполнительного производства от 30.04.2019 № 17497/19/67021-ИП в пользу общества 31.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», на сумму задолженности 431 807 рублей 90 копеек.

Приставом 28.06.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которому присвоен номер 6115/18/67021-ИП-СД, где общая сумма задолженности составляет 447 307 рублей 90 копеек.

На депозитный счет отдела 26.07.2019 поступили денежные средства в сумме 115 356 рублей 66 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства № 6115/18/67021-ИП-СД 28.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», на сумму задолженности в размере 447 307 рублей 90 копеек.

Размер ограничения по счету истца в ПАО «Промсвязьбанк» с учетом данных постановлений об обращении взыскания на денежные средства составил 879 115 рублей 80 копеек.

В соответствии с постановлением от 29.07.2019 о распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства 15 500 рублей перечислено взыскателям третьей очереди (12 500 рублей в пользу учреждения и 3000 рублей в пользу инспекции) и 99 856 рублей 66 копеек в пользу общества.

Также постановлением от 29.07.2019 о распределении денежных средств 15 680 рублей перечислено взыскателям третьей очереди.

Исполнительные производства № 6115/18/67021-ИП, 11569/19/67021-ИП, 17037/19/67021-ИП, 17001/19/67021-ИП, 16993/19/67021-ИП и 17118/19/67021-ИП о взыскании штрафов на общую сумму 15 500 рублей окончены 31.07.2019 на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

На депозитный счет отдела 29.07.2019 и 30.07.2019 от истца поступили денежные средства в размере 100 000 рублей и 216 451 рубля 24 копеек, которые постановлением о распределении денежных средств от 07.08.2019 перечислены в пользу общества.

Помимо этого, на депозитный счет отдела 06.09.2019 от истца поступили денежные средства в размере 276 160 рублей 62 копеек и 171 147 рублей 28 копеек (общая сумма составила 447 307 рублей 90 копеек).

В адрес отдела 10.09.2019 поступило заявление общества о расчете неустойки, в соответствии с которым взысканию подлежит сумма неустойки согласно решению суда в размере 76 712 рублей 30 копеек.

В тот же день с учетом данной неустойки вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 35 596 рублей 41 копейки (расчет производился с учетом суммы задолженности и неустойки), а поступившие денежные средства распределены следующим образом: 92 212 рублей 30 копеек перечислены в пользу общества, 35 596 рублей 41 копейка – погашение исполнительского сбора в пользу управления и 319 449 рублей 19 копеек (сумма 43 338 рублей 57 копеек и 276 160 рублей 62 копеек) возвращены истцу.

Таким образом, размер ограничений по счету истца составил 879 115 рублей 80 копеек, а размер задолженности по сводному исполнительному производству с учетом неустойки и исполнительского сбора – 559 616 рублей 61 копейка.

Удержано с расчетного счета истца 879 115 рублей 80 копеек, возращено истцу– 319 499 рублей 62 копейки.

Постановлением от 13.09.2019 постановления об обращении взыскания на денежные средства (счета № 40702810000000003280, № 40702810300000015963 и № 40702810800000022248) отменены.

Полагая, что в связи с невозвращением суммы в размере 127 808 рублей 71 копейки ему причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается (статья 1064 ГК РФ).

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сказанное свидетельствует о том, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснил, что, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лежит на ответчике.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность такого бездействия.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 15 и пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ сказано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.

Так, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Судом первой инстанции на основании искового заявления истца установлено, что ущерба составляет сумму 127 808 рублей 71 копейки.

При этом проанализировав имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не учтена сумма 15 500 рублей по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства № 6115/18/67021-ИП-СД, о взыскании штрафов; сумма неустойки в размере 76 712 рублей 30 копеек в пользу общества, а также сумма исполнительского сбора в размере 35 596 рублей 41 копейки в пользу управления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что заявленная истцом к взысканию сумма не является убытком, поскольку взыскана в рамках сводного исполнительного производства и перечислена взыскателям в полном объеме, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении его исковых требований ввиду недоказанности совокупность условий, при наличии которых убытки подлежат возмещению (вина судебного пристава, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и ущербом).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на пункт 5.1 указа губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 «О введении режима повышенной готовности», согласно которому представители лиц, участвующих в деле, прибывшие из других регионов Российской Федерации, обязаны соблюдать режим самоизоляции в течение 14 дней со дня прибытия на территорию Смоленской области, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения истца является город Гагарин Смоленской области, а значит, во-первых, указанный выше пункт указа на него не распространяется, а, во-вторых, указ губернатора вообще не содержат в себе запретов на передвижение в пределах Смоленской области, в частности, в целях участия в судебном заседании.

Таким образом, общество не было лишено возможности направить в служебную командировку (служебную поездку) для участия в судебном заседании своего представителя.

Ссылка в жалобе на то, что у общества отсутствуют судебные решения и исполнительные производства на спорную сумму, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения в рамках заявленного предмета спора. В любом случае подобные документы имеются в материалах настоящего дела и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В остальном апелляционная жалоба истца полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 по делу № А62-12125/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов