Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г. (замена судьи Капустиной Л.А. в порядке статьи 18 АПК РФ), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания «ГЕОТЕРМ» (г. Москва, ОГРН 1127746123999, ИНН 7728799416) – Дудова А.С. (доверенность от 20.10.2015) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бояр» (д. Веткино Малоярославецкого района Калужской области, ОГРН 111401001686, ИНН 4011024233) – Старовойт О.В. (доверенность от 01.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания «ГЕОТЕРМ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2016 по делу № А23-4421/2015 (судья Терешина А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество Инжиниринговая компания «ГЕОТЕРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бояр» (далее – ответчик) о расторжении договора от 18.06.2014 № СМР/2014/02 и об обязании возвратить имущество.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Бояр» предъявило к закрытому акционерному обществу Инжиниринговая компания «ГЕОТЕРМ» встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 974 399 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 402 177 рублей 43 копеек за период с 12.01.2015 по 31.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 322 рублей 29 копеек за период с 09.06.2015 по 21.09.2015 по договору от 18.06.2014 № СМР/2014/02, всего 2 439 899 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, рассчитанной на день вынесения решения.

Определением суда от 22.10.2015 дела № А23-4421/2015 и № А23-5515/2015 объединены в одно производство с присвоением № А23-4421/2015.

В судебном заседании 18.11.2015 представители истца отказались от требований о расторжении договора и об обязании возвратить имущество.

Поскольку отказ истца по первоначальному иску от требований о расторжении договора и об обязании возвратить имущество не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску уточнил встречные исковые требования и просил взыскать сумму неотработанного аванса в размере 1 974 399 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 203 774 рублей 57 копеек за период с 12.01.2015 по 31.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 023 рублей 02 копеек за период с 09.06.2015 по 25.05.2016, всего 2 358 197 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме установленной на день вынесения решения и по день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность в сумме 2 080 028 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 242 722 рублей 01 копейки за периоды с 11.05.2015 по 31.12.2015 по ставке рефинансирования 8,25 %, 01.01.2016 по 25.05.2015 – 11 %, всего 2 322 750 рублей 81 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2016 производство по делу в части первоначальных требований в части расторжения договора и обязания возвратить имущество прекращено. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания «ГЕОТЕРМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бояр» денежные средства в сумме 1 974 399 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 203 774 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 023 рублей 02 копеек, всего 2 358 197 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 790 рублей 98 копеек.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ЗАО «ГЕОТЕРМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2014 между сторонами подписан договор № СМР/2014/02 с приложениями и дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2014 предметом договора является:

– выполнение исполнителем работ по устройству, пуско-наладке и запуску в эксплуатацию теплового узла автономной системы отопления, кондиционирования и горячего водоснабжения произведенного здания заказчика. Работы производятся в соответствии с утвержденным заказчиком проектным решением Р-1138 ТМ, ТК, ЭТМ (приложение № 3 к договору);

– выполнение подключения исполнителем тепловых насосов заказчика – ТН ЕКАС 210 BRLH R в количестве 2 (две) единицы.

Место исполнения договора – Россия, Калужская область, Малоярославецкий район, д. Веткино.

Согласно пунктам 2.1 – 2.2 в редакции дополнительного соглашения цена договора в соответствии с предложением исполнителя составляет 10 446 167 рублей, включая НДС в размере 1 593 483 рублей 10 копеек (приложение № 2 к договору – сводный локальный сметный расчет).

Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

В силу пункта 2.3 – 2.4 в редакции дополнительного соглашения оплата по договору осуществляется заказчиком с его расчетного счета на расчетный счет исполнителя:

– авансом в течение 5 банковских дней с момента подписания договора в размере 4 597 347 рублей (включая НДС в размере 701 290 рублей 22 копеек);

– в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу 1 (выполнение работ по устройству геотермального контура (раздел проектной документации Р-1138ТК) и передачи исполнительной документации по этапу в размере 4 000 000 рублей (включая НДС в размере 610 169 рублей 49 копеек);

– окончательный расчет заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу 4 (подключение тепловых насосов ТН ЕКАС 210 BRLH R. Проведение пусконаладочных работ, испытания и запуск в эксплуатацию системы теплового узла, согласно технической документации).

Исполнитель предоставляет акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель производит выполненные работы в срок в соответствии с календарным планом (приложение 1 к договору), а заказчик предоставляет помещения, территорию и производит подвод необходимых инженерных коммуникаций: электроэнергия, холодное водоснабжение, канализацию для производства монтажа, пуско-наладки и запуска в эксплуатацию теплового узла.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае задержки с исполнением заказчиком обязательств, изложенных в пунктах 3.1 и (или) 5.3 договора, срок выполнения работ, установленный в пункте 3.1 договора, сдвигается на количество дней задержки с исполнением заказчиком обязательств, изложенных в пункте 3.1 и (или) пункте 5.3 договора.

Календарным планом, являющимся приложением к дополнительному соглашению, установлено начало выполнения работ по устройству геотермального контура (раздел проектной документации Р-1138ТК) – с момента поступления авансового платежа по договору, длительность этапа – 150 календарных дней; монтаж технологического оборудования теплового узла – с момента завершения этапа 1, длительность – 30 календарных дней; монтаж электротехнического оборудования теплового узла – с момента завершения этапа 2, длительность – 10 календарных дней; подключение тепловых насосов ТН ЕКАС 210 BRLH R, проведение пусконаладочных работ, испытания и запуск в эксплуатацию системы теплового узла, согласно технической документации – с момента завершения этапа 3, длительность – 10 календарных дней, всего 200 дней.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу перечислен аванс в сумме 4 597 347 по платежному поручению от 25.06.2014 № 208.

Таким образом, окончательным сроком выполнения работ является 11.01.2015.

Истцом для ответчика выполнены работы по первому этапу на сумму 6 411 570 рублей 29 копеек, третьему – на сумму 187 377 рублей 11 копеек, часть работ по четвертому этапу – на сумму 24 000 рублей, всего 6 622 947 рублей 40 копеек, что подтверждено подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2014 № С1, от 15.04.2015 № С2, от 24.04.2015 № С4, актами о приемке выполненных работ от 05.12.2014 № А1, от 15.04.2015 № А2, от 24.04.2015 № А4.

Ответчик платежным поручением от 23.12.2014 № 490 перечислил истцу денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

Истец ответчику сопроводительным письмом 06.05.2015 № 207/П для подписания направил акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Ответчиком в адрес истца 20.05.2015 направлено уведомление № 27 об отказе в принятии работ по актам от 24.04.2015 № А3, А4, А5, от исполнения на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с неопределением договором указанных в акте от 24.04.2015 № А5 работ, их несогласованием, неполучением сообщений о необходимости выполнения таких работ, нарушением истцом срока выполнения работ и явной невозможностью окончания работ в ближайшее время по причине выполнения работ с существенными нарушениями, необходимостью производства демонтажа и последующего монтажа всего оборудования, с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 1 974 399 рублей 60 копеек, уплате договорной неустойки.

Данное письмо получено истцом 01.06.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Истцом ответчику 03.06.2015 вручено письмо № 211/П с указанием на согласие на расторжение договора, возврат исполнительной документации, оригиналов актов выполненных работ от 24.04.2015 № А3, А4, А5, акта выполненных работ по подключению тепловых насосов ЕКАС 210 BRLH R на сумму 24 000 рублей с приложением акта выполненных работ от 24.02.2015 № А3, справки о стоимости выполненных работ от 24.02.2015 № С3, подписанного истцом проекта соглашения о расторжении договора с указанием на выполнение истцом работ на сумму 6 622 947 рублей 74 копейки, осуществление ответчиком платежей на сумму 8 597 347 рублей, невыполнение работ в соответствии с актами от 24.04.2015 № А3, А4, А5, осуществление демонтажа и вывоза в течение 14 дней с момента подписания настоящего соглашения, возврат истцом неотработанного аванса в сумме 1 974 399 рублей в течение 14 дней с момента вывоза демонтированного оборудования и материалов, возврат ответчиком исполнительной и другой документации.

Ответчиком 08.06.2015 истцу направлены повторно претензия № 32 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате договорной неустойки, ответ № 33 с указанием на уведомление истца о расторжении договора ранее, получение такого уведомления.

Ответчиком 18.07.2015 получено уведомление № 216/П с указанием на демонтаж оборудования в период с 06.07.2015 по 12.07.2015, вывоз за счет истца, повторным требованием о возврате исполнительной документации, оригиналов актов выполненных работ № № А3, А4, А5, актов выполненных работ по подключению тепловых насосов.

Ответчик 17.08.2015 направил истцу ответ на претензию № 42 с просьбой о передаче оборудования документально в течение семи дней с момента получения данного ответа, готовности произвести компенсацию затрат на приобретение оборудования путем взаимозачета обязательств, необходимости осуществления демонтажа и последующего монтажа всего технического оборудования теплового узла с последующей обвязкой оборудования трубопроводами.

Письмом от 03.09.2015 № 226/П, полученным ответчиком 15.09.2015, истец указал на отказ от подписания соглашения о расторжении договора, о нерасторжение его в связи с этим, непоступление отказов от исполнения договора до сдачи работ по этапам 2, 4.

Впоследствии ответчиком истцу направлены отказ от требования о передаче результата незавершенной работы (письмо от 15.09.2015 № 52) со ссылками на отказ от требования о передаче результата незавершенной работы, обращение с иском о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки в суд, с предложением в период с 16.09.2015 по 24.09.2015 осуществить вывоз смонтированного оборудования с участка ответчика, претензия о неосуществлении действий по демонтажу и вывозу результата незавершенной работы от 29.09.2015 № 55 с указанием на самостоятельное демонтирование оборудования в связи с бездействием истца, возложение затрат по демонтажу на истца.

Между ответчиком (заказчик) и ООО «Сервис Комплект» (подрядчик) 05.10.2015 заключен договор подряда № 15/4 по выполнению подрядчиком работ по демонтажу индивидуального теплового пункта производственного здания заказчика.

Демонтаж оборудования завершен 09.10.2015, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 09.10.2015 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2015 № 1.

По предложению суда сторонами совместно произведен осмотр спорного объекта.

В данном акте от 14.04.2016 истцом даны пояснения о том, что оборудование частично демонтировано, установить состав демонтированного оборудования невозможно, так как вновь смонтированное оборудование имеет примерно одинаковый состав, ответчиком – оборудование, изделий и материалов демонтированы в полном объеме, вновь смонтированное оборудование имеет иных производителей и установлено в другом месте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 18.06.2014 № СМР/2014/02, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу части2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, истцом для ответчика выполнены работы по первому этапу на сумму 6 411 570 рублей 29 копеек, третьему – на сумму 187 377 рублей 11 копеек, часть работ по четвертому этапу – на сумму 24 000 рублей, всего 6 622 947 рублей 40 копеек, что подтверждено подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2014 № С1, от 15.04.2015 № С2, от 24.04.2015 № С4, актами о приемке выполненных работ от 05.12.2014 № А1, от 15.04.2015 № А2, от 24.04.2015 № А4.

Ответчик платежным поручением от 23.12.2014 № 490 перечислил истцу денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

Истцом ответчику сопроводительным письмом 06.05.2015 № 207/П для подписания направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия договора ввиду отказа ответчика от его исполнения по части 2 статьи 715 ГК РФ, невыполнения всех работ в установленные договором сроки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременную передачу ответчиком помещения и невозможность по этой причине своевременного выполнения работ.

Между тем доказательств в обоснование своей позиции ЗАО «Геотерм» не представило.

Представленные ответчиком договоры с ООО «БМстрой», акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, показания свидетеля Яшков Б.И. об этом не свидетельствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

– непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

– возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

– иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае доказательств осуществления истцом действий в порядке статьи 716 ГК РФ, пункта 3.2 договора не представлено.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон работы выполнялись с отступлениями от проектного решения.

При этом доказательств согласования ответчиком выполнения работ с отступлениями, выполнения дополнительных работ, их необходимости, принятия результата работ в установленном законе порядке не имеется.

Утверждение истца о подписании главным инженером ответчика Пикулевым А.Е. актов освидетельствования скрытых работ, гидравлических испытаний, приемки электромонтажных работ, подключения тепловых насосов, получение им исполнительной документации, судом во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств наделения данного лица такими полномочиями.

Письмом от 15.09.2015 № 52 ответчиком истцу направлены отказ от требования о передаче результата незавершенной работы и предложением в период с 16.09.2015 по 24.09.2015 осуществить вывоз смонтированного оборудования с участка ответчика, претензия о неосуществлении действий по демонтажу и вывозу результата незавершенной работы от 29.09.2015 № 55 с указанием на самостоятельное демонтирование оборудования в связи с бездействием истца, возложение затрат по демонтажу на истца.

По предложению суда сторонами совместно произведен осмотр спорного объекта.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств выполнения предусмотренных договором работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В то же время требование ответчика о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 974 399 рублей 60 копеек является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на отказ от исполнения договора подряда заказчик имеет до окончания срока выполнения работ, предусмотренного в договоре, не может быть принят во внимание судом, поскольку из буквального толкования положений части 2 статьи 715 ГК указанные ограничения для отказа от исполнения договора не усматриваются.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что работы были выполнены с отступлением от проектного решения.

Как усматривается из материалов дела, факт отступления от проектного решения (не предусмотренной договором перекомпоновки оборудования) неоднократно был признан самим истцом в ходе рассмотрения дела по существу (ходатайство о назначении экспертизы от 11.12.2015, заявление об отзыве ходатайства о назначении экспертизы от 12.01.2016, письменные пояснения истца по вопросу назначения экспертизы по ходатайству ответчика от 12.01.2016 и т. д.).

Так же вопрос о признании факта перекомпоновки оборудования был поставлен судом перед ЗАО ИК «Геотерм» в судебном заседании 14.01.2016 и ЗАО ИК «Геотерм» признало факт перекомпоновки оборудования.

В качестве доказательств согласования с ООО «Бояр» отступлений от договора и надлежащего исполнения спорных работ ЗАО ИК «Геотерм» ссылается на следующие документы:

– акт освидетельствования скрытых работ от 02.04.2015,

– акт на гидравлическое испытание трубопроводов и геотермальных зондов,

– акт приемки электромонтажных работ от 02.04.2015,

– акт приемки подключения от 02.04.2015.

Между тем, как установлено судом, только один из указанных документов имеет отношение к оспариваемым работам – акт освидетельствования скрытых работ от 02.04.2015.

Однако данный акт не может являться доказательством их надлежащего исполнения, поскольку данный акт не является актом приемки работ, а является актом освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, как следует из его текста, по данному акту освидетельствовались не все работы по оспариваемому этапу 2 (Монтаж технологического оборудования Теплового узла), а только их часть – «прокладка трубопроводов и установка предохранительной и запорной арматуры».

Остальные акты имеют отношения к работам, которые были приняты и не оспариваются:

– акт на гидравлическое испытание трубопроводов и геотермальных зондов без даты имеет отношение к работам по устройству геотермального контура (Этап 1 (акт о приемке выполненных работ от 05.12.2014 № А1 (т. 2, л. 59));

– акт приемки электромонтажных работ от 02.04.2015 (т. 5, л. 8) и акт приемки подключения от 02.04.2015 (т. 5, л. 9) имеют отношение к работам по подключению тепловых насосов TH EKAC 210 BLH R (часть Этапа 4 (акт о приемке выполненных работ от 24.04.2015 № А3 (т. 2, л. 61)).

Кроме того, все вышеуказанные акты были подписаны главным инженером ООО «Бояр» Пикулевым А.Е.

Полномочия Пикулева А.Е. были определены в должностной инструкции главного инженера от 29.03.2013, приказе о переводе работника на другую работу от 01.04.2013, приказе от 12.03.2014.

Согласно указанным документам, главный инженер Пикулев А.Е. не обладал полномочиями на прием выполненных работ и согласование изменений договора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о ценности дополнительных работ для ответчика, отклоняется судом.

Согласно пояснениям ответчика 16.05.2015 ООО «Бояр» получило от ЗАО ИК «Геотерм» акт о приемке выполненных работ № А5 и справку о стоимости выполненных работ от 24.04.2015 № С5 на сумму 231 208 рублей 80 копеек.

При изучении исполнительной документации было выявлено, что работы, указанные в акте от 24.04.2015 № А5 как «Этап 5. Утилизация тепла холодильных машин», договором определены не были. Такого этапа работ стороны не согласовывали, цену на такие работы не определяли. Каких-либо сообщений о необходимости таких дополнительных работ, как это определено статьей 743 ГК РФ, ООО «Бояр» от ЗАО ИК «Геотерм» не получало. Соответственно, у ООО «Бояр» отсутствовали основания для приема работ, которые были определены в акте от 24.04.2015 № А5.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2015 по 31.05.2015, ввиду просрочки исполнения истцом обязательств по выполнению работ, на основании пункта 8.2.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения истцом обязательств по выполнению работ установлен судом и подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки после отказа от исполнения договора, отклоняется судом.

В данном случае ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки с 12.01.2015 по 31.05.2015, т. е. до даты прекращения обязательств ЗАО ИК «Геотерм» по договору.

Обязательство, обеспеченное неустойкой, прекратилось 01.06.2015 (дата получения ЗАО ИК «Геотерм» письма ООО «Бояр» от 20.05.2015 № 27 об отказе от исполнения договора).

Помимо этого, ответчиком в связи с невозвратом отработанного аванса заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 023 рублей 02 копеек за период с 09.06.2015 по 25.05.2016.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей поле 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения

или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Котррасчет истцом не представлен.

С учетом изложенного встречное требование ответчика в указанной части является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ссылка жалобы на невозможность применения ответчиком двух мер ответственности является несостоятельной, так как требование о взыскании неустойки заявлено в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – в связи с невозвратом неотработанного аванса.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2016 по делу № А23-4421/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи М.В. Токарева

О.Г. Тучкова