Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 11.11.2015), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2016 по делу № А68-318/2016, установил следующее.

Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 137 525 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций, и 10 248 руб. 68 коп. расходов, понесенных в связи с хранением рекламных конструкций, всего 147 773 руб. 68 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ООО ЧОО «Прайд» и ООО «Кремль».

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы и разрешения дела по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое ответчик мотивировал наличием договоренности с Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы на совместный осмотр и описание состояние рекламных тумб, которые легли в основу судебного спора. Их состояние и пригодность к дальнейшей эксплуатации являются основным доводом ответчика по вопросу о компенсации стоимости их демонтажа и хранения.

Решение вопроса об отложении судебного разбирательства, в случае отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательных для отложения судебного разбирательства условий (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является правом, а не обязанностью суда (части 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт некачественного демонтажа рекламных конструкций не является существенным обстоятельством, установление которого будет иметь значение для рассмотрения данного спора.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ и нецелесообразностью отложения судебного разбирательства для осуществления ответчиком действий по осмотру и описанию состояния рекламных тумб в рамках рассмотрения настоящего иска, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Управление действует на основании Положения «Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 № 45/1079 (далее – Положение об Управлении). В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 Положения об Управлении к основным функциям Управления отнесены разрешительные функции и иные полномочия, предусмотренные законодательством и муниципальными правовыми актами, в сфере установки и эксплуатации объектов наружной рекламы в муниципальном образовании город Тула.

В целях практической реализации указанных функций Управлению подпунктами 10 и 11 пункта 3.1 Положения об Управлении предоставлено право проводить обследования территории муниципального образования город Тула с целью выявления самовольно установленных рекламных конструкций.

В рамках исполнения указанных функций Управлением были выявлены факты эксплуатации отдельно стоящих щитовых установок – рекламных конструкций (далее – РК) без разрешения, срок действия которого не истек, в том числе:

№

п/п

Наименование РК

Адрес РК (местонахождение)

Разрешение на установку РК

Дата окончания срока действия

рекламный щит с площадью 36 м2

г. Тула, район остановки «Косогорский мост»

№ 2493-щб от 16.06.2011

31.10.2015

рекламный щит с площадью 18 м2

<...> район д. 124, (остановка)

№ 2494-щб от 16.06.2011

31.10.2015

афишная доска

с площадью 4,8 м2

<...> в районе

д. 50, ост. «Облпотребсоюз»

№ 1498-ат от 03.09.2010

31.08.2015

сити-формат

с площадью 4,32 м2

<...> ост. «Стадион Арсенал», лево

№ 1503-щм от 03.09.2010

31.08.2015

сити-формат

с площадью 4,32 м2

<...>, ост.«Луначарского»

№ 1512-щм от 03.09.2010

31.08.2015

сити-формат

с площадью 4,32 м2

<...>, ост.«Луначарского»

№ 1511-щм от 03.09.2010

31.08.2015

сити-формат

с площадью 4,32 м2

<...> ост. «ул. Дементьева»

№ 1509-щм от 03.09.2010

31.08.2015

сити-формат

с площадью 4,32 м2

<...> ост.«ул.Демидовская», лево

№ 1508-щм от 03.09.2010

31.08.2015

сити-формат

с площадью 4,32 м2

<...> ост. «ул.Каминского», лево

№ 1504-щм от 03.09.2010

31.08.2015

афишная тумба

с площадью 4,8 м2

<...> ост.«Красноармейский пр.»

№ 1484-ат от 03.09.2010

31.08.2015

афишная тумба

с площадью 4,8 м2

<...> ост.«Лейтейзена»

№ 1485-ат

от 03.09.2010

31.08.2015

афишная тумба

с площадью 4,8 м2

<...> ост.«ул.Фрунзе»

№ 1489-ат от 03.09.2010

31.08.2015

афишная тумба

с площадью 4,8 м2

<...> ост.«ул.Халтурина»

№ 1488-ат от 03.09.2010

31.08.2015

афишная тумба

с площадью 4,8 м2

<...> ост.«ул.Халтурина»

№ 1487-ат

от 03.09.2010

31.08.2015

афишная тумба

с площадью 4,8 м2

<...> ост. «ул.Гоголевская»

№ 1467-ат от 03.09.2010

31.08.2015

афишная тумба

с площадью 4,8 м2

<...> ост.«ул. Дм.Ульянова»

№ 1492-ат от 03.09.2010

31.08.2015

афишная тумба

с площадью 4,8 м2

<...> ост.«ул. Дм.Ульянова»

№ 1491-ат от 03.09.2010

31.08.2015

афишная тумба

с площадью 4,8 м2

<...> ост. «ул.Станиславского»

№ 1466-ат от 03.09.2010

31.08.2015

афишная тумба

с площадью 4,8 м2

<...> ост. «ул.Дзержинского»

№ 1469-ат от 03.09.2010

31.08.2015

афишная тумба

с площадью 4,8 м2

<...> в районе д.94, ост. «Автовокзал»

№ 1501-ат от 03.09.2010

31.08.2015

афишная тумба с площадью 4,8м2

<...> в районе

здания «Тулауголь»

№ 1500-ат

от 03.09.2010

31.08.2015

афишная тумба

с площадью 4,8м2

<...> в районе д.4, «Универмаг»

№ 1482-ат

от 03.09.2010

31.08.2015

афишная тумба

с площадью 4,8м2

<...>, м-н «Спар Бериногов»

№ 1481-ат

от 03.09.2010

31.08.2015

афишная тумба

с площадью 4,8м2

<...> м-н «Квик», ост.«Демидовская»

№ 1479-ат от 03.09.2010

31.08.2015

афишная тумба

с площадью 4,8м2

<...> ост.«Мосина», право

№ 1475-ат от 03.09.2010

31.08.2015

афишная тумба

с площадью 4,8м2

<...> ост.«Мосина», лево

№ 1476-ат от 03.09.2010

31.08.2015

афишная тумба

с площадью 4,8м2

<...>, ост.«М.Горького»

№ 1502-ат от 03.09.2010

31.08.2015

афишная тумба

с площадью 4,8м2

<...>

д. 134, ост.«ДКЖ им.Ленина»

№ 1494-ат от 03.09.2010

31.08.2015

Вышеуказанные разрешения на установку рекламных конструкций были выданы ИП ФИО2

По окончании срока действия разрешений, предусмотренного подпунктом 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), ответчик в добровольном порядке рекламные конструкции не демонтировал, предписания истца от 07.09.2015 № 305, от 03.11.2015 № 350 о необходимости демонтажа РК не исполнил, в связи с этим на основании подпункта 9 пункта 2.3 Положения об Управлении, истец произвел демонтаж РК, что подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2015 № 1, актом сдачи-приемки от 20.12.2015.

Работы по демонтажу рекламных конструкций были проведены за счет средств местного бюджета.

В результате демонтажа рекламных конструкций истцом были понесены расходы в размере 137 525 руб., а также расходы, связанные с хранением рекламных конструкций ответчика по состоянию на 19.04.2016 в размере 10 248 руб. 68 коп., что подтверждается расчетами сумм расходов, понесенных истцом в связи с демонтажем и хранением рекламных конструкций, платежными поручениями об оплате работ и услуг, счетами, муниципальным контрактом от 11.12.2015 № 2015.472020 на выполнение работ по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций, заключенным между истцом и ООО «Кремль», актами, муниципальными контрактами на оказание охранных услуг от 29.06.2015 № 2015.226948 и от 29.12.2015 № 2015.508066, заключенными между истцом и ООО ЧОО «Прайд».

Ссылаясь на то, что им были понесены расходы на демонтаж и хранение рекламных конструкций в общей сумме 147 773 руб. 68 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, монтируемых и располагаемых на внешних стенах зданий, строений, сооружений допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Аналогичная норма закреплена в пункте 43 Положения «Об установке и эксплуатации рекламных конструкций в муниципальном образовании город Тула», утвержденного решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 № 12/257, которым установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 Положения «Об установке и эксплуатации рекламных конструкций в муниципальном образовании город Тула», утвержденного решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 № 12/257, в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

Согласно подпункту 7 пункта 2.3, подпункту 11 пункта 3.1 Положения об Управлении для обеспечения целей и основных функций Управление наделено полномочиями органов местного самоуправления, предусмотренными Законом о рекламе, в том числе правом выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек.

В соответствии с пунктом 45 Положения «Об установке и эксплуатации рекламных конструкций в муниципальном образовании город Тула», утвержденного решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 № 12/257, в случае невыполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции демонтаж рекламной конструкции осуществляется управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы в порядке, установленном Законом о рекламе.

В соответствии пунктами 21.1, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе истцом был заключен муниципальный контракт от 11.12.2015 № 2015.472020 на выполнение работ по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций с ООО «Кремль». При этом Управление действовало в соответствии с подпунктом 9 пункта 2.3 Положения об Управлении, согласно которому реализация комплекса мероприятий по демонтажу незаконно размещенных объектов наружной рекламы, их хранению и в необходимых случаях уничтожению, отнесена к функциям Управления.

Пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что ч. 22 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в качестве общего правила предусматривает судебный порядок понуждения лица демонтировать рекламную конструкцию.

Исключение из этого правила установлено п. 10 ст. 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии – с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

В соответствии с п. 21.3 ст. 19 Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Факт незаконной установки ответчиком спорных конструкций выявлен при проведении соответствующих проверок Управлением.

Представленные в материалы дела документы подтверждают понесенные истцом расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций в размере 137 525 руб. и расходы, связанные с хранением рекламных конструкций в размере 10 248 руб. 68 коп., всего на общую сумму 147 773 руб. 68 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения понесенных истцом расходов, связанных с демонтажем и хранением незаконно установленных рекламных конструкций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 147 773 руб. 68 коп. как обоснованные.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что им было направлено в адрес Управления два письма: от 03.11.2015 и 11.11.2015 с указанием графиков добровольного демонтажа принадлежащих ему конструкций, при этом со стороны Управления несогласия с предложенными графиками демонтажа выражено не было.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего. Управлением в адрес ответчика были направлены предписания от 07.09.2015 № 305, от 03.11.2015 № 350 с требованиями демонтажа рекламных конструкций, размещенных без разрешения, в месячный срок, т.е. до 08.10.2015 и 04.12.2015 соответственно. В указанных предписаниях содержалось предупреждение о том, что в случае их неисполнения, демонтаж размещенных рекламных конструкций может быть осуществлен принудительно с истребованием от ответчика всех понесенных расходов.

Согласно письму ФАС России от 20.08.2014 № АК/33600/14 «О порядке демонтажа рекламных конструкций», выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Федеральным законом «О рекламе», является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

Письма ИП ФИО2 от 03.11.2015, 11.11.2015, на которые он указывает в жалобе, поступили уже с нарушением месячного срока на исполнение предписания. Кроме того, не все указанные им в перечне рекламные конструкции были добровольно демонтированы ответчиком, что послужило причиной их принудительного демонтажа посредством заключения соответствующего муниципального контракта. Работы по данному контракту были проведены за счет средств местного бюджета.

Таким образом, ответчик, не исполнив своевременно предписания Управления о демонтаже рекламных конструкций, сам способствовал наступлению негативных последствий в виде убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствует возможность забрать принадлежащие ему рекламные конструкции и провести экспертизу для оценки причиненного им в результате демонтажа ущерба, не принимается апелляционным судом во внимание как необоснованный.

В адрес Управления 02.03.2016 поступила претензия от ответчика с требованием незамедлительного возврата демонтированных рекламных конструкций.

В ответе на указанную претензию, Управлением было разъяснено, что для получения рекламных конструкций, ответчику необходимо возместить расходы, понесенные Управлением в связи с демонтажем и хранением данных рекламных конструкций.

Действия Управления по удержанию рекламных конструкций Заявителя являются законными, что подтверждается судебной практикой. Следовательно, спорные рекламные конструкции находятся у Управления на законных основаниях. Кроме того, предписания № 305 и № 350, выданные Управлением, не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2016 по делу № А68-318/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Л.А. Капустина

М.В. Токарева