Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Набережный» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2018 по делу № А54-2323/2018 (судья Матин А.В.), принятого в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый стандарт» (ОГРН 1156230000343, г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 58, пом. Н11, офис 336) к товариществу собственников недвижимости «Набережный» (ОГРН 1026201262482, г. Рязань, ул. Некрасова, д. 20) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 336 038 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый стандарт» (далее – ООО «Новый стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Набережный» (далее – ТСН «Набережный», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 038 руб. 99 коп.

Резолютивной частью решения суда от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСН «Набережный» просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на одностороннее прекращение истцом оказания услуг с июля 2017г., ненаправление актов и счетов на оплату. Указывает, что 14.08.2018 ответчик расторг спорный договор.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 5/17 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению комплексного аварийно-технического обслуживания общего имущества многоквартирных домов ТСН «Набережный», расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Некрасова, д. 20; г. Рязань, ул. Некрасова, д. 20, корп. 1; г. Рязань, ул. Некрасова, д. 23; г. Рязань, ул. Некрасова, д. 25; г. Рязань, ул. Некрасова, д. 26; а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ежемесячная абонентская плата за оказываемые истцом услуги в размере 77 863 руб. 55 коп (приложению № 1 к договору).

Заказчик обязан производить оплату услуг на основании выставленных исполнителем актов выполненных услуг (работ), в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным. В случае непредоставления заказчиком подписанного акта выполненных работ и при отсутствии мотивированного отказа от его подписания, изложенного в письменной форме, услуги считаются принятыми заказчиком в объеме, указанном в акте, и подлежат оплате (п. 5.2. договора).

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, за период с 15.06.2017 по 18.10.2017 ответчик обязан оплатить истцу услуг в размере 423 502 руб. 54 коп. Фактически за указанный период ответчиком уплачено 87 463 руб. 55 коп.

Таким образом, задолженность по договору составила 336 038 руб. 99 коп. (423 502 руб. 54 коп. – 87 463 руб. 55 коп.).

Отказ от добровольного погашения указанной задолженности послужил основанием для обращения ООО «Новый стандарт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу спорного договора существо услуг исполнителя заключалось в оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию многоквартирного дома, оказание услуг по предоставлению аварийно-диспетчерского обслуживания, комплекс работ по эксплуатации водопроводно-канализационных сетей, электрического оборудования и внутренних сетей и др. согласно приложению № 1 к договору.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил счета на оплату и односторонние акты за период с июня – по октябрь 2017г. и доказательства их направления в адрес ответчика (л. д. 14-34). Стоимость услуг, отраженная в указанных документах, определена на основании пункта 5.1 договора: как абонентская плата, состоящая из общей суммы денежных средств за месяц по комплексному обслуживанию многоквартирного дома.

Мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком не представлено, что применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, свидетельствует об их принятии ответчиком.

При таких обстоятельствах, установив факт оказания услуг, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства оплатить их.

Довод заявителя об одностороннем прекращении оказания услуг истцом, ненаправлении ему актов и счетов на оплату, опровергается материалами дела, в которых имеются доказательства направления указанных документов в адрес ТСН «Набережный» (л. д. 34).

При этом, как указано выше, в силу пункта 5.2 договора, в случае непредоставления заказчиком подписанного акта выполненных работ и при отсутствии мотивированного отказа от его подписания, изложенного в письменной форме, услуги считаются принятыми заказчиком в объеме, указанном в акте, и подлежат оплате.

Довод заявителя о расторжении им спорного договора в одностороннем порядке не нашел своего подтверждения.

Уведомление об одностороннем отказе от договора, право на которое предоставлено заказчику пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует. Данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о совершении ответчиком односторонней сделки по отказу от договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющееся в материалах дела соглашение о расторжении договора от 14.08.2017(л. д. 59) оценивается судом как предложение ответчика о расторжении договора по соглашению сторон (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не тождественно понятию односторонней сделки по отказу от его исполнения. Поскольку указанное соглашение со стороны исполнителя не подписано, оснований для вывода о прекращении договора по соглашению сторон не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2018 по делу № А54-2323/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Г. Тучкова