Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-«Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2016 по делу № А62-1507/2016 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) к Открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315; ИНН 7704731218) о взыскании пеней и процентов, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее по тексту – ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2016 в размере 14 395 239,02 руб., пени за период с 15.02.2016 по 18.02.2016 в размере 36 541,76 руб., с последующим начислением с 19.02.2016 по день фактической оплаты основной задолженности; процентов, насчитанных на сумму долга в порядке ст. 317.1. ГК РФ за период с 01.02.2016 по 18.02.2016 в размере 59 380,36 руб., с последующим начислением с 19.02.2016 по день фактической оплаты основной задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2016 года в размере 14 395 239,02 руб., в связи с уплатой задолженности.

В остальной части истец уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 15.02.2016 по 03.04.2016 в размере 596 848,76 руб., и проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 317.1. ГК РФ за период с 01.02.2016 по 03.04.2016 в размере 277 108,35 руб. (л.д. 93-94).

Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска судом приняты.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2016 по делу № А62-1507/2016 производство по делу в части требования о взыскании с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2016 года в размере 14 395 239,02 руб. прекращено.

Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; ИНН 7704731218) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) пени, начисленный за период с 15.02.2016 по 03.04.2016 в размере 584 668,17 руб., а также 13 700,45 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2016 по делу № А62-1507/2016, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов начисленных в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик обязан уплатить проценты, начисленные на стоимость оказанных услуг в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным сторонами договором.

По мнению апеллянта, названные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ (то есть после 1 июня 2015). По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.

Апеллянт полагает, что из указанных положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ, можно сделать вывод, что пункт 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению не только к договорам, заключенным после 1 июня 2015, но и к договорам, заключенным до 1 июня 2015, по которым начало течения срока отсрочки (рассрочки) оплаты (например, в отношении очередного оплачиваемого периода) возникло после 1 июня 2015.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2013 между ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (исполнитель) был заключен договор № 67-2013 от 03.10.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.2.12 договора Заказчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от Исполнителя рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его Исполнителю по факсу или по электронной почте, с одновременным направлением оригинала акта способом, подтвердить его получение. При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан вместе с Актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг и акт разногласий к акту об оказании услуг по передаче. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора.

Согласно пункту 6.2.2 договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии и мощности и на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленной Исполнителем счета-фактуры.

По результатам оказания услуг по передаче электрической энергии в январе 2016 года ОАО «МРСК Центра» были составлены и письмом от №МР1-СМ/32-2/861 от 12.02.2016 направлены в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» Акт № 67/67-2013/012016 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2015 на сумму 14 395 239,02 руб., счет и счет-фактура.

Со стороны ОАО «Оборонэнергосбыт» акт был подписан без разногласий.

Однако оплата за оказанные услуги в установленные договором сроки произведена не была.

Согласно п. 9.3 договора, все разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в арбитражном суде. При этом обязателен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2015 года, ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» претензию №МР1-СМ/32-2/949 от 16.02.2016 с требованием оплаты оказанных услуг и возложением на ОАО «Оборонэнергосбыт» обязанности по оплате процентов в порядке ст. 317.1., и пени предусмотренных ст. 26 закона РФ «Об электроэнергетике».

Однако направленная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ от исковых требований в указанной части правомерно принят судом первой инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части прекращено судом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив факт просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленной электроэнергии, суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пени, начисленной за период с 15.02.2016 по 03.04.2016 в размере 584 668,17 руб., на основании статей 309, 310, 329, 330, 332 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В остальной части указанного требования суд первой инстанции отказал, признав расчет неустойки не верным.

Суд также отказал во взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга в порядке ст. 317.1. ГК РФ за период с 01.02.2016 по 03.04.2016 в размере 277 108,35 руб., при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 поименованного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при заключении договора в 2013 году стороны исходили из правового регулирования, действовавшего на момент определения его положений, в том числе объективно не могли согласовать иные устраивающие их условия в части законных процентов (в частности, исключить применение законных процентов, изменить период, в течение которого начисляются указанные проценты, а также их размер).

Таким образом, поскольку договор, из которого возник спор, заключен сторонами до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных требований в указанной части.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2016 по делу № А62-1507/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Заикина