Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 по делу № А62-10473/2018 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>); отдел судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново); Дорогобужский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (Смоленская область, г. Дорогобуж); старший судебный пристав Дорогобужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области; общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН <***>, ИНН: <***>) - заемщик по кредитному договору; общество с ограниченной ответственностью «Промснабинвест» (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРН <***>, ИНН <***>) - поручитель по кредитному договору; ФИО1 (г. Москва) - директор ООО «Промснабинвест»; поручитель по кредитному договору; ФИО2(Московская область, г. Подольск) - должник по исполнительному производству; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 249 467 рублей 05 копеек;

при участии в заседании:

от акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала: ФИО3 (доверенность от 25.06.2019 № 229/25);

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП) убытков в размере 2 249467 руб. 50 коп., возникших в связи с не направлением в адрес взыскателя - банка судебным приставом-исполнителем предложения об оставлении заложенного имущества (4-х земельных участков, принадлежащих ФИО2) за собой.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несогласие с позицией суда области о том, что обстоятельства, установленные Сафоновским районным судом Смоленской области, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора; полагает доказанным факт нарушения службой судебных приставов требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

УФССП России по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17.11.2014 по делу № 2-338/14 удовлетворены требования банка к ООО «Агросоюз», ООО «Промснабинвест», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании выданного исполнительного листа 06.10.2015 судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП возбуждено исполнительное производство № 11194/15/67025-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения - обратить взыскание на залоговое имущество по договору ипотеки (залога) № 134314/0089-7/10 от 16.05.2013.

В рамках исполнительного производства № 11194/15/67025-ИП дважды проводились торги на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.01.2016 и от 12.08.2016. Земельные участки не были проданы, а торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников.

Ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не направлении в адрес банка предложения об оставлении заложенного имущества (4-х земельных участков, принадлежащих ФИО2) за собой в виду того, что повторные публичные торги были признаны несостоявшимися (ипотека, возникшая в силу договора № 134314/0089-7/10 от 16.05.2013 была прекращена на основании решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.07.2018), что повлекло для банка наступление негативных последствий, а именно, отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества, банк обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о взыскании убытков в размере 2 249467 руб. 50 коп. за счет казны Российской Федерации в лице ФССП.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, возникших в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст.ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ.

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 308-КГ17-23209, от 18.03.2019 № 309-ЭС18-26084.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, и исследованию и оценке подлежат доводы банка о бездействии судебных приставов-исполнителей при исполнении судебного акта суда общей юрисдикции, то иск банка о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права рассмотрел дело, не подведомственное арбитражному суду, принятый по делу судебный акт по изложенным выше основаниям подлежит отмене.

В таком случае по общему правилу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в редакции, действовавшей до внесения в АПК РФ изменений Законом № 451-ФЗ, арбитражный суд прекращал производство по делу, если устанавливал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако в связи с вступлением в силу с 01.10.2019 соответствующих изменений в АПК РФ суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности применить вышеуказанную норму процессуального права и руководствуется ч. 4 ст. 39 АПК РФ, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также разъяснено, что после вступления в силу Закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 4 ст. 39 АПК РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют нормы международного права. Так, на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

При этом передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению банка гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит ч. 4 ст. 39 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, дело следует передать в Смоленский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 по делу № А62-10473/2018 отменить.

Передать дело в Смоленский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова