Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: ФИО1 (паспорт), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.07.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 по делу № А54-2812/2016, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» (391130, Рязанская область, Рыбновский район <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» (далее по тексту - ООО «АгроПромИнвест», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 51 696 101 руб. 18 коп. (на основании кредитного договора №2216/8606-0331 от 27.03.2013).

Определением от 01.07.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 05.09.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 29.08.2016) в отношении ООО «АгроПромИнвест» введена процедура банк ротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.12.2016) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.01.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

13.08.2018 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника движимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности по списку, приложенному к заявлению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

19.01.2021 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные пояснения и в табличном варианте список имущества, которое заявитель просит исключить из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» (391130, Рязанская область, Рыбновский район <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) движимого имущества согласно приложению (таблица № 1) и возврате личного имущества ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование всех обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования ФИО1

До судебного заседания, в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» – ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления и уточнений к нему, ФИО1 просит исключить из конкурсной массы должника движимое имущество, как включенное конкурсным управляющим с инвентаризационные описи, так и не включенное в конкурсную массу должника, согласно представленным спискам в виде таблиц № 1 и № 2.

Заявитель указывает, данное имущество приобретено им и является его личным имуществом, что подтверждается кассовыми чеками, товарными чеками, гарантийными документами (талонами и сертификатами), техническими паспортами, пояснениями свидетелями приобретения.

В качестве доказательства нахождения имущества заявителя у должника ФИО1 ссылается на акты осмотра зданий ООО «АгроПромИнвест», в том числе зафиксированные видеосъемкой, инвентаризационные описи, отчет об оценке имущества должника, пояснения конкурсного управляющего, данным органам полиции в рамках проведения проверки по заявлению. Заявителем поясняет, что его имущество находилось на территории ООО «АгроПромИнвест», поскольку он является руководителем ООО «НефтеТранс», которое арендовало у ООО «АгроПромИнвест» нежилое здание площадью 44,9 кв.м. на основании договора аренды от 07.10.2015 на срок до 07.09.2016, а также на основании договора безвозмездного пользования от 15.01.2016 получило от ООО «АгроПромИнвест» в безвозмездное временное пользование нежилое здание площадью 97,6 кв.м. на срок до 15.12.2016 9 (том дела 57, л.д.75-79).

Ссылаясь на то, что в составе имущества, указанного в описи имущества должника, имеется имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а также указывая, что конкурсным управляющим также удерживается иное имущество, заявитель обратился в арбитражный суд.

Возражая по заявлению, конкурсный управляющий указывает, что конкурсное производство в отношении должника введено 11.01.2017, заявитель принимал участие в осмотрах имущества ООО "АгроПромИнвест", при этом не указывал о нахождении на территории должника принадлежащего ему имущества, длительный срок после этого не обращался с соответствующим заявлением. Документы, подтверждающие основания нахождения имущества ФИО1 на территории должника, бывший руководитель ООО "АгроПромИнвест" ФИО4 конкурсному управляющему не передавала. Конкурсный управляющий полагает, что ФИО1 мог быть осведомлен о деятельности должника, наличии у должника имущества. Заявитель не представил надлежащих доказательств приобретения спорного имущества, а также не указал мотивы приобретения имущества, в том числе бытовой техники, в значительном количестве для личных нужд. При этом такая техника используется в деятельности ООО "АгроПромИнвест" (гостиничный бизнес)

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, кото рое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

Положениями ч. 2 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрена возможность исключения имущества из конкурсной массы должника по заявлению заинтересованного лица, наделенного правом владения, пользования или распоряжения имуществом, если полагает, что включение имущества в конкурсную массу не основано на законе.

Разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим, а также между иными лицами и арбитражным управляющим, касающиеся процедуры банкротства, разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу. Предъявляя требование об исключении спорного имущества из конкурсной массы, заявитель должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на соответствующее имущество.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства, в том числе по принятию в ведение имущества должника; проведению инвентаризации такого имущества, привлечению оценщика для оценки имущества должника; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, мер по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Суть регулирования проведения инвентаризации заключается в том, что при ее проведении, управляющий вправе включать в опись лишь то имущество, право на которое зарегистрировано за должником и которое имеется в натуре.

В ходе процедуры конкурсного производства включение имущества в инвентаризационную опись является основанием для его включению в конкурсную массу, согласно статьи 131 Закона о банкротстве.

Судом области установлено, что конкурсным управляющим ООО «АгроПромИнвест» проведена дополнительная инвентаризация движимого имущества должника, по результатам которой конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись № 2 от 02.07.2018, результаты инвентаризации имущества должника размещены на сайте ЕФРСБ сообщение №2832168 от 03.07.2018. Дополнительная инвентаризация проведена сплошным методом.

По результатам проведенной инвентаризации в состав имущества, принадлежащего ООО «АгроПромИнвест», конкурсным управляющим включены предметы бытовой техники, мебели, хозяйственного инвентаря, обихода, в общем количестве 100 единиц.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что инвентаризированное имущество находилось на территории, принадлежащей должнику.

Обоснованность заявления должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату заявитель обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы заявителя о приобретении имущества на основании договоров розничной купли-продажи, в связи с чем отсутствует обязанность дополнительного доказывания права собственности, были обоснованно не приняты судом области, поскольку предъявляя требование об исключении спорного имущества из конкурсной массы, заявитель должен представить суду неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на соответствующее имущество.

Суд области правомерно указал, что представленные заявителем в подтверждение факта приобретения товарные и кассовые чеки не содержат индивидуализирующих признаков спорного движимого имущества, содержат указания только на родовые признаки движимых вещей. Также представленные заявителем платежные и иные документы не содержат наименования приобретателя.

Согласно представленной ФИО1 таблице усматривается, что в качестве оснований возникновения права собственности указано: свидетельские показания, подарок и «привезено из квартиры» показания свидетеля.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу, что что представленные документы не позволяют четко идентифицировать имущество заявителя, не подтверждают право собственности ФИО1 и его тождественность с имуществом ООО "АгроПромИнвест", не свидетельствуют безусловно о том, что в составе конкурсной массы должника учтено имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Более того, из анализа имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника, в него включены, в том числе имущество, которое в силу своих потребительских свойств ни как не может быть отдельно передано в аренду,а может использоваться только как имущественный комплекс, а именно: Забор из профлиста на территории базы, батареи отопления (смонтированные), потолочное освещение, смонтированные водопроводные трубы, душевые кабины и раковины (смонтированные), пихты, выключатели, розетки, унитазы, система канализации и пр.

С учетом уточнения остаются так же объекты, которые невозможно переданть в аренду: п. 44-45-Электроподстанция и столбы для подачи электроэнергии; и. 49-50-Металлический забор со столбами; п. 84-85-Душевые кабины, унитазы, раковины и т.д.

Кроме того, суд области правомерно указал, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о нахождении его имущества на территории ООО "АгроПромИнвест". Из предмета представленных заявителем договоров аренды от 07.10.2015 и безвозмездного пользования от 15.01.2016, заключенных должником с ООО "НефтеТранс", не усматривается, что они заключены с целью хранения личного имущества ФИО1

Лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что фактически ООО "АгроПромИнвест" вело деятельность по оказанию туристических услуг, включая услуги временного проживания на территории должника. Для реализации указанных целей необходимы соответствующие предметы бытовой техники, мебели и обихода.

Движимое имущество, инвентаризированное конкурсным управляющим, находилось на территории ООО "АгроПромИнвест", по своим потребительским целям соответствует виду деятельности должника.

Судебная коллегия также отмечает, что часть имущества, согласно расшифровки баланса за 2014 год указанное ФИО1 как личное имущество, отражено в оборотно-сальдовой ведомости счету 10 ООО «Агропроминвест», в том числе и душевые кабины, розетки и выключатели, радиаторы отопления, стройматериалы и прочее.

Судебная коллегия соглашается с выводом сула области, что проведение конкурсным управляющим повторной инвентаризации в более поздние сроки не противоречит положениям Закона о банкротстве. По пояснениям конкурсного управляющего, проведение дополнительной инвентаризации обусловлено тем, что в отношении имущества, находящегося на территории ООО "АгроПро-мИнвест", бывшим руководителем общества не были переданы подтверждающие документы, на основании которых конкурсный управляющий мог установить принадлежность имущества, оно не является залоговым и ранее не было поименовано в других документах.

Суд также считает необходимым отметить, что обращение к конкурсному управляющему и невозможность согласования порядок передачи не препятствовали подаче заявления в судебном порядке, учитывая отсутствие законных оснований для нахождения имущества заявителя на территории ООО "АргоПромИнвест", при этом заявитель длительный срок с момента введения конкурсного производства (11.01.2017) до проведения повторной инвентаризации (опись от 02.07.2018) не обращался с соответствующим заявлением.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 по делу № А54-2812/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова