Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании: от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2.(доверенность от 19.10.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2016 по делу № А09-10863/2016 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания»), о взыскании 601 197 рублей, в том числе 508 500 рублей долга за услуги по перевозке грузов, оказанные по договору от 01.09.2012 № Д0501-176 и 92 697 рублей процентов за период с 08.12.2014 по 24.06.2016, а также процентов, начиная с 25.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19 октября 2016 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Легион МТ» (далее - ООО ЧОО «Легион МТ»).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 562 596 рублей 04 копейки, в том числе 508 500 рублей долга и 54 096 рублей 04 копейки процентов за период с 18.11.2015 по 22.11.2016, а также взыскать проценты, начиная с 23.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 553 869 рублей 19 копеек, в том числе 508 500 рублей долга и 45 369 рублей 19 копеек процентов, а также 14 030 рублей 85 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску. При этом взыскание процентов должно производиться по день фактической уплаты 508 500 рублей долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Брянская мясная компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что существенное условие договора о провозной плате не было согласовано сторонами, поскольку не были подписаны заказ-наряды, истцом не представлено доказательств того, что определенная им в одностороннем порядке стоимость перевозки соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец указывает на то, что путевые листы и накладные подтверждают наличие у заказчика – ООО «Брянская мясная компания» неисполненного перед истцом обязательства по оплате услуг по перевозке, цена, которая применена им, не оспорена ответчиком и не представлено доказательств того, что она не соответствует статье 424 Гражданского кодекса РФ, ссылается на правоприменительную практику по аналогичным делам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО «Брянская мясная компания» (клиент) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № Д0501/176 (т. 1, л. д. 35 - 41), по условиям которого перевозчик обязуется по заявкам клиента оказать услуги по перевозке грузов, а именно доставить вверенный перевозчику груз из пункта погрузки в пункт назначения и выдать груз уполномоченному на получение груза лицу, а клиент принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по перевозке определяется на основании подписанных сторонами заявок на перевозку груза по форме согласно приложению 1 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления перевозчиком счета на оплату.

Основанием для выставления счета за осуществленные перевозки служит подписанный сторонами акт приема – передачи услуг, который оформляется на основании товарно-транспортных накладных с отметками грузополучателя о получении груза и путевых листов.

Срок действия договора установлен с 01.09.2012 по 31.12.2012. Если за 20 календарных дней до окончания срока действия договора стороны письменно не уведомят друг друга о намерении расторгнуть его, договор считается продленным на один календарный год на существующих условиях. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц (пункты 6.1. – 6.3. договора).

В связи с непредставлением сторонами уведомлений о расторжении или отказе от договора его действие продлено до 2015 года.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по перевозке грузов, оплаченные им не в полном размере. В рамках исполнения договора перевозки на основании путевых листов истцом оформлялись акты выполненных работ.

Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ по перевозке грузов в период с 19.11.2014 по 28.11.2014 на общую сумму 508 500 рублей ответчиком не подписаны, услуги по перевозке не оплачены.

Претензия истца об оплате 508 500 рублей долга (т. 1, л. <...>) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором перевозки грузов, который регулируется нормами права, установленными в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

При этом форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов в спорный период в рамках договора от 01.09.2012 №Д0501-176 подтверждается путевыми листами, накладными, представленными истцом в материалы дела.

Согласно путевым листам и накладным истец осуществлял перевозку сенажа однолетних трав от Фидлот на ферму КРС Плюсково по распоряжению ФИО3

На путевых листах стоят штампы «Фидлот ООО «ЧОО «Легион МТ» и «Ферма КРС Плюсково ООО «ЧОО «Легион МТ». ООО «ЧОО «Легион МТ» осуществляло услуги по охране и согласно отметок в путевых листах контролировало перевозку сенажа между подразделениями общества.

Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ по перевозке грузов в спорный период на общую сумму 508 500 рублей не подписаны ответчиком (т. 1, л. д. 39 -150).

Доводы ответчика о том, что представленные истцом заказы-заявки не подписаны ответчиком, условие о провозной плате не было согласовано сторонами, в путевых листах и накладных, стоит подпись неуполномоченного лица, не были правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик устно передавал заявки на перевозку сенажа, исполненные истцом; в рамках договора перевозки на основании подписанных сторонами путевых листов оформлялись акты выполненных работ, согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ответчиком оплачивались ранее оказанные услуги по спорному договору; между заказчиком и перевозчиком сложилась практика делового оборота, в рамках которой полномочиями по приемке грузов были наделены и фактически ее осуществляли, конкретные лица, подписи которых имеются в путевых листах и достоверность которых заверена печатью ответчика (заказчика); путевые листы с подписями указанных лиц ранее оплачивались заказчиком без возражений; ответчиком с 2012 года оплачивались услуги по перевозке из расчета 900 рублей за час, по данной расценке ответчик оплачивал услуги по перевозке другим лицам, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ИП ФИО1 (т. 1, л.д. 11 – 29).

В представленных истцом накладных и путевых листах стоит подпись ФИО3, работающего у ответчика по трудовому договору агрономом участка, в обязанности которого согласно должностной инструкции входит, в том числе контроль выполнения работ по сбору, транспортировке к местам хранения и хранению собранного урожая, контроль за качество кормов на участке (ферме) (т 2 л.д. 112-118).

Согласно пункту 4.1. договора, заключенного сторонами, стоимость услуг перевозчика определяется на основании подписанных сторонами заявок.

Отсутствие письменных заявок не освобождает ответчика об оплате фактически оказанных ему услуг по перевозке.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из представленных истцом документов усматривается, что по аналогичной расценке 900 рублей за час ответчик оплачивал услуги по перевозке сенажа (силоса) истцу согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 1 л.д. 19 -29), а также другим перевозчикам за перевозку аналогичного груза (силоса, сенажа): акты № 242, № 305, № 306, № 307, № 308 (т. 2, л.д. 81-87), которые были оплачены ответчиком платежными поручениями от 24.02.2016 № 2205 (т. 2 л.д. 80), акты № 235, №№ 237-241, № 243-244 (т. 2, л.д. 91-99), которые были оплачены ответчиком платежным поручением от 18.02.2016 № 2065 (т. 2, л.д. 91).

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что определенная им в одностороннем порядке стоимость перевозки соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта перевозки истцом груза в интересах ответчика.

Данный подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 09.11.2015 по делу № А09-11171/2014, от .19.01.2016 по делу № А09-11116/2014.

Судом апелляционной инстанции неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2016 по делу № А09-10863/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

ФИО4

М.А. Григорьева