Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное предприятие «ТяжМетПром» (г.Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2017), от заинтересованного лица – Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2017 № 04-50/14), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лоджистик» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 23.07.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТяжМетПром» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2020 по делу № А23-16/2020 (судья Масенкова О.А),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТяжМетПром» (далее – ООО НПП «ТяжМетПром», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными решений Калужской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 20.11.2019 № РТК-10106010-19/000223Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и от 20.11.2019 № 10106000/201119/0001288 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лоджистик» (далее – ООО «Ай Кью Лоджистик»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО НПП «ТяжМетПром» обжаловало его в апелляционном порядке.

Калужская таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Ай Кью Лоджистик» поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,ООО «Ай Кью Лоджистик» от имени и по поручению ООО НПП «ТяжМетПром» по ДТ №№10106010/160617/0005939, 10106010/260617/0006214, 10106010/230617/0006180, 10106010/220617/0006106, 10106010/140717/0006968, 10106010/130717/0006911 задекларирован товар «ферроникельхром в виде чушек, марки ФНХ1, используемый в качестве легирующей добавки при выплавке сталей, изготовитель: ООО НПП «ТяжМетПром», стандарт: ТУ 1732-001-74222584-2016». Заявленная процедура – экспорт (страна назначения – Польша).

ООО «Ай Кью Лоджистик» спорный товар был отнесен к товарной позиции 7202 ТН ВЭД ЕАЭС «Ферросплавы»:

- прочие;

-- 7202 99 прочие;

--- 7202 99 800 0 прочие.

Коду 7202 99 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленному ООО «Ай Кью Лоджистик», на момент таможенного декларирования соответствовала ставка вывозной таможенной пошлины в размере 0%.

Калужской таможней в ходе таможенного контроля выявлена неверная классификация вышеуказанного товара согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС и вынесено решение о классификации товара от 20.11.2019 № РКТ-10106000-19/000223Д, согласно которому ввозимый товар был классифицирован в товарной позиции 7204 ТН ВЭД ЕАЭС «Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки)»:

- 7204 50 000 0 слитки для переплавки (шихтовые слитки) (ставка вывозной таможенной пошлины 7,5%, но не менее 7,5 евро за тонну).

В связи с этим решением таможни от 20.11.2019 № 10106000/201119/0001288 внесены изменений в сведения, указанные в вышеуказанных декларациях на товары, что повлекло для заявителя уплату таможенных платежей по ДТ №№ 10106010/160617/0005939, 10106010/260617/0006214, 10106010/230617/0006180, 10106010/220617/0006106, 10106010/140717/0006968, 10106010/130717/0006911 в размере 1 456 967 руб. 63 коп.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза основания для принятия решения об иной классификации товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 106 Закона № 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей Правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В рамках настоящего дела спор о классификации рассматриваемого товара ведется между двумя товарными позициями ТН ВЭД ЕАЭС 7202 и 7204 – по мнению общества спорный товар является ферросплавом (товарная позиция 7202), таможня полагает, что спорный товар является шихтовым слитком (товарная позиция 7204).

В соответствии с примечаниями 1а), б), в), г), д), ж) к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС «Черные металлы»:

(а) «передельный чугун» – сплав железа с углеродом, непригодный для ковки, содержащий более 2 мас.% углерода и который может содержать один или более других элементов в следующих пределах: – хрома не более 10 мас.%, марганца не более 6 мас.%, фосфора не более 3 мас.%, кремния не более 8 мас.%, других элементов в целом не более 10 мас.%;

(б) «зеркальный чугун (шпигель)» – сплав железа с углеродом, содержащий более 6 мас.%, но не более 30 мас.% марганца, а по другим компонентам – соответствующий условиям, указанным выше в пункте (а) данного примечания;

(в) «ферросплавы» – сплавы в виде чушек, болванок, кусков или других первичных форм, полученных в результате непрерывного литья, а также в форме гранул или порошков, агломерированных или неагломерированных, обычно применяемые как добавки при производстве других сплавов или в качестве раскислителей, десульфураторов или для других аналогичных целей в черной 6 металлургии и обычно непригодные для ковки, содержащие 4 мас.% или более железа и один или более из приведенных ниже элементов в следующих соотношениях: хрома более 10 мас.%, марганца более 30 мас.%, фосфора более 3 мас.%, кремния более 8 мас.%, других элементов в сумме более 10 мас.%, исключая углерод, при условии содержания меди не более 10 мас.%;

(г) «сталь» - сплавы на основе железа, кроме упомянутых в товарной позиции 7203, которые (за исключением определенных видов, изготовляемых в форме отливок) обладают ковкостью и содержат 2 мас.% или менее углерода. Хромистые стали, однако, могут содержать более высокий процент углерода;

(д) «коррозионностойкая сталь» – легированная сталь, содержащая 1,2 мас.% или менее углерода и 10,5 мас.% или более хрома при наличии других элементов или без них;

(ж) «слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки)» - изделия, грубо отлитые в форме слитков без литейной прибыли или литников или в форме чушек, имеющие явные поверхностные дефекты и отличающиеся по химическому составу от передельного чугуна, зеркального чугуна или ферросплавов.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 7202 ТН ВЭД ЕАЭС ферросплавы, как правило, не подвергаются прокатке, ковке или какой-то иной обработке, по крайней мере, в промышленных целях, даже если некоторые из них являются ковкими. Они используются в чугунно- или сталелитейной промышленности в основном для введения определенных количеств легирующих элементов в сталь или передельный чугун для придания им особых свойств в тех случаях, когда применение соответствующих чистых элементов является невозможным или нерентабельным. Некоторые их них используются в качестве раскислителей, десульфураторов, для деазотирования или для успокоения стали, в то время как другие используются в сварке или для нанесения металлопокрытий. В данную товарную позицию (пункт г) не включаются продукты, которые в ряде стран известны иногда как ферроникели или ферроникельхромы, обладают ковкостью и обычно не используются как «добавки» в черной металлургии.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 7204 ТН ВЭД ЕАЭС к слиткам черных металлов для переплавки (шихтовым слиткам) относятся слитки или чушки, обычно из высоколегированной стали, полученные в результате переплава мелкого лома (например, шлифовальной пыли или мелких токарных стружек) и отливки. Они не прокатываются и применяются в качестве добавок при производстве стали. Обладают шероховатой и неровной поверхностью с раковинами, трещинами, вдавленностями, появившимися в результате того, что отливка производилась в изношенные изложницы. Отливка в форме слитка производится без литниковой воронки. Вследствие этого у них нет прибыли или литника, при этом у них неровная поверхность, иногда в форме желоба у верхнего конца. На этой поверхности часто бывают трещины в виде лунок, в которых можно наблюдать остатки пористого дросса.

Таким образом, по обоснованному суждению суда первой инстанции, основными классификационными критериями для отнесения товара к товарным позициям 7202 либо 7204 ТН ВЭД ЕАЭС являются химический состав, способ получения и назначение товара.

По мнению таможни, товар, задекларированный обществом по спорным ДТ, является идентичным товаром, задекларированным обществом по ДТ № 10106010/230817/0008596 (марка, изготовитель ферроникельхрома, договор, в рамках которого вывозится товар, ТУ, в соответствии с которыми произведен товар, те же, что по спорным ДТ).

Как следует из материалов дела, образцы товара «ферроникельхром в виде чушек, марки ФНХ 1», задекларированного обществом по ДТ №10106010/230817/0008596, в соответствии с решением о назначении таможенной экспертизы от 24.08.2017 № 10106010/240817/ДВ/000013, в рамках целевого правоохранительного профиля риска, были направлены в экспертно-исследовательский отдел № 1 (г. Курск) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянск.

Согласно заключению таможенного эксперта от 01.09.2017 № 12403010/0031323 товар идентифицируется как фрагмент продукта черной металлургии, шихтовый слиток (слиток для переплавки) – полупродукт из сплава, содержащего в качестве основных компонентов железо, хром и никель, в виде чушек. Химический состав пробы товара не противоречит химическому составу «ферросплавов» и «коррозионностойких сталей», приведенному в примечании 1 к 72 группе ТН ВЭД ЕАЭС. Данный товар возможно использовать в качестве металлической шихты при выплавке высоколегированной хромникелевой стали. Использование железохромникелевых сплавов, аналогичных по составу исследованной пробе, в качестве легирующих добавок при выплавке сталей и сплавов практически невозможно, сплавы с таким низким содержанием легирующих элементов неэффективны в качестве легирующих добавок, так как для корректировки состава расплавленного металла требуется большой объем добавок. Введение большого объема сплавов полученного состава в период рафинирования расплавленного металла может привести к загрязнению расплава примесями, содержащимися в присадках.

В результате переплава металлического лома и отходов получается шихтовая заготовка с известным химическим составом металла, которую можно использовать на выплавку подобной по составу марки стали, что повышает эффективность производства. Использование стального лома и отходов неопределенного химического состава при выплавке высоколегированных сталей не позволяет гарантировать получение требуемого химического состава металла после его расплавления. Расплавленный металл шихтовой заготовки разливается в такой вид заготовок, который удовлетворяет требованиям заказчика. Получаемые таким способом заготовки имеют вид чушек, болванок, небольших слитков, имеющих явные поверхностные дефекты и отличающиеся по химическому составу от предельного чугуна, зеркального чугуна или ферросплавов в технической литературе.

Понятие «шихтовая заготовка» является более общим и включает в себя такие более узкие понятия, как шихтовые слитки, чушки, болванки и другие. Эти понятия объединяет способ производства – переплав лома и отходов с целью получения шихтовой заготовки определенного химического состава и размеров. Разливка жидкого металла, полученного в процессе переплава лома и отходов, производится без литниковой воронки, в виде свободной струи, без литейной прибыли и литников. Полученные металлические заготовки имеют шероховатую и неровную поверхность, с раковинами, трещинами и вкраплениями неметаллических включений и шлака. Они не используются в качестве заготовок в прокатном производстве и применяются при выплавке стали и сплавов в качестве шихтовых материалов.

Также эксперт обратил внимание на то, что в государственных, межгосударственных и международных стандартах по ферросплавам отсутствует упоминание и описание ферросплавов с наименованием «ферроникельхром».

Таким образом, согласно выводам исследования, рассматриваемый товар представляет собой продукт черной металлургии - шихтовый слиток (слиток для переплавки) - полупродукт из сплава, содержащего в качестве основных компонентов железо, хром, никель, в виде чушек. Ферросплавом, ломом и отходами не является.

На основании вышеуказанного заключения таможенного эксперта от 01.09.2017 № 12403010/0031323 Калужским таможенным постом принято решение о классификации товара от 06.09.2017 № РКТ-10106010-17/000076 в подсубпозиции 7204 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с данным решением о классификации, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу № А23-7455/2017 обществу отказано в удовлетворении требований.

В рамках дела № А23-7455/2017 была проведена судебная экспертиза, в ходе которой экспертом был исследован товар, ввезенный обществом по ДТ № 10106010/230817/0008596.

Согласно экспертному заключению от 25.07.2018 № ОД-21-3-040 исследуемый образец металла имеет химический состав, микроструктуру и механические свойства, соответствующие литому хромоникелевому сплаву на железной основе с высоким содержанием углерода. Химический состав определен экспертом в таблице:

Химический состав определен экспертом в таблице:

Cг

Cи

образец

0,62

0,036

0,025

16,0

0,8

10,8

–

0,036

0,054

0,4

0,05

0,38

ТУ

1732-

00174

222584-2016

ФН

<0,25

<0,03

10-20

<3,0

>10-14,99

<3,0

–

<1,0

–

<3,0

ФН

<0,25

<0,03

10-20

<3,0

15-24,99

<3,0

–

<1,0

–

<3,0

ФН

Х3

<0,25

<0,03

10-20

<3,0

25-60

<3,0

–

<1,0

–

<3,0

Экспертом сделан вывод, что исследуемый образец по химическому составу не соответствует требованиям ТУ 1732-001-74222584-2016, поскольку содержит углерод в более высоком процентом соотношении, вместо допустимого < 0,25 %, содержание углерода составляет 0,62 %.

При этом в химическом составе исследованного образца кобальт Со вовсе отсутствует, при значениях по ТУ 1732-001-74222584-2016 должен быть < 3,0 %.

Экспертом сделан вывод о том, что исследуемый образец никаким известным сплавам (сталям и ферросплавам) по своему составу не соответствует. Также он не соответствует требованиям ТУ 1732-001-74222584-2016 по химическому составу и микроструктуре.

На основании проведенных исследований установлено, что изучаемый сплав относится к шихтовым слиткам черных металлов, полученным в результате переплава хромоникелевых сталей и сплавов, и не является ферросплавом.

Исследованный сплав является продуктом переплава хромоникелевых сталей и сплавов и не является ферросплавом, может быть использован как шихтовый материал в качестве сырья при выплавке конструкционных хромоникелевых сталей для корректировки их химического состава.

В соответствии с технической литературой сырьем для производства ферросплавов являются руды и концентраты основного легирующего компонента.

Согласно ТУ 1732-001-74222584-2016 рассматриваемый товар изготовлен из лома и отходов высоколегированных сталей (лома и отходов коррозионностойкой стали и лома и отходов щелочных аккумуляторов).

Согласно в разделу 2 ГОСТ Р 50724.1-94 «Ферросплавы. Материалы. Термины и определения», к понятию ферросплавы относятся следующие определения:

2.1 Ферросплав – сплав, состоящий из не менее 4,0% железа и нескольких металлических и (или) неметаллических элементов, предназначенный только для введения в расплав в качестве легирующего сплава, раскислителя, десульфуратора и модификатора и используемый в сталелитейной и литейной промышленности, а также в некоторых специальных процессах.

2.2 Легирующий сплав – ферросплав, используемый для установления необходимого (контролируемого) состава расплава.

2.3 Раскислитель – ферросплав, используемый для снижения содержания кислорода в раскисляемом металле.

2.4 Десульфуратор – ферросплав, используемый для снижения содержания серы в десульфурируемом металле.

2.5 Модификатор – ферросплав, используемый в малом количестве для изменения свойств металла путем изменения характера неметаллических элементов и (или) включений, характера кристаллизации и структуры металла.

Следовательно, основным назначением ферросплава является введение его в расплав в качестве легирующего сплава, раскислителя, десульфуратора и модификатора. Определяющим фактором для идентификации сплава в качестве ферросплава является показатель возможности его использования в качестве добавки в расплав для корректировки состава металла.

Экспертом в заключении сделан вывод, что все ферросплавы содержат железо и химические элементы, которые должны быть введены в состав выплавляемой стали. При этом содержание химических элементов должно быть значительно выше, чем количество легирующих элементов в стали и колебаться в пределах 40-80%.

В группу 72 ТН ВЭД ЕАЭС «Черные металлы», в соответствии с Примечаниями к группе, включаются черные металлы, то есть передельный чугун, зеркальный чугун, ферросплавы и другие первичные материалы (подгруппа I), а также некоторые изделия черной металлургии (слитки и другие первичные формы, полуфабрикаты и основные изделия, полученные из них), изготовленные из чугуна или нелегированной стали (подгруппа II), из коррозионностойкой стали (подгруппа III) и из прочей легированной стали (подгруппа IV).

В подгруппу I «Первичные продукты; продукты в форме гранул или порошка» включаются первичные продукты черной металлургии (передельный чугун, зеркальный чугун, ферросплавы, изделия черной металлургии, полученные прямым восстановлением железной руды, и другие продукты из губчатого железа, отходы и лом, а также слитки для переплавки) и железо с минимальной чистотой 10 99,94 мас.%, а также гранулы и порошки, полученные из передельного чугуна, зеркального чугуна, черных металлов.

В соответствии с ТУ 1732-001-74222584-2016 товар изготовлен методом переплава лома и отходов коррозионностойкой (нержавеющей) стали в дуговой сталеплавильной печи ДСП-3,0.

Сталеплавильная печь, получившая наименование дуговая, использует в своей работе тепловой эффект от электрической дуги. В рабочее пространство производится завалка металлической шихты. В результате плавления шихты в сталеплавильной печи образуется слой металла и шлака. Шлак удаляют через рабочее окно (шлаковую латку). В течение всего времени плавления в шихту постоянно вводятся шлакообразующие присадки, они позволяют удалить из расплавленной массы фосфор, шлак специально вспенивают с помощью углеродсодержащих материалов, с целью лучшего его удаления и сжигания угара металла. Сталь, доведенная до готовности, выпускается через специальное сталевыпускное отверстие. Перед выпуском стали из сталеплавильной печи непосредственно в стальной ковш вводятся легирующие вещества и раскислители, для избавления от печного шлака прибавляют шлакообразующие материалы.

Технология получения рассматриваемого товара, согласно экспертному исследованию, хорошо согласуется с описанием способа выплавки сталей, приведенным в технической литературе и примечаниях к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС, кроме того в научных работах описаны технология и технологические параметры получения полупродуктов нержавеющих, коррозионностойких сталей в высокомощных дуговых электросталеплавильных печах, в том числе из лома и отходов легированных сталей.

Полупродукт – промежуточный продукт технологического процесса для перерабатывания в специальном металлургическом агрегате. Это понятие применяется и по отношению к низкоуглеродистому металлу, выплавляемому в сталеплавильной печи и подвергаемому далее комплексной внепечной обработке на установках по доводке стали в ковше.

Внепечная обработка стали – это обработка металлов и сплавов вне печи. Внепечная обработка стали является промежуточным переделом между выплавкой стали и ее разливкой в ковш.

Таким образом, сведения об элементном составе товара, в соответствии с экспертным исследованием, согласуются с литературными данными о химическом составе высоколегированных хромоникелевых сталей. Технология получения рассматриваемого товара согласуется с описанием способа выплавки сталей, приведенным в технической литературе и примечаниях к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС. Однако рассматриваемый товар представляет собой полупродукт – промежуточный продукт для перерабатывания, полупродукт из сплава, содержащего в качестве основных компонентов железо, хром, никель, в виде чушек. Рассматриваемый товар, согласно экспертному исследованию, не используется в качестве заготовок в прокатном производстве, а применяется при выплавке стали и сплавов в качестве шихтовых материалов. Получаемый товар представляет собой не сталь, а шихтовую заготовку, которая должна пройти ряд этапов для того, чтобы стать коррозионностойкой сталью в терминах ТН ВЭД ЕАЭС (отсутствует необходимая термическая обработка, присутствуют шлаки, не приобрела той пластичности и ковкости, которыми обладает сталь, не добавлены легирующие компоненты, раскислители и пр.). Таким образом, рассматриваемый товар не имеет тех свойств стали коррозионностойкой, которые позволили бы классифицировать его в подгруппе III группы 72 ТН ВЭД ЕАЭС.

На международном рынке состав ферроникеля должен соответствовать стандарту ИСО 6501:1988 «Ферроникель. Технические условия и требования к поставке». В соответствии с международным стандартом ферроникель – это лигатура железа и никеля, имеющая содержание никеля равное или более 15% и менее 80%, полученная из окисных руд или других содержащих никель материалов, которая обычно поставляется для сталелитейной и литейной промышленности в виде слитков, заготовок и дроби. Такой ферроникель должен содержать примеси в количестве, не превышающем следующих норм: углерод – 2,0%, кремний – 4,0%, хром – 2,0%, медь – 0,2%, сера – 0,4%, фосфор – 0,03%. Рассматриваемый товар не соответствует требованиям ИСО 6501:1988 по содержанию никеля, хрома и меди.

Согласно ГОСТ 4757-91 «Феррохром. Технические требования и условия поставки» феррохром – легирующий сплав железа и хрома с минимальным содержанием хрома 45% по массе и максимальным – 95% по массе, полученный восстановлением соответствующих сырых материалов или их концентратов. Минимальное содержание 45% по массе значительно выше содержания хрома в рассматриваемом товаре.

Таким образом, сплав, обозначенный поставщиком, как «ферроникельхром» не обладает ни характеристиками ферроникеля, ни характеристиками феррохрома. Сплав такого состава не может быть использован в качестве легирующей добавки при производстве стали и сплавов, а только в качестве шихтовой заготовки.

В соответствии с письмом общества от 24.08.2017, представленным при декларировании товара, услуги по переплаву сырья оказывает ОАО «Челябвтормет».

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ОАО «Челябвтормет» (chvm.ru), основой деятельности ОАО «Челябвтормет» является заготовка, переработка, реализация лома; организацией осуществляются услуги по переплаву в электросталеплавильных мечах никельсодержащего сырья в шихтовые слитки массой до 1 000 кг. В арсенале ОАО «Челябвтормет» имеется две электросталеплавильные печи (дуговые сталеплавильные печи).

По данным технической литературы ферросплавы производятся методом плавки в электрических рудно-термических печах, сырьем для их производства являются руды и концентраты основного легирующего компонента.

Таким образом, ОАО «Челябвтормет» переплавляет лом и отходы для общества на дуговых сталеплавильных электропечах.

Следовательно, у ОАО «Челябвтормет» отсутствует возможность выплавки на имеющихся печах ферросплавов, так как указанное оборудование не предназначено для данных целей.

Довод общества о том, что результаты вышеуказанных таможенной и судебной экспертиз, проведенных по ДТ № 10106010/230817/0008596 не могут распространяться на товары, ввезенные по ДТ №№10106010/160617/0005939, 10106010/260617/0006214, 10106010/230617/0006180, 10106010/220617/0006106, 10106010/140717/0006968, 10106010/130717/0006911, поскольку данные товары не являются идентичными, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорные товары по вышеуказанным ДТ ввезены в рамках одного внешнеторгового контракта от 02.06.2017 № 28, одного изготовителя, отправителя ООО «НПП «ТяжМетПром» и получателя «Fenimor Corporation PTE.LTD», имеют идентичные качественные характеристики, изготовлены по одним Техническим условиям ТУ 1732-001- 74222584-2016 от 07.04.2016, в графе 31 ДТ заявлены идентичные сведения о наименовании товара, способе его изготовления, области применения, что свидетельствует о том, что сам декларант рассматривает товар с одним артикулом по разным ДТ в качестве идентичного. В технических условиях, по которым изготавливался данный товар указан химический состав, которому он должен соответствовать. Кроме того, неизвестно с помощью каких методов измерения осуществляется формирование данных в сертификатах качества. Если, к примеру, это ретроспективный анализ, то погрешности измерения составляют порядка 2-3%, соответственно, один и тот же товар при каждом измерении может иметь различные данные о покомпонентном составе. Однако в любом случае указанные в сертификатах качества сведения о покомпонентном составе товара свидетельствуют о том, что разница в содержании того или иного компонента настолько незначительна, что не оказывает влияние на физические свойства товара, в частности, на возможность его использования в качестве легирующей добавки и, следовательно, на классификационные характеристики товара.

Доказательств значительного отличия по химическим и физическим показателям товара, оформленного по ДТ № 10106010/230817/0008596 и товара, оформленного по ДТ №№10106010/160617/0005939, 10106010/260617/0006214, 10106010/230617/0006180, 10106010/220617/0006106, 10106010/140717/0006968, 10106010/130717/0006911, обществом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, результаты таможенной и судебной экспертиз, проведенных по ДТ №10106010/230817/0008596, могут распространяться и на спорные ДТ.

В связи с изложенным суд по праву заключил, что в рамках проведенной судебной экспертизы по делу № А23-7455/2017 экспертом был исследован идентичный товар, ввезенный обществом по ДТ № 10106010/230817/0008596.

Экспертом сделан вывод о том, что исследуемый образец никаким известным сплавам (сталям и ферросплавам) по своему составу не соответствует.

Вопреки доводам заявителя относительно законности экспертного заключения, суд обоснованно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно доводов жалобы судебная коллегия отмечает, что формулировка нормы части 2 статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Для соблюдения субъективных пределов действия данной нормы достаточно того обстоятельства, что бы лица, участвующие в деле, также были участниками спора, рассмотренного ранее, при этом состав иных участвующих в деле лиц может не совпадать.

Учитывая, что стороны настоящего спора принимали участие в деле № А23-7455/2017, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по данному делу, имеют для них преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного суд по праву заключил о законности оспариваемых решений таможни и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы права, подлежащие применению, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2020 по делу № А23-16/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова