Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2013 по делу № А09-1205/2013 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконными действий департамента, выразившихся в применении и начислении при производстве оценки заявки участника конкурса ИП ФИО1 на право заключения договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажирским автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте на территории Брянской области № 205 «Мясокомбинат – п. Путевка» 3 баллов по показателю – стаж работы участника конкурса.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2013 заявленные предпринимателем требований удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем действия департамента, связанные с применением и начислением при производстве оценки заявки участника конкурса ИП ФИО1 на право заключения договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажирским автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте на территории Брянской области № 205 «Мясокомбинат – п. Путевка» 3 баллов по показателю – стаж работы участника конкурса, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и произведены департаментом с нарушением действующего законодательства в области защиты конкуренции.

Заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что проведенная оценка конкурсной комиссией участников конкурса и их транспортных средств, а также определение победителей конкурса осуществлены департаментом в соответствии с требованиями Закона Брянской области от 03.07.2010 № 54-З «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области» и постановления администрации Брянской области от 24.05.2011 № 471 «Об организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области».

Кроме того, указывает на то, что по результатам конкурса с ИП ФИО1 заключен договор от 26.11.2012 № 109-К сроком действия до 26.11.2017, который не оспорен заявителем в установленном законом порядке и не признан недействительным, вследствие чего предприниматель, подписав указанный договор, согласился со всеми его условиями.

Вместе с тем ссылается на то, что имея доступ к размещенной в открытом доступе информации относительно результатов итогового протокола от 22.11.2012 № 205-и, заявитель мог оспорить указанный протокол и отказаться от подписания договора на указанных в нем условиях, а следовательно, ИП ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Департамент отмечает, что необходимость начисления 5 баллов ИП ФИО1 по показателю «стаж работы участника конкурса в качестве перевозчика на маршрутах регулярных межмуниципальных пассажирских перевозок в Брянской области» не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку распоряжения Брянской городской администрации от 27.01.2000 № 43-р, от 08.06.2000 № 497-р, от 15.08.2000 № 746-р, от 25.04.2001 № 368-р, от 11.07.2001 № 894-р, от 15.11.2001 № 1412-р, от 01.02.2002 № 147-р, от 17.10.2002 № 733-р, реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Брянской области, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют об осуществлении предпринимателем пассажирских перевозок по муниципальному маршруту, который проходил в границах Брянского городского округа.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2012 департамент объявил конкурс на право заключения договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте на территории Брянской области № 205 «Мясокомбинат – п. Путевка».

Извещение о проведении конкурса опубликовано в официальном печатном издании «Брянской учительской газете» от 10.08.2012 № 31, а также размещено на сайте http://www.dpts. bryanskprom.ru.

Конкурс проводился на основании Положения о проведении конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальным и пригородным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области, утвержденного постановлением администрации Брянской области от 24.058.2011 № 471 «Об организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области» (далее – Положение о проведении конкурса).

Приложением № 2 к конкурсной документации, а также приложением № 2 к Положению о проведении конкурса является Перечень оцениваемых показателей.

В соответствии с пунктом 1 данного перечня одним из показателей оценки участников конкурса является стаж работы в качестве перевозчика на маршрутах регулярных межмуниципальных пассажирских перевозок в Брянской области (подтверждается документами органа, уполномоченного на организацию регулярных перевозок): до 1 года – 0 баллов, от 1 года до 3 лет – 3 балла, свыше 3 лет – 5 баллов.

Согласно протоколу от 22.11.2012 № 205-р конкурсная комиссия произвела оценку заявок участников конкурса с учетом показателя стаж работы в качестве перевозчика на маршрутах регулярных межмуниципальных пассажирских перевозок в Брянской области, согласно которому указанный показатель ИП ФИО1 оценен в 3 балла (от 1 года до 3 лет).

Предприниматель, считая, что данные действия администрации, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение стажа работы на маршрутах регулярных межмуниципальных пассажирских перевозок в Брянской области ИП ФИО1 представил в департамент и в материалы дела распоряжения администрации г. Брянска от 27.01.2000 № 43, от 08.06.2000 № 497-р, от 15.08.2000 № 746-р, от 25.04.2001 № 368-р, от 11.07.2001 № 894-р, от 15.11.2001 № 1412-р, от 01.02.2002 № 147-р «О разрешении индивидуальному предпринимателю ФИО1 организации движения частного маршрутного такси № 40 «Мясокомбинат-Дружба», а также распоряжения Брянской городской администрации от 17.10.2002 № 733-р, от 23.12.2005 № 878-р «О разрешении индивидуальному предпринимателю ИП ФИО1 осуществления транпортных услуг по перевозке пассажиров по маршрутам № 34 «Камвольный комбинат – Брянский автовокзал – Дизельный завод», № 40 «Мясокомбинат – п. Новые Дарковичи», согласно которым предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров с 2000 года.

Во исполнение распоряжения Брянской городской администрации от 27.04.2010 № 172-р, принятого с целью и в порядке проводимой работы по разграничению полномочий между органами государственной власти субъекта Российской Федерации – Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области и органа местного самоуправления – Брянская городская администрация, маршрут регулярных перевозок № 40 «Мясокомбинат – п. Новые Дарковичи» с 30.04.2010 закрыт.

Однако, согласно реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Брянской области, по которым осуществляются коммерческие перевозки, указанный маршрут вновь открыт 15.07.2010 уже не как муниципальный, а как межмуниципальный с изменением номера (№ 205), но с сохранением схемы движения маршрута и конечных остановок.

Кроме того, согласно письму департамента от 05.10.2011 № 3288, данному в ответ на обращения предпринимателей, с целью разъяснения вопроса о том, будет ли учитываться показатель – стаж работы участника конкурса в качестве перевозчика по регулярным маршрутам города Брянска при оценки комиссией заявок участников конкурса в качестве перевозчика на маршрутах регулярных межмуниципальных пассажирских перевозок в Брянской области, показатель – стаж работы участника конкурса в качестве перевозчика по регулярным маршрутам города Брянска будет учитываться для пригородных маршрутов, закрытых Брянской городской администрацией.

При этом отклоняя довод заинтересованного лица о том, что указанное письмо директора Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области признано утратившим силу в связи с приказом Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области от 22.05.2013 № 56-п, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не имеет в данном случае правового значения, поскольку письмо департамента от 05.10.2011 № 3288 признано недействительным только на момент судебного разбирательства, то есть после совершения департаментом оспариваемых заявителем действий (после подведения итогов конкурса).

С учетом изложенного показатель стаж работы в качестве перевозчика на маршрутах регулярных межмуниципальных пассажирских перевозок в Брянской области ИП ФИО1 департаменту следовало оценить в 5 баллов, поскольку предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на указанных маршрутах с 2000 года, а следовательно, стаж его работы составляет свыше 3 лет. Доказательств обратного в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, департамент не представил.

При этом стаж работы участника конкурса в качестве перевозчика на маршрутах регулярных пассажирских перевозок в городе Брянске ИП ФИО1 оценен конкурсной комиссией в 3 балла. Данный факт подтверждается протоколом от 22.11.2012 № 205-р.

Согласно данному протоколу ИП ФИО1 признан победителем конкурса с правом осуществления коммерческих перевозок по маршруту № 205 автобусами в количестве 16 штук.

По результатам конкурса департамент 26.11.2012 заключил с ИП ФИО1 договор № 109-К на осуществление коммерческих перевозок по маршруту № 205 автобусами в количестве 16 штук.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в частности, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсной комиссией при производстве оценки заявок участников конкурса и определения победителей конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальным маршрутам города Брянска, следовало начислить ИП ФИО1 5 баллов по показателю – опыт работы участника, а начислено только 2 балла, следствием чего, послужило то обстоятельство, что договор на право осуществления коммерческих перевозок по маршруту № 205 «Мясокомбинат – п. Путевка» заключен с предпринимателем на 16 транспортных средств, вместо – 17 (на одну единицу меньше).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых действий департамента и нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Довод департамента о том, что подписав договор от 26.11.2012 № 109-К, предприниматель фактически согласился с его условиями, является несостоятельным, поскольку подписав указанный договор, предприниматель не лишается права обжаловать действия департамента по оценке заявки участника конкурса на право заключения договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажирским автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте на территории Брянской области № 205 «Мясокомбинат – п. Путевка» по показателю – стаж работы участника конкурса.

Довод подателя жалобы о том, что предприниматель избрал неверный способ защиты нарушенных прав, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выбор конкретного способа судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Предприниматель в рамках настоящего дела оспорил фактические и правовые основания совершения департаментом действий по оценке заявки участника конкурса на право заключения договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажирским автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте на территории Брянской области № 205 «Мясокомбинат – п. Путевка» по показателю – стаж работы участника конкурса.

Не заявление в арбитражный суд требований о признании недействительными протокола от 22.11.2012 № 205-и в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя возможности защитить свои права посредством заявления им такого требования, как признание незаконными действий департамента, выразившихся в применении и начислении при производстве оценки заявки участника конкурса ИП ФИО1 на право заключения договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажирским автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте на территории Брянской области № 205 «Мясокомбинат – п. Путевка» 3 баллов по показателю – стаж работы участника конкурса.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2013 по делу № А09-1205/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов